Discussion:Univers fini de Friedmann
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cosmologie et Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Cosmologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Problème de l'horizon[modifier le code]
Dans la section Séparation causale des différents points, il est écrit que :
Par conséquent nous aboutissons à la conclusion selon laquelle les différents points d'un univers de Friedmann sont causalement déconnectés les uns des autres à l'origine des temps. C'est ce que l'on appelle le problème de la causalité ou problème de l'horizon. Problème, car on ne voit pas comment parler d'un ensemble dont les points ne se connaissent pas entre eux.
Il me semble que le problème se situe plus précisément dans le fait que notre univers est homogène à grande échelle, et que cela parait impossible si les différentes parties de l'univers n'étaient pas reliées causalement à l'origine. C'est ce qui est expliqué en introduction de l'article Problème de l'horizon, et je pense qu'il faudrait modifier la phrase soulignée ci-dessus en:
Problème car on ne voit pas comment un ensemble de points qui ne se connaissent pas entre eux peuvent former un univers homogène.
Qu'en pensez-vous ?
- OK, j'ai rajouté une phrase sur l'homogénéité! Si vous voyez une formulation plus pertinente, à vous de jouer. Merci
de votre intérêt et merci d'avoir pris un avis extérieur 
Cmagnan (d) 16 février 2008 à 22:17 (CET)
- Ça me parait très bien. De toute façon, il y a un lien interne vers la page Problème de l'horizon si l'on veut une explication plus détaillée, mais il me semblait important de mentionner l'homogénéité de l'univers. Merci d'avoir pris mon commentaire en considération.
- Je vous en prie Pour faire mon empêcheur de tourner en rond, j'ajouterai quand même que notre Univers est tout sauf homogène (si l'on excepte le fond diffus cosmologique) C'est ce que montrent par exemple les résultats des derniers relevés. On rencontre des condensations de matière à toute échelle : il y a les étoiles, les galaxies, les amas, les superamas, les grandes stuctures, etc. Le dogme de l'univers homogène et isotrope est-il acceptable ? Pour formuler la question différemment : qu'est-ce qui est en expansion et qu'est-ce qui ne l'est pas ? — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le 22 février 2008 à 14:43 (CET)
Passage de la métrique en coordonnées polaires[modifier le code]
Où est donc passé da dans l'expression de ds² en coordonnées polaires, l'expression de ds² ne serait-elle pas plutôt celle ci-dessous ?
ds² = da² + a² [ dχ² + sin² χ (dθ² + sin² θ dΦ²) ]
Plus grave, où est la légitimité mathématique de ce tour de passe-passe qui vient ajouter ensuite une cinquième dimension t supposant ainsi qu'elle ne serait pas corrélée aux 4 premières alors même qu'on fait qu'elle l'est en la faisant après coup un paramètre de a ?