Discussion:USS Constitution/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juin 2013 à 23:15 (CEST)

USS Constitution

Proposé par : PoppyYou're welcome 4 juin 2013 à 12:35 (CEST)

Vieille traduction d'un AdQ de la version anglaise (de Les3corbiers (d · c · b))

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Aurait même mérité d'être proposé en AdQ, avec tous les articles qui ont été crées plus de lien rouge, accessibilité effectuée. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 juin 2013 à 12:56 (CEST)
2.  Bon article Un beau BA, bien rédigé. Le débat sur son éligibilité AdQ mérite d'être posé mais personnellement, je trouve que la description des caractéristiques techniques du bateau est insuffisante pour être exhaustif (en tout cas, le qualitatif « article détaillé » pour Six frégates originelles de l'United States Navy est très discutable!) Borvan53 (d) 4 juin 2013 à 19:31 (CEST)
3.  Bon article Ok pour moi aussi. (Pour Six frégates originelles de l'United States Navy, c'est le potentiel de l'article qui est explicité, pas son état actuel ; voir la version en anglais pour comprendre) Like tears in rain ^{-_-} 6 juin 2013 à 10:05 (CEST)
4.  Bon article Mérite le label BA. Mais aurait aussi mérité le label AdQ je pense. Slamhound (d) 8 juin 2013 à 16:01 (CEST)
5.  Bon article Clairement. Il ne manque plus qu'étoffer les parties technique et touristique pour atteindre l'AdQ. --Abujoy (d) 8 juin 2013 à 21:09 (CEST)
6.  Bon article, enfin ! Pour l'AdQ, les remarques de Borvan53 et d'Abujoy sont de bonnes pistes. Gonzolito ^Pwet 11 juin 2013 à 23:28 (CEST)

Archive du vote précédent

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Critias ^[Aïe] 1 juillet 2012 à 00:14 (CEST)

USS Constitution

Proposé par : TheContrib8 (d) 16 juin 2012 à 03:41 (CEST)

Article traduit de l'AdQ anglophone correspondant (en:USS Constitution) par Les3corbiers. Me semble pouvoir répondre aux exigences d'un BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Proposant. TheContrib8 (d) 16 juin 2012 à 03:42 (CEST)
3.  Bon article Mérite le BA Sylfred1977 (d) 26 juin 2012 à 22:12 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Encore trop de liens rouges. -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 10:50 (CEST)

   J'ai ébauché les cinq liens rouges de l'intro (les plus visibles) mais il est vrai qu'il en reste encore un certain nombre. Ascaron ¿! 18 juin 2012 à 19:54 (CEST)

   Contre juste parce que le proposant a ouvert pas moins de douze procédures de label en l'espace d'une demi-heure et que c'est bibi qui va devoir se taper la clôture des toutes ces pages dans deux semaines. Ya un moment faut arrêter de prendre les contributeurs bénévoles qui se tapent quotidiennement la clôture des labels pour des esclaves. Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 12:41 (CEST) Je retire mon vote et annonce que je ne traiterai pas la clôture de ces 12 articles. Udufruduhu (d) 19 juin 2012 à 09:52 (CEST)

   Bonjour vous venez de rejoindre mon panthéon personnel pour ce qui concerne les motivations de votes dans la série "bof-beurk". Permettez-moi de vous adresser mes félicitations. --Vincent.vaquin (d) 17 juin 2012 à 12:50 (CEST)

2.  Attendre Prématuré : trop de fautes d'orthographe et pas assez de relecture (entre autres : « mena 90 marins et marines à Puerto Plata sans opposition le 11 mais », « aucunes parts de prise ne furent accordés à l'escadre » et « La Constitution retourna à Boston où elle où une révision fut prévue pour octobre »). /Badzil ^papoter 19 juin 2012 à 17:05 (CEST)

Discussions

Remarques de Gonzolito

Je pense qu'il aurait d'abord fallu annoncer sur les projets correspondants que l'article allait bientôt être proposé comme BA. Cet article a du potentiel, mais il y a un manque de relecture et de « dérougisation » de liens qui aurait pu être comblé avant le lancement du vote. Je vais essayer d'en faire le maximum, mais la tâche s'annonce rude... Gonzolito ^Pwet 20 juin 2012 à 11:53 (CEST)

Remarques Vatekor

Visiblement je rejoins l'avis de Gonzolito :

• Beaucoup de liens rouges ;
• Quelques tournures pesantes qui font trop sentir la traduction ;
• Relectures multiples ...

L'article ayant un bel avenir, je vais essayer de corriger également, mais en 2 semaines, ça va être dur. v_atekor (d) 20 juin 2012 à 15:22 (CEST)

Je vois aussi un problème sur le fond : en gros, la partie histoire ne nous raconte que des victoires ou faits d'armes positifs. Je ne sais pas si oui ou non ça a été le cas, mais avec une carrière aussi longue, j'ai tout de même un gros doute. Ca sent très fort le POV v_atekor (d) 20 juin 2012 à 21:33 (CEST)

Autre point : la bibliographie est non seulement exclusivement en anglais, mais aussi presque seulement éditée aux États-Unis en ce qui concerne l'histoire. Or se navire servit dans des conflits Américano-britanniques ainsi que Américano-français. Donc, y a t-il un problème ? v_atekor (d) 20 juin 2012 à 21:43 (CEST)