Discussion:Traité du Verger

Quels sont les termes du traité ?

L'article indique deux formulations très différentes en ce qui concerne le mariage des filles de F II. Soit elles ne peuvent se marier sans le consentement du roi, soit F II ne peut les marier sans le consentement du roi (ce qui paraît plus conforme au droit féodal). Suivant qu'il s'agit de l'un ou l'autre libellé, le mariage d'Anne avec Maximilien est ou n'est pas en violation du traité, et justifie ou non la campagne de C VIII qui suit. Qu'en est il exactement ?

Par ailleurs, j'ai lu ailleurs que C VIII se serait engagé par le traité à retirer ses troupes. Ce qu'il ne fait pas. Ce serait alors lui qui viole le traité. Qu'en est il exactement ?

Il serait intéressant que quelqu'un puisse trouver les termes exacts d'un des actes les plus importants de la fin du moyen âge en France, plutôt que de se contenter de souvenirs de manuels de collège d'histoire de France. En ce qui me concerne, j'ai essayé de chercher, je n'ai trouvé qu'un site web, qui ne contenait que l'extrait suivant : « le roi de France conserve plusieurs villes fortifiées : Saint Malo, Fougères, Dinan et Saint Aubin du Cormier qu’il gardera si « le duc mariait les dites dames sans son consentement » »

Lanredec 5 mai 2006 à 20:10 (CEST)

Pour le second point, il est précisé que si le mariage a lieu, certaines places clés reviendront au roi de France, ce qui ferait perdre son caractère stratégique à la Bretagne. Ces mêmes places sont d'ailleurs occupées par des garnisons royales, toujours en application du traité. Archeos ¿∞?

La citation de mon 4e alinéa est donc erronée ? On serait déjà dans le cadre du droit international plutôt que du droit féodal ? Pourtant le traité impose bien l'hommage lige ? Il y a donc une contradiction quelque part. Décidément il faudrait vraiment retrouver le texte exact : soit c'est un engagement personnel de F II, qui s'éteint avec sa mort, soit c'est un engagement de la Bretagne en tant qu'état souverain.

ça me semble plutôt correspondre : les places sont occupées en garantie, donc jusqu'au mariage ; si le mariage se fait contre la volonté du roi, elles lui restent, et la Bretagne n'est pas menaçante ; si le mariage se fait avec son assentiment, la Bretagne n'est pas menaçante, et les places sont rendues à la Bretagne. Archeos ¿∞?

Je lis que le lieu du traité est Sablé sur Sarthe . Y trouve-t-on un château du Verger ? Et , Pierre de Rohan , maréchal de Gié , en était-il bien le propriétaire ? Certains auteurs disent que le traité eût lieu dans son château du Verger dans préciser oû se trouvait ce château . Pierre de Rohan avait aussi un chateau en mayenne à Saint- Quentin les Anges , le château de Mortiercrolles mais ce n'est pas le château du Verger.

Pierre de Rohan a rédigé ce traité au château du Verger en 1488. Il venait d'acheter la terre en 1482 et le château était encore en construction lors de la rédaction. Il fut terminé pile au moment de la disgrace (1506 je pense. Le château a donc 500 ans cette année). Par contre il a bien été signé à Sablé il me semble. Le chateau du Verger est situé sur la commune de Seiches sur le Loir. Pour le voir aller sur hrrp://www.matheflon.com/verger.htm. Quant à Mortiercrolle, c'est la chateau ou il est né en 1453. Il se situe sur la commune de St Quentin les Anges (53). A la limite du 49 et du 53

BreizhDeRennes 29 octobre 2006 à 22:37 (CET)

« la noblesse agitée du royaume, dont le duc de Bretagne »

Cette expression est problématique, parce que le duc de Bretagne ne fait pas partie en tant que telle de la noblesse du royaume. Il en fait partie pour ses possessions en France, c'est tout.

De même, le projet de réunion entre bretons et bourguignons me sembe relever de la + haute fantaisie. Il y a bien eu des alliances mais je n'ai jamais vu dans la littérature le mention d'une union.

Soig 7 septembre 2006 à 21:25 (CEST)

modifs d'Ollamh

1. concernant la politique de Louis XI, je crois que c’est une des caractéristiques du règne, assez généralement exposée dans toutes ses biographies ;
2. la clause concernant le mariage des filles de François II ne concerne pas celui-ci, mais celles-ci ; l’ajout d’Ollamh est une surinterprétation, que l'on trouve souvent sur les sites bretons qui écrivent aussi que François II est mort de chagrin (au lieu d'une chute de cheval). Archeos ¿∞? 30 octobre 2006 à 11:57 (CET)

• Faux : la réunion de la Bretagne à l'Ouest et des possessions bourguignonnes à l'Est est une fiction. Dans Fastes et malheurs de la Bretagne ducale 1213-1532 (Éditions Ouest-France Université), Jean-Pierre Leguay & Hervé Martin parlent, au contraire, de l'isolement de la Bretagne et de sa nécessaire activité diplomatique (page 397). Ce passage est donc un POV non-fondé et non-sourcé. Ollamh 30 octobre 2006 à 12:08 (CET)