Discussion:Traité Esguerra-Bárcenas
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Colombie et Relations internationales.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Colombie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Relations internationales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Esguerra-Bárcenas Treaty » dans sa version du 5 février 2012.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Proposition retirée de fusion entre Frontière entre la Colombie et le Nicaragua et Traité Esguerra-Bárcenas
[modifier le code]Il s'agit du même contenu. --Priper (d) 22 janvier 2012 à 06:16 (CET)
Contre Un article sur une frontière peut potentiellement aborder plusieurs aspects (géographique, historique, économique...) et ne se résume pas au traité qui la définit. --Chouca 22 janvier 2012 à 09:19 (CET)- Contre Pareil. Même si l'état de développement de ces articles pourrait le justifier, ils ne traitent pas du même sujet. ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 22 janvier 2012 à 11:56 (CET)
Je ne suis pas convaincu. Les deux articles sont quasiment du copier-coller. Il ne peut en être autrement puisque les deux pays n'ont pas de frontières terrestres et que le traité sert uniquement à fixer la souveraineté de quelques îles de haute mer. Quant à la potentialité d'évolution des articles, c'est un argument souvent avancé lorqu'on en a pas d'autres, mais qui doit s'appuyer sur quelques indices... Cordialement. --Priper (d) 22 janvier 2012 à 12:46 (CET); J'ajoute, même si ce n'est pas pour moi un argument irréfutable, que le traité à son correspondant espagnol, mais que l'article frontière n'est abordé dans aucun wiki. --Priper (d) 22 janvier 2012 à 12:53 (CET)
- Pour faire simple : la frontière entre la Colombie et le Nicaragua est tout sauf consensuelle. Pendant longtemps elle a été un problème et elle le reste encore dans une certaine mesure. La Côte des Mosquitos appartenait initialement à la Colombie. De l'autre côté, le Nicaragua revendique l'archipel de San Andrés y Providencia (qui est un département colombien et pas un quelconque caillou inhabité).
- Bref, le traité en question n'est qu'une étape dans le règlement de ce différend au long cours qui, il est vrai, n'apparaît pas encore sur les articles francophones. Ce traité a d'ailleurs été déclaré nul par le Nicaragua en 1980 et l'affaire a été porté devant la Cour internationale de justice.
- Bref, le développement potentiel est amha certain, pour les deux articles.
- ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 22 janvier 2012 à 13:01 (CET)
- Contre aussi, et puis l'article sur la frontière, peut tout à fait donné des informations en terme d'échange de marchandises/passager/trafic (légal ou illégal). --Nouill (d) 22 janvier 2012 à 19:21 (CET)
- Contre Avec tout ce qui est dis ci-dessus. TreehillYou talkin' to me? - C.V. 23 janvier 2012 à 13:07 (CET)
OK, je retire la proposition. J'espère que des contributions futures permettront de faire une nette distinction entre les deux articles --Priper (d) 24 janvier 2012 à 18:59 (CET)