Discussion:Temple d'Yverdon-les-Bains

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

A Antoine Delage[modifier le code]

Notification Antoine Delage : Bonsoir Antoine Delage. Bravo pour votre important travail sur le Temple d'Yverdon. Vous vous êtes attaqué à un très gros et délicat sujet. Attention cependant aux fautes d'orthographe, aux fautes de frappe, et employez le présent historique plutôt que le passé. Et surtout ne donnez pas trop de détails. Votre texte est trop riche, parfois anecdotique et même hors sujet. Une encyclopédie doit fournir une information relativement succincte; elle n'est pas là pour remplacer les publications spécialisées, mais doit au contraire renvoyer le lecteur particulièrement intéressé à la bibliographie, s'il veut approfondir le sujet. Je vais donc devoir reprendre cette notice (un gros travail) au risque d'écraser vos modifications ultérieures. Je vous suggère de me laisser le temps de procéder à une refonte, vous verrez ainsi dans quelle direction travailler. Amicalement Peb45 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:09 (CET)

…plus qu'une « information relativement succincte », je dirai qu'une encyclopédie doit fournir une synthèse, souvent condensée, du savoir déjà publié. Clin d'œil --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2019 à 23:19 (CET)
Notification Peb45 : et Notification Arroser : merci pour vos remarques constructives. J'ai compris grâce à vos remarques ce que vous attendez d'un article Wikipedia. Je vous les hors-sujet, ce qui est anecdotique, le trop riche et ce que vous entendez par présent historique. Je vous demanderai juste de me laisser la chance de pouvoir faire ces modifications moi-même en me faisant confiance. Quand un enseignant explique ses erreurs à un élève je trouve davantage pédagogique que ce soit l'élève qui refasse son travail plus que ce soit l'enseignant. Il n'y aurait aucune démarche pédagogique dans cette manière de faire. Au pire vous pourriez retrouver l'article à la date et à l'heure d'aujourd'hui grâce à l'historique si mon travail ne vous convenait pas. Mes excuses pour avoir laissé le bandeau "en travaux" hier soir, je n'avais par vu votre message Peb45. Pour moi c'est très facile et très rapide de faire les transformations demandées, parce que j'ai la tête dans le sujet. Je modifie, si cela ne vosu convient pas, vous pouvez revenir grâce à l'historique à l'article d'aujourd'hui. Merci pour vos précieux conseils--Antoine Delage (discuter) 3 décembre 2019 à 16:24 (CET)
Notification Peb45 : et Notification Arroser : j'ai fini de modifier l'article selon les canons tels que je les ai compris de votre part. Si cela ne vous convient pas, vous pouvez revenir à la version d'aujourd'hui à 16.24. Si mes modifications vous conviennent alors j'aurais appris quelque chose. Je trouve juste que dans la partie "Histoire", des éléments chronologiques auraient pu être conservés. C'est encore possible, j'en ai encore le texte. Si mon travail ne vous convient toujours pas, je vais chercher le fouet. Il y a eu une notification de type "références" en rouge tout en bas de l'article, il y a eu visiblement un problème de "transclusion" à partir du paragraphe "clocher". Merci si vous pouvez y remédier.--Antoine Delage (discuter) 3 décembre 2019 à 18:25 (CET)
Notification Peb45 : et Notification Arroser : j'ai pu résoudre ce problème de transclusion. Pour moi l'article est tel que j'ai compris que vous le souhaitiez.--Antoine Delage (discuter) 3 décembre 2019 à 22:46 (CET)
Notification Peb45 : et Notification Arroser : les problèmes de références indiqués en rouge tout au bas de l'article sont réapparus au moment de modifier le paragraphe sur l'orgue pour le mettre à la fin. Je ne sais pas résoudre cette question. Le mieux est l'ennemi du mal, j'aurais dû me contenter de ce que j'avais. Merci si vous pouvez y remédier. Je sais que je vais me faire gronder. Cordialement.--Antoine Delage (discuter) 3 décembre 2019 à 23:10 (CET)
Notification Peb45 : et Notification Arroser : j'ai pu résoudre le problème par moi-même. Codrialement.--Antoine Delage (discuter) 4 décembre 2019 à 03:13 (CET)

|

Trace des chapelles St-Roch et St- Sébastien au temple d'Yverdon[modifier le code]

Notification Peb45 bonjour, "Cette chapelle, à deux croisées d’ogives, subsiste dans le temple actuel, formant une saillie à l’extérieur et à l’intérieur de l’église", désolé mais je n'en trouve aucune trace dans le temple d'Yverdon. Aucune référence non plus de cette soit-disant chapelle avec sa voute d'ogive n'est présente dans le temple actuel, ni dans l'ouvrage consacré au temple dans le guide des monuments suisses de Claire Huguenin et Monique Fontanaz, ni dans l'ouvrage publié pour les 250 ans du temple par Fabienne Hoffmann historienne des monuments historiques, ni dans l'ouvrage de Bernard Reymond dans " Temples de la Suisse romande". Aucune voute ni aucune saillie ne subsistent dans le temple que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur de l'édifice provenant d'une telle chapelle datant de l'ancienne église. La seul saillie imbriquée est le clocher situé dans le temple côté nord-ouest. Le temple, j'y avais tous les jours depuis plus de 40 ans, je possède toutes les clés pour aller partout ( d'ailleurs une seul clé qui est un passe-partout suffit). Aucune trace de cela. N'oubliez pas de mettre le bandeau "en cours" quand vous travaillez. Cordialement.--Antoine Delage (discuter) 4 décembre 2019 à 10:30 (CET) Notification Peb45 Vous avez fait la modification que cette assise n'est plus visible dans le temple actuel, car c'est bien ce qui est écrit Pp.192 et 193 de l'article consultable en ligne. Vous deviez passer par la discussion pour pouvoir enlever le panneau que j'avais mis dans l'article. Le problème dont nous parlions quant aux traces de la chapelle St-Roch et St-Sébastien demandait discussion. Wikipedia est une encyclopédie contributive. Cela ne me gêne pas que vous ayez utilisé mes recherches pour refondre un article sous votre pseudo et d'en tirer profit, par contre cela me pose problème que vous ne passiez pas par la page de discussion et que vous enleviez un panneau que j'avais posé sans en parler ici. A bon entendeur.--Antoine Delage (discuter) 4 décembre 2019 à 15:36 (CET)

Manière de fonctionner et suites de l'article[modifier le code]

Notification Antoine Delage. Ce petit mot par une voie détournée, car bizarrement je n'arrive pas à enregistrer mes modifications sur la page de discussion de la notice du temple d'Yverdon. Et c'est urgent, puisque j'ai supprimé votre bandeau "Travail inédit", il faut au moins que vous sachiez pourquoi! Vous avez raison, cette chapelle n'existe plus. Je me fondais sur un plan de 1740 publié par Grandjean. Elle a disparu lors de la reconstruction baroque. L'histoire de cette chapelle, toutefois, n'est pas inédite et il vaut la peine, me semble-t-il, de l'évoquer. L'on sait si peu de choses sur l'édifice médiéval, que l'oeuvre de Jean Chollet et Pierre Huguet, connus également par d'autres chantiers, mérite de ne pas être passée sous silence. Subsistent tout de même les deux culots sculptés, conservés au Musée d'Yverdon et publiés par Grandjean. Vous trouverez une présentation détaillée de ces artisans et de leurs travaux, tout particulièrement à l'église d'Yverdon, dans l'ouvrage cité en rérérence: Marcel Grandjean , L'architecture religieuse en Suisse romande et dans l'ancien diocèse de Genève à la fin de l'époque gothique (Cahiers d'archéologie romande 157), Lausanne 2015, t. I pp. 292-294.--Peb45 (discuter) 4 décembre 2019 à 15:36 (CET)

Notification Peb45 Je reporte ci-dessus (et en toute discrétion) les propos que vous avez tenus sur ma page personnelle. J'ai téléchargé également le PDF en ligne de cet ouvrage et ai consulté les deux pages en question. Merci d'avoir admis que cette chapelle à St-Roch et St-Sébastien eut existé mais qu'elle n'ait plus aucune trace dans le temple actuel; mais passons par cette page de discussion pour tout ce qui relève de l'article sur le Temple d'Yverdon-les-Bains. Si vous avez signalé ce détail de chapelle qui ne relève pas tant de la synthèse, je me réserve l'envie de développer un peu l'article sur les cloches comme il en existe un sur le stalles : il s'agit d'un ensemble campanaire unique en Europe, on peut lui consacrer un paragraphe. L'orgue qui a un moindre intérêt possède bien quant à lui son paragraphe. J'en ferai un sur les cloches plus développé mais sans trop. La discussion est ouverte là-dessus; sans mot de votre part d'ici demain, qui ne dit mot consent, j'écrirai ce paragraphe selon les critères de l'encyclopédie : pas d'anecdotique et de la synthèse. Mais essayons-nous vous et moi à la discussion svp. Il vous arrive également d'écrire sur l'article sans mettre le bandeau "en cours" comme ce matin vers 09h30. J'y avais mis le mien n'y voyant pas le vôtre, et il y a eu conflit d'édition. Très cordialement--Antoine Delage (discuter) 4 décembre 2019 à 16:09 (CET)