Discussion:Table des caractères Unicode (100000-100FFF)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Table des caractères Unicode (100000-100FFF) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Table des caractères Unicode (100000-100FFF)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Table des caractères Unicode (100000-100FFF)}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Esprit Fugace causer 9 février 2007 à 19:38 (CET)

Table des caractères Unicode (100000-100FFF)

Proposé par : DamienTerrien 30 janvier 2007 à 22:14 (CET)

Wikipédia n'est pas une base de donnée, alors je pose la question est ce que ce type de page est encyclopédique ? DamienTerrien 30 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Il aurait été quand même sympa de m'avertir au sujet de cette demande passée inaperçue qui ne mentionnait qu'une seule page marquée par le bandeau de suppression, alors que la demande concernait toutes les autres.

L'auteur des pages devrait être averti, surtout si la demande concerne de nombreuses pages.

Et puis j'ai déjà reçu des félicitations nombreuses sur ma page de discussion personnelle; ces pages sont maintenues à jour quand j'ai le temp. Elles ont été très longues à créer manuellement et documenter. Elles présentent une vue totalement différente de ce qu'on lit dans la norme publiée (dont le texte est protégé par copyright).

Ces pages ne mentionnent aucune des données protégées par la norme: la seule référence aux points de code par numéro est heureusement admis sinon aucune page web ne pourrait être publiée (et tout Wikipédia serait illégal, ainsi que tous les sites qui affichent du HTML, autrement dit l'immense majorité des sites webs!). La norme présentée n'est d'ailleurs ps seulement une norme Unicode mais une norme ISO. Les textes sont clairs et mentionnent que l'implémentation est libre de droit (pas le texte de la norme Unicode elle-même). Les références reprises se limitent à des inclusions individuelles de.. 1 caractère à la fois. Verdy p 6 février 2007 à 22:55 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Ces tables s'apparentent à des listes (et leur présence sur WP ne sont pas remises en question), sont contextualisés par l'article principal Table des caractères Unicode dont ce ne sont que des sous-pages, donne des informations pertinentes, sourcées et complètes. - Boréal (:-D) 31 janvier 2007 à 04:20 (CET)
2.  Conserver Du même avis que Boréal. En outre, je me réfère souvent à ces pages et j'avoue que leur surpression ne m'arrangerait pas beaucoup. --Sixsous 話 31 janvier 2007 à 06:11 (CET)
3.  Conserver je ne vois pas pourquoi une page utilitaire serait considérée non encyclopédique. En plus, c'est le genre de page reposante, hyper-zen, aucun risque de pdv, de conflit idéologique, donc de guerre d'édition, au sujet de tel ou tel caractère . --Pgreenfinch 31 janvier 2007 à 09:41 (CET)
4.  Conserver Je pense que l'intérêt encyclopédique est indéniable. D'accord avec Boréal. Jmdesbois 31 janvier 2007 à 11:20 (CET)
5.  Conserver Parce que ces informations seraient mieux retranscrites en les rédigeant? Restons sérieux et sachons appréçier l'utilité des tableaux et des listes quand celà est nécéssaire. ‎‎‎‎EyOne 31 janvier 2007 à 12:01 (CET)
6. Conserver : utile (pour la connaissance) et agréable (!). Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2007 à 14:44 (CET) + ajout 1 février 2007 à 22:06 (CET)

   Comme l'annuaire téléphonique, c'est indispensable. Vais-je dumper l'annuaire dans Wikipédia ? — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 01:51 (CET)

   On ne peut pas importer l'annuaire dans wikipédia, car c'est une base de données soumise à copyright, et aussi légalement soumise à pas mal de contraintes liées à la protection de la vie privée, et le droit donné à chacun de ne plus y figurer, et la diffusion de l'annuaire est sévèrement contrôlée (voir les lois sur l'annuaire universel et la grande complexité légale de sa mise en oeuvre). Verdy p 6 février 2007 à 23:52 (CET)

7.  Conserver synthétique, informatif, utile, évidemment encyclopédique. RamaR 31 janvier 2007 à 14:49 (CET)
8.  Conserver d'accord avec les arguments ci-dessus. --Moumine ^{bla bli} 31 janvier 2007 à 14:54 (CET)
9.  Conserver pas seulement utile, mais indispensable. SalomonCeb 31 janvier 2007 à 15:41 (CET)

   Comme l'annuaire téléphonique, c'est indispensable. Vais-je dumper l'annuaire dans Wikipédia ? — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 01:51 (CET)

   Mauvaise foi ou simple sottise ? SalomonCeb 1 février 2007 à 09:15 (CET)

   Ni l'une ni l'autre : c'est une preuve irréfutable que l'argument « utile » ne signifie rien dans une PàS. La question c'est de savoir si c'est de nature encyclopédique. En attendant relire « wikipédia n'est pas une base de données » … — Régis Lachaume ✍ 2 février 2007 à 20:50 (CET)

10.  Conserver Je m'en suis servi à plusieurs reprises et comme pour Félix Potin, j'y reviens. Moez ^m'écrire 31 janvier 2007 à 21:29 (CET)

    Si y'avait le botin dans Wikipédia, je m'en servirais probablement, mais est-ce l'endroit ? — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 01:51 (CET)

11.  Conserver. Je m'en sers d'ailleurs parfois en dehors de Wikipédia. — Poulpy 1 février 2007 à 23:26 (CET)
12.  Conserver Même avis que tous mes prédécesseurs. (comme ça pas de jaloux) --Daniel D 2 février 2007 à 23:10 (CET)
13.  Conserver Je vote pour moi. Ce sont des pages très intéressantes pour accéder à des caractères que l'on n'a pas sur son clavier. Ou pour tester son navigateur, et ses polices de caractères. Ces pages sont là aussi pour être enrichies d'autres données. Je me suis donné beaucoup de mal pour les faire et les maintenir à jour (avec les informations sur les versions d'Unicode correspondantes). elles sont toutes liées entre elles par une barre de navigation. C'est plus qu'une base de données. On devrait y trouver aussi les informations sur les polices de caractères qui marchent, et les bogues possibles couramment relevés. Avant ça, on avait droit à de bêtes listes sans aucune information, et générant des pages trop grandes pour être affichées; ces tables ont été volontairement découpées par ensembles. Il en manque encore. Mais supprimer ce qui est normalisé et sourcé est abusif. Verdy p 6 février 2007 à 22:41 (CET)

    Ne pas oublier non plus que les tables présentées sont aussi partagées (de façon synthétique) dans les pages relatives aux systèmes d'écritures. mais ce n'est pas possible pour les écritures très larges (han, hangûl, mais aussi l'écriture latine) pour des raisons de concision. Dans ce cas on référence uniquement la page qui rassemble les différentes sous-tables et qui les lie ensemble.

    Ces pages ne sont pas parfaites, elles peuvent encore être améliorées ou complétées (il en manque encore notamment dans le plan supplémentaire multilingue). Elles sont aussi faites pour être référencées par les pages d'aide (et éviter la redite). Ces sources ont aussi l'avantage d'être libres (contrairement aux références externes sur le site Unicode, utilisées comme références uniquement), et donc copiables et distribuables sur un CD, ou pour compléter la documentation de certains logiciels ou de polices de caractères libres. Verdy p 6 février 2007 à 23:24 (CET)

    Dernière note: même le site Unicode référence ces pages dans ses listes de ressources, utiles, et bon nombre d'autres sites sur le Web. Verdy p 6 février 2007 à 23:25 (CET)

    Par exemple, ces pages sont référencées dans la documentation officielle d'OpenOffice, dans les espaces techniques de dicussion du moteur Gecko (Mozilla, Firefox...), et d'autres logiciels libres... Verdy p 6 février 2007 à 23:29 (CET)

14.  Conserver Vxl 7 février 2007 à 22:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Évidemment. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 00:17 (CET)
2. Pour moi, ça n'a rien à faire sur wikipédia, mais visiblement on a des regles differentes pour le foot et l'informatique, si c'est libre (http://www.unicode.org/copyright.html), on peut faire comme les anglophones, (http://en.wikibooks.org/wiki/Unicode) et transferer ces infos sur wikibooks sinon on supprime DamienTerrien 31 janvier 2007 à 08:33 (CET)
3.  Supprimer d'accord avec le précédent, de nombreuses pages sur l'informatique sont en langage codé, on dirait des sous-pages d'utilisateurs.Macassar 31 janvier 2007 à 20:02 (CET)
4.  Supprimer idem damienTerrien. Vivement Wikidata ! فاب | so‘hbət | 1 février 2007 à 15:05 (CET)
5.  Supprimer Soit un projet particulier le met en sous-page, soit ça va dans l'aide, mais ça ne me paraît pas convenable dans l'espace encyclopédique. En effet, si le seul argument pour la conservation est C'est bien utile pour les rédacteurs, on n'a qu'à mettre le cadastre ou le catalogue de la BNF sur Wikipédia. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 février 2007 à 21:16 (CET)

   Normal que ce soit nommé comme des sous-pages pusique ce sont effectivement des sous-pages découpées pour des raisons de taille (et de limitations du logiciel Wiki). Les noms utilisés sont conformes: on y accède par une page initiale, et le reste se fait par palettes de navigation en haut de toutes les pages. Et puis ce ne sont pas des pages utilisateur (il n'y a rien de personnel là dedans c'est une norme mondiale et publique qui ne souffrent d'aucune contestation quant au contenu). Il est inutile d'y ajouter des commentaires personnels dedans.

   Si on ne veut pas de bases de données (ce que ces pages ne sont pas: les bases de données sont sur le site Unicode), alors il faudrait supprimer les listes de pays, les listes d'éléments chimiques, les listes d'espèces vivantes, les arbres phylogénétiques, etc... pour ne plus guère conserver que les pages utilisateurs et les articles d'actualité sujets à controverses. Verdy p 6 février 2007 à 22:47 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :