Discussion:Télomère

Allusion floue

Certains scientifiques ont émis la théorie que l'on pourrait rendre un organisme immortel en travaillant sur ce phénomène : Cette assertion n'a pas de sens. Il faut soit dire lesquels, soit se taire. D'autant que je crois me souvenir que l'article "immortalité" traite déjà bien mieux de cete question à lui tout seul. 81.65.26.198 10 décembre 2005 à 18:01 (CET)

Je ne suis pas un scientifique, je m'intéresse uniquement à un aspect de la physique:l'attraction universelle. j'ai acquis la conviction que ce phénomène est dù à une grandeur physique émise par la matière. Tous les corps,donc aussi tous les corps simples subissent l'effet de l'attraction universelle. Tous les corps simples qui composent la vie devraient donc aussi subirent cette émission. Que peut émettre la matière? si ce n'est de son propre principe:de la masse. L'émission de masse par la matière correspond à la définition même de la radioactivité. Tout comme la radioactivité une telle émission ne pourrait se perpétuer indéfiniment. La matière subirait aussi l'usure du temps,ne pas être immortelle,comment la vie pourrait l'être? Tous les corps simples ne sont pas considérés comme radioactifs mais la liste de ces éléments s'allonge, le dernier découvert:le bismuth était considéré comme le plus lourd des corps stables(le plus léger,l'hydrogène posséde un isotope radioactif).

La radioactivité se manifeste sous les formes alpha,bêta et gamma.

Les rayonnements alpha et bêta correspondent à la définition de la radioactivité puiqu'il y a émission physique de masse.

Par contre le rayonnement gamma ne correspond pas à cette définition puisqu'il se manifeste sous la forme d'un rayonnement électromagnétique faisant appel à une théorie,avec une particule, le photon(qui est considéré comme dénué de masse)sans entrer dans les détails,l'on peut dire que le débat sur le bien fondé de cette théorie n'est pas clos (depuis près de cent ans) . Nôtre connaissance de la radioactivité reposant en partie sur cette théorie comment affirmer avec certitude qu'un corps supposé stable n'émet pas,comment exclure que l'émission de masse par la matière ne soit pas un phénomène universel s'imposant aussi aux éléments qui composent la vie. Les corps radioactifs naissent,vivent et meurent en donnant naissance à de nouveaux éléments,se sont des caractéristiques essentielles des êtres vivants. Nota: attraction universelle sur: http://www.attraction-universelle-passion.com/ L'association des brins ADN de la télomère me fait curieusement penser à une plante décorative dont j'ai oublié le nom,elle pousse entre autre dans l'ouest de la France,cette plante fait le bonheur des petits mais aussi des plus grand. Son originalité réside dans son mode roproduction et surtout dans le mode de désimination de ses graines qui sont contenues dans une gousse ressemblant à un petit haricot vert,lorsque celui-ci est arrivé à maturité il suffit de le toucher,de lui communiquer une énergie infime pour libérer les graines qu'il contient la structure de la gousse ressemble si je me souviens bien,à une double hélice,à un double ressort accumulant de l'énergie potentielle,si vous le pincé trés légèremement il explose entre vos doigts(ce qui fait rire les enfants)s'il n'est pas mûre vous ne faîtes que l'écraser,il doit contenir un seuil d'énergie pour s'ouvrir,arriver au stade ultimine de sa maturité la plus légère brise d'été le plus petits des moucherons devraient libérer cette énergie

Chez les eucaryotes: nous savons que la duplication de l’ADN démarre en plusieurs endroits appelés points de réplication, l’activation de ces points dans le temps pose une énigme puisqu’elle semble se produire au hasard, selon une variable stochastique or il en va de même de la probabilité désintégration d’un atome donné au sein d’un échantillon d’élément radioactif. L’existence du télomère est lié à celle de l’ADN tout entier et ce dernier ne serait pas éternel dans l'hypothèse d'une duplication lié à la radioactivité car tout les éléments radioactifs convergent vers une forme stable,comment un organisme pourrait-il être immortel dans cesconditions? LF

Ambiguïté

Dans le texte du 7 janvier, difficile de savoir si le mot homme veut dire l'humain mâle ou s'il veut dire être humain. Quand on parle de médecine et de chromosomes, c'est assez fâcheux. Par exemple j'ai lu l'article qui sert de source à «Un raccourcissement plus important des télomères serait un marqueur de risque de maladies des coronaires chez l'homme d'âge moyen.» ( http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673607600713/abstract ) Les résultats soulignent bien un risque accru pour les hommes, pas les humains en général. Bref, c'est mêlant, parce que plus haut, «homme» est écris deux fois dans le sens d'«être humain». J'ai retouché l'article, je crois que ça va maintenant. 64.228.79.231 (d) 7 janvier 2010 à 09:51 (CET)

Ambiguïté 2

Le raccourcissement des télomères [...] prévient le cancer.

Pour moi "prévenir le cancer" signifie "diminue les risques de cancer". Je crains que ce ne soit pas du tout ce que l'auteur a voulu exprimer Ripounet (d) 30 juillet 2011 à 23:03 (CEST)

Immortalité cellulaire

Bonsoir à vous... Je regardais un film dans lequel il est question des télomères (Le journal d'un vieil homme). Je me suis dit, kézako ? Direction Wikipedia. Pour présenter le sujet, il y est affirmé : « Ainsi, chacun de nos chromosomes se termine par des structures génétiques répétitives, donc (là j'ai pas compris : non codante ?) qui sont riches en voinines (pas bien compris), les télomères. Les télomères sont des sortes d'horloges moléculaires qui déterminent l'horizon de l'apoptose, cette fatalité cellulaire qu'on qualifie d'altruiste parce qu'elle permet, par ailleurs, la survie de l'organisme. Ca n'est pas son seul effet : il apparaît de plus en plus clair qu'un allongement soutenu et anormal des télomères participe à la genèse du cancer. Cette anarchie, conduisant à l'immortalité cellulaire au détriment de la survie de l'organisme ». Tout d'abord, est-ce juste ? Pouvez vous m'indiquer le terme pas compris (souligné) + ce voinine (qui ne doit pas être ça) et enfin m'indiquer si la dernière affirmation que j'ai mise en gras est juste ? Il faut dire que le présent article est un peu... trop scientifique pour le novice que je suis ! Mais que le film, lui, a attisé ma curiosité. Merci à vous ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 28 juin 2016 à 21:59 (CEST)