Discussion:Symposium sur la sécurité des technologies de l'information et des communications/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Symposium sur la sécurité des technologies de l'information et des communications » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Symposium sur la sécurité des technologies de l'information et des communications}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Symposium sur la sécurité des technologies de l'information et des communications}} sur leur page de discussion.

Traité : page conservée --Esprit Fugace causer 28 octobre 2006 à 22:15 (CEST)

Symposium sur la sécurité des technologies de l'information et des communications

Proposé par : David Berardan 14 octobre 2006 à 12:49 (CEST)

des conférences, congrès, workshops et autres symposiums, il y en a quelques miliers annuellement. Certaines ont sans doute des aspects particulièrement notable justifiant un article encyclopédique. Je ne pense pas que ce soir le cas de ce symposium en particulier. David Berardan 14 octobre 2006 à 12:52 (CEST)

Discussions

Bon, je voudrais dire que la totalité des conférences symposium et autres sont notoires dans les micro-domaines qu'ils concernent. Dans mon domaine de recherche personnel, l'International Conference on Thermoelectricity" est le rendez-vous annuel immanquable. La plupart des conférences sont le rendez-vous annuel de leur domaine. Et la plupart des conférences sont soutenus par des industriels notables. En celà, je répète ce que j'ai dit, ce symposium particulier n'a rien de différent des autres. Donc si celui là est admissible, dans quelques mois il y en a mille. Je ne dis pas que c'est bien ou pas, mais il faut en être conscient. D'ailleurs celui-ci n'est en plus qu'un symposium francophone, et pas mondial. David Berardan 14 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

Le domaine de la sécurité informatique est difficilement un "micro-domaine". :-) Manuel Menal 14 octobre 2006 à 14:04 (CEST)

Mais bien sûr... Cette politique de suppressionniste commence a m'agacer fortement. Moi ce qui m'agace c'est ce genre d'arguments, tant dans des votes conserver que supprimer, d'ailleurs. Il n'y a pas plus de "politique suppressioniste" que de "politique inclusioniste". Par ailleurs (désolé si ça tombe sur ce vote aujourd'hui plutôt qu'un autre jour ailleurs, mais j'en ai marre, là), le genre de vote méprisant du type "mais bien sûr", "évidemment", "poubelle", ce n'est ni particulièrement constructif, ni particulièrement respectueux de l'avis d'autrui. Ce n'est pas parce qu'il y a des lacunes dans un domaine qu'il faut les generaliser aux autres. Merci de ne pas déformer mes arguments. Si je ne crée par d'article sur l'ICT et que je propose celui-ci à la suppression, ce n'est pas pour une question de lacune dans un domaine plutôt qu'un autre, mais parce que j'estime que ça n'a aucun caractère encyclopédique. David Berardan 14 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Je suis pour la creation d'un article receuillant toutes les manifestations de ce genre, en laissant la possibilite de creer un article specifique si celui-ci est largement develope avec du contenu autre que des liste de participant/partenaire (sans les exclure), par exemple resume des conclusions, expose des conferences... Je reserve mon vote en attendant que l'article evolue. pour l'instant, c'est fusion ou suppression --Cqui 14 octobre 2006 à 16:58 (CEST)

Les demandes de suppressions pour allergie du demandant m'insupportent. Merci pour cette remarque constructive sous forme d'attaque ad hominem qui apporte beaucoup au débat. J'en déduis donc qu'il faut demander ton avis avant de faire une demande de suppression et que je suis un crétin pour avoir proposé ici cet article, c'est ça ? Evidemment il ne t'est je suppose pas venu à l'idée que je pouvais être de bonne foi ? Il me semble que participer à un projet collaboratif comme Wikipédia demande de faire preuve d'un minimum de respect devant les opinions de ceux avec qui l'on est pas d'accord. David Berardan 17 octobre 2006 à 12:41 (CEST)

Pour rédiger un article, il faut des sources vérifiables (donc accessibles) et qui n’émanent pas du sujet de l’article. Ici, on a un salon qui ne rassemble qu’une dizaine d’articles publiés à son sujet sur les trois éditions, dans sa propre revue de presse. Donc, manque de notoriété. Archeos ¿∞? 17 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

Une revue de presse pauvre ne signifie pas necessairement qu'on ne parle pas du sujet. Cela peut simplement signifier qu'il n'y a pas eu de travail de publicite, et/ou de rassemblement des articles parus dans les medias ensuite. J'ai dresse une liste sur la page de discussion pour s'en rendre compte. Dans un des liens, on peut voir un commentaire de Bruce Schneier, qui parle d'un outil (USBDumper), presente lors d'une des conferences cette annee. C'est, pour moi, une preuve formelle de notoriete suffisante (ce n'est pas la seule, voir la liste). --Tieno 17 octobre 2006 à 22:20 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conférence francophone donc à dimension internationale. Je vois également qu'elle est soutenue par France Telecom et quelques autres organismes notables. Il y'a une foule de symposiums beaucoup moins notables que celui-là, donc pas de problèmes pour celui là. — Tavernier - Mth 14 octobre 2006 à 12:59 (CEST)

   Conférence francophone donc à dimension internationale ???? il faut m'expliquer là !! Sinon, je n'ai jamais vu une conférence qui ne soit pas sponsorisée !! En particulier pratiquement toutes les conférences en informatique de Rennes, puisque SSTIC se déroule à Rennes, sont sponsorisées par FT... Sylenius 14 octobre 2006 à 21:01 (CEST)

2. Le SSTIC est véritablement particulièrement notoire, dans le domaine de la sécurité informatique française. C'est un peu le rendez-vous immanquable. Manuel Menal 14 octobre 2006 à 13:16 (CEST)
3.  Conserver même argument que Tavernier - Mth Eric 14 octobre 2006 à 14:09 (CEST)
4.  Conserver idem et symposiums sujets encyclopédiques --Julianedm | ðΔ 14 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
5. Tieno 14 octobre 2006 à 14:15 (CEST). Mais bien sur … Cette politique de suppressionniste commence a m'agacer fortement. Et, pour en revenir a l'argument de la suppression, si, dans le domaine de David, il y a des evenements importants, alors il n'y a a priori pas de raison de ne pas les citer sur Wikipedia. Y'a de la place, du moment que ca ait un caractere encyclopedique. Ce n'est pas parce qu'il y a des lacunes dans un domaine qu'il faut les generaliser aux autres, cette suppression ne me parait donc pas du tout justifiee.

   Puisque debat il y a, je complete mon vote par quelques explications supplementaires. Je suis le createur de cet article (sous IP). Le SSTIC est l'evenement majeur en sécurité des systemes d'information en France, et francophone.

   Certes, il n'y a eu que trois editions depuis sa creation. Toutefois, il rassemble une bonne partie de la scene francaise (ie des personnes qui sont presentes et actives depuis plus de 15 ans en SSI, et pas necessairement de maniere visible) : Hervé Schauer, ainsi qu'une bonne partie de l'equipe rstack (rstack.org), Nicolas Fischbach (securite.org), le Centre d'électronique de l'armement (CELAR : Délégation générale pour l'armement), la Direction centrale de la sécurité des systèmes d'information, le Commissariat à l'énergie atomique, Eric Filiol, et j'en rate et pas des moindres … Bref, sans pouvoir citer tout le monde, c'est bien les acteurs les plus connus en SSI en France qui organisent ou qui participent activement a cet evenement.

   Une partie des conferences sont presentees aussi a Black Hat Briefings ou DEF CON. Les conferences ont un impact important, a la fois au niveau national, et a la fois au niveau international, directement dans le milieu de la securite, mais aussi, par exemple, dans l'architecture de reseaux informatiques, ou la conception de logiciel. Pour ne citer qu'un seul impact, cette annee, Eric Filiol a mis en evidence des vulnerabilites importantes sur OpenOffice (bien plus importantes que celles que l'on trouve sur la suite Microsoft Office), annonce qui a ete relayee par les medias, pas seulement francophones (on l'aurait doute, openoffice n'etant pas utilise qu'en France :p).

   Pour comprendre un peu comment est percu le SSTIC par les medias (pas seulement ceux qui parlent tout le temps de securite), il suffit de faire une (toute) petite recherche avec votre moteur de recherche generaliste favori. Bref, si quelqu'un considere l'article comme de l'auto promotion, que l'article soit ameliore en consequence. Si quelqu'un considere que ca a un impact minime ou nul, je le remercie d'avance de se renseigner (juste un peu, ca devrait suffire) sur les conferenciers (et leurs travaux), l'auditoire (et leurs fonctions), et l'impact mediatique qui s'en suit apres chaque symposium.

   Pour information, je n'ai rien a gagner (ni a perdre) a ce que cet article existe. Il ne contient que peu d'informations a l'heure actuelle, mais c'est le propre d'une ebauche.

   Juste sur un point aussi : pretendre que la securite des systemes d'information est un micro domaine est, a mon avis, relativement osé : la securite de l'information et des systemes d'information agit partout, dans n'importe quel domaine des technologies de l'information et des communications. Elle est omnipresente, a la fois en entreprise (pas seulement specialistes en informatique : par exemple, en nucleaire, en aeronautique, chez les militaires, dans les banques, chez les industriels, …), et evidemment chez les particuliers. Bref, c'est un domaine transversal, d'actualite, et qui prend de plus en plus d'ampleur. --Tieno 15 octobre 2006 à 22:37 (CEST)

   Un article, pioche au hasard [1], indique que pres d'un milliard d'euros a ete depense en SSI par les societes francaises (desole pour le franco centrisme :p). Ce chiffre n'est plus d'actualite maintenant : 1,3 milliard d'euros à la fin de l'année 2006 [2] (~ 15% de croissance annuelle). Il n'est pas rare que des entreprises consacrent de maniere systematique entre 1 a 5% du budget d'un projet dans la SSI (souvent au meme titre que la qualite). Et encore, les francais sont un des maillons faibles de la securite dans le monde. Un grand nombre de machines zombies sont francaises (il me semble que la France est le troisieme pays le pire dans ce domaine). Ainsi, le budget alloue, et la prise de conscience, risquent d'augmenter de maniere significative d'ici quelques annees. La SSI, un micro-domaine ? --Tieno 15 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

   Il n'a jamais été dit que la SSI était un micro-domaine. C'est une déformation des propos de David, et ce n'est pas le sujet. Par contre, tu as fourni des informations importantes (celles que j'attendais en fait) qui permettent de mieux juger de l'importance de cet évenement. Toutefois même avec une recherche google (que j'avais faite) je trouve que c'est difficle de se rendre vraiment compte de l'importance du truc, surtout vu justement la super-médiatisation des problèmes de sécurité dans les revues de geek et autres sites dédiés à l'informatique... Et question subsidiaire, si la SSI c'est si important, pourquoi SSTIC n'a été crée qu'en 2003 ? il y avait quoi avant  ? rien ?? Sylenius 16 octobre 2006 à 09:53 (CEST)

6.  Conserver Les demandes de suppressions pour allergie du demandant m'insupportent (j'ai aussi le droit d'être allergique). Si ce symposium intéresse 10 000 utilisateurs de Wikipédia, qui sommes-nous pour le supprimer ? Il y a des tas de petits villages de 10 habitants (et peut-être même pas d'internautes pour lire la page) qui ont un article dans wikipédia : doit-on les supprimer avec ? ET si on écrit un article sur une maladie orpheline, on le supprime aussi ? (alors même que c'est justement sur Wikipédia que les gens concernés pourront placer la connaissance dispersée sur ces sujets, pas les encyclo papier). Pour moi, c'est OK pour placer les symposiums et conférences importantes de différents domaines. On va pas pleurer pour 100 articles de plus, ça va pas exploser la base... Gloran 17 octobre 2006 à 12:08 (CEST)
7.  Conserver Même si je trouve que ce symposium est très jeune, les informations fournies par Tieno m'ont convaincu qu'il y avait moyen de faire une page intéressante et que ce symposium avait une réelle visibilité. Rien que de mettre sur la page les infos fournies ici peut faire sortir l'article du fade dans lequel il est actuellement. Sylenius 19 octobre 2006 à 21:24 (CEST)
8.  Conserver Je partage entièrement l'avis de Gloran- -- _.:_GastelEtzwane_:._ 27 octobre 2006 à 11:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer voir ma proposition au dessus. David Berardan 14 octobre 2006 à 12:52 (CEST)
2.  Supprimer d'accord avec le proposant. Quelques conférences sur un sujet spécialisé ne nécessitent pas un article. Laurent N. 14 octobre 2006 à 15:48 (CEST)
3.  Supprimer Pour moi, il n'y pas de caractère encyclopédique dans cet article, qui tient plus de la brochure informative sur un événement dont je ne me permettrais pas de juger ni de la notoriété ni de l'importance dans son domaine. Kropotkine 113 14 octobre 2006 à 20:06 (CEST)

   Je serais même pour la suppression systématique des workshops et des symposiums, qui n'ont en général qu'une influence et une renommée extrèmement limitées par rapport aux conférences importantes, surtout quand lesdits workshop/symposiums sont locaux. Bien sûr il peut y avoir des exceptions, mais je n'ai pas l'impression que SSTIC en fasse partie, surtout vu sa date de création !! (2003). Que l'on me montre l'inverse et je change d'avis. Bref en résumé, j'estime que l'impact de SSTIC est limité et qu'il s'agit bien plus d'auto promotion de la part d'un des organisateurs ou participant. Sylenius 14 octobre 2006 à 21:08 (CEST) je change d'avis suite aux informations fournies par Tieno Sylenius 19 octobre 2006 à 21:21 (CEST)

   En gros, c'est aux Wikipédiens de prouver que l'article mérite d'exister et pas aux gens qui choisissent de donner leur avis de se renseigner pour voir si c'est le cas ou non ? Hé ben dis donc, drôle de système. Manuel Menal 14 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

   si, tu as raison. Mais pour savoir exactement quel impact a ce symposium il faut être du domaine, et les sources d'information là dessus ne nous sont pas vraiment accesibles je crois. Donc dans ce cas précis, oui, il faut que l'on vienne me donner l'info parce que je pense que c'est difficile de l'avoir par moi-même Sylenius 14 octobre 2006 à 21:43 (CEST)

   Oui exactement c'est à l'auteur de l'article de montrer la notoriété. Tout autre système est ingérable. Voir Utilisateur:GL#Opinions sur la suppression. GL 15 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

   Non, ça ne va définitivement pas. D'une part parce que : 1. ça veut dire qu'un article créé par une IP ou par un contributeur peu présent a énormément plus de chances de se retrouver supprimer, alors qu'il n'est pas forcément moins bon : c'est parfaitement injuste 2. parce que dans bien des cas, les wikipédiens votent sans avoir aucune idée d'à quel point l'article est étoffable. Classiquement : l'ébauche précise les responsabilités importantes qu'exerce une personnalité politique, mais le wikipédien qui n'a aucune idée du fonctionnement vote systématiquement pour la suppression parce qu'il ne « connaît pas » (et n'a pas idée que la responsabilité entraîne systématiquement une certaine "étoffabilité"). Si l'auteur n'est pas là pour se défendre, les participants ne faisant pas l'effort de recherche ou d'argumentation nécessaire, on supprime des articles parfaitement valables (et on baisse donc la valeur de l'encyclopédie). Par ailleurs, ça laisse place à l'expression d'une « intime conviction » non argumentée, qui va totalement à l'encontre de l'esprit de Wikipédia : discussion, consensus. Manuel Menal 15 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

   La justice n'a rien à faire dans l'affaire. Les règles doivent assurer la meilleure qualité à l'encyclopédie, c'est tout. Et une règle qui gène la qualité de Wikipédia peut même être ignorée. :) Et puis si l'article est si maigre qu'on ne voit pas pourquoi il faut le conserver, alors la perte n'est sans doute pas bien grande en cas d'effacement erroné... D'autant plus qu'il ne s'agit que d'un filtrage a posteriori, et qu'un article maigrelet doit déjà être suffisamment douteux pour motiver un Wikipédien d'engager une procédure de suppression, ce qui n'est pas rien. Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

   Si, si : le fait qu'il y ait un traitement injuste nuit à l'encyclopédie, puisqu'on a tendance à supprimer sans donner se raison les articles d'IP, simplement parce qu'elles ne sont pas là pour défendre. Les suppressions injustifiées nuisent à la qualité de l'encyclopédie, à laquelle les ébauches participent. Manuel Menal 16 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

4.  Supprimer Ca ressemble trop à de la promo de l'édition 2007 dudit congrès. --Sum 15 octobre 2006 à 06:05 (CEST)

   … et ? Manuel Menal 16 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

   Et Wikipédia n'a pas vocation à être un espace publicitaire de plus. --Sum 17 octobre 2006 à 07:39 (CEST)

   Certes non. C'est d'ailleurs pour ça qu'on neutralise les articles. Manuel Menal 17 octobre 2006 à 07:46 (CEST)

5. GL 15 octobre 2006 à 12:13 (CEST)
6. attendons encore quelques éditions. Archeos ¿∞? 17 octobre 2006 à 20:32 (CEST)

   Vu le temps que je viens de consacrer à argumenter la non suppression de cet article, je ne pense pas que je l'éditerais dans les jours qui viennent. Toutefois, certaines informations avancées sur cette pages pourraient servire à compléter l'article. Il y a du potentiel (je n'ai pas parlé du wifi, de RFID, de l'ADSL en France, etc.). --(Tieno, non loggué) 62.160.59.37 18 octobre 2006 à 09:36 (CEST)

7.  Supprimer Voir ma remarque plus haut--Cqui 25 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Neutre / autres

1. Bof. --Pgreenfinch 14 octobre 2006 à 14:00 (CEST)
2. Pas certain qu'il y ait une véritable valeur encyclopédique dans le symposium en lui-même, mais bon, wikipédia offre aussi l'opportunité d'étendre les domaines du savoir au delà des limites des encyclopédies papier, alors... fou_allier 16 octobre 2006 à 09:44 (CEST)
3. Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Fou allier compte créé après la page de vote
• Fou allier moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section