Discussion:Stratégie échiquéenne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Échecs.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Échecs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Point de vue de 81.48.215.66
[modifier le code]Pas besoin d'être un grand maître pour affirmer "Il vaut mieux un mauvais plan que pas de plan du tout". Quel plan ? Quelles méthodes ? Quels outils ?
L'article donne tout de suite un point de vue fondé sur l'espace et le temps. Pas d'accord. En opposant la stratégie choisie par des "bons" humains et celui des "bons" ordinateurs, je souhaite montrer qu'il y a plus d'un moyen de le faire. (principe de Larry Wall fondateur du Perl) Ensuite, je propose une autre approche davantage basée sur la motivation du joueur : sport, art et science.
En l'état des technologies de l'an 2000, les programmeurs qui ont choisi "la force brute" (la puissance de calcul, la puissance d'un groupe au moyen d'une langue construite) ont mieux réussi que les programmeurs qui ont choisi "l'intelligence artificielle" (reproduire le comportement humain). Par exemple, l'ordinateur peut voir l'échiquier comme une ligne de 64 cases consécutives, entourée d'une enveloppe (Méthode Mailbox) et non comme un "grand" carré. (voir http://jeudechecs.ifrance.com/annexe.htm et http://jeudechecs.ifrance.com/pageechecs.htm).
=> La notion de l'espace et le temps n'est pas systématique. J'emploierai plutôt le mot "perspicacité". "Qualité d'une personne d'un esprit perspicace; clairvoyance, sagacité." Précision, je préfère le mot "sagacité" que "clairvoyance" car "simplifier à l'extrême un système qui ne marche que parce qu'il est précis" est une erreur bien connue !
L'article "http://www.echecs.com/articles/article2.php?id_article=50" détaille le but du jeu, dans le domaine du ressenti. Du point de vue sportif, il y a notion de la compétition, de l'organisation. Un prédateur se doit de trouver un plus, aussi petit soit il, pour faire la différence afin de gagner. Capablanca, surnommé la machine à gagner, prétendait que ne pouvoir calculer qu'un seul coup à l'avance, mais le bon ! Du point de vue artiste, il y a notion de l'originalité, de la culture. Un talent se doit de trouver l'inspiration, aussi subjective soit elle, pour choisir le meilleur chemin. C'est ce profil qui échappe le plus à la programmation. Du point de vue scientifique, il y a notion de la spécialisation, de la théorie. Un chercheur se doit de trouver les indices, aussi peu corrélatifs soient-ils, pour améliorer les résultats. Tous les bons joueurs ont progressé depuis leur première partie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.48.215.66 (discuter), le 11 novembre 2007 à 00:26
- Le but de l'article est d'expliquer de façon claire et simple en quoi consiste la stratégie échiquéenne, et pas de partir sur une discussion qui relève plus des programmes d'échecs et du feeling que de la simple stratégie. Votre avis n'est pas clair, ou plutôt -comme je dit souvent- c'est "clair comme du Perl"... Que faut-il changer pour améliorer l'article? --B.F. (d) 17 mars 2008 à 20:49 (CET)
- Il est utile de remarquer que l'IP commente sur une ancienne version de l'article datant 27 septembre 2007 et qui n'a plus grand chose à avoir avec la version actuelle. — mro [d] 17 mars 2008 à 21:41 (CET)
Valeurs relatives du fou et du cavalier
[modifier le code]Bonjour, je ne suis pas d'accord avec la modification des valeurs qui passent de 3 et 3 à 3,5 (pour le fou) et 3,25 (pour le cavalier).
Il me semble que l'on donne presque toujours les valeurs 3 aux débutants. Il s'agit ensuite d'adapter suivant la situation pour savoir ce que valent vraiment les pièces. D'autres critères influencent aussi la valeur de la pièce, comme par exemple la possession de la paire de fous : alors qu'on peut dire que un fou = un cavalier, on n'a pas 2 fous = 2 cavaliers. La valeur d'une pièce évolue aussi selon l'avancement de la partie. Les joueurs artificiels n'utilisent vraisemblablement pas les valeurs statiqies 3, 3,25 et 3,5 mais plutôt des valeurs dynamiques autour de 3, et 3,5. Je préfère 3 comme valeur parce que d'une part cela permet de rester dans des valeurs entières et d'autre part parce que les valeurs proposées laissent croire qu'un fou vaut toujours plus qu'un cavalier (par exemple). Utiliser la valeur 3 me semble plus propice à un examen des particularités de la position avant un échange.
Pour résumer je préfère 3 parce que : c'est ce qui est dit aux débutants dans les clubs, c'est plus simple (valeur entières), cela ne rend pas certains échanges (perdre un fou contre un cavalier) "a priori mauvais". Halladba (d) 27 août 2009 à 21:51 (CEST)
- Le sujet est mieux développé sur en:Chess piece relative value (son pendant, Valeur relative (jeu d'échecs), n'est qu'ébauché). Remarquez que, dans le contexte de cette encyclopédie, ce qui est importe est moins ce que vous ou moi pensez de cette estimation de la valeur des pièces que ce que d'autres auteurs ont pu écrire à ce sujet. — mro [d] 28 août 2009 à 08:48 (CEST)
- J'ai reverté les changements de valeur car on parle ici des valeurs les plus courantes, c'est à nuancer dans l'article dédié. — mro [d] 28 août 2009 à 10:25 (CEST)