Discussion:Stéroïde anabolisant/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 4 attendre/contre, ?? autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 69% > 66%

Sardur - allo ? 5 décembre 2009 à 00:25 (CET)

Stéroïde anabolisant

Proposé par : tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:24 (CET)

Malgré de nombreux liens rouges, cet article qui est bien rédigé et complet -encyclopédique en un mot-, me semble mûr pour un label BA. Il a par ailleurs été longtemps au niveau d'avancement A dans le projet chimie. --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:31 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:31 (CET)
2.  Bon article Il est assez bien en l'état pour être élevé au rang de bon article je trouve. Je vais lui trouver aussi quelques autres illustrations pour la forme (quelques prises lors d'interventions sur les trafics de stéroïdes, comme sur l'article anglais).--K90^d 20 novembre 2009 à 13:08 (CET)
3.  Bon article Avec les dernières modifs, l'article mérite pour moi le BA. --44Charles (d) 26 novembre 2009 à 21:46 (CET)
4.  Bon article. Alankazame ^[bla] 28 novembre 2009 à 19:07 (CET)
5.  Bon article Après modifs ça mérite le BA.--Mforesto (d) 29 novembre 2009 à 01:40 (CET)
6.  Bon article Suite aux dernières modifications qui ammenent l'article au niveau d'un BA (mais un petit BA). Mais il me semblent avoir vu deux sections encore non sourcés. Pmpmpm (d) 30 novembre 2009 à 18:32 (CEST)
7.  Bon article Je trouve que cet article permet aux personnes n'ayant pas de connaissances de comprendre les bases et de satisfaire les lecteurs plus avertis. --Mistervirus (d) 2 décembre 2009 à 15:01 (CET)
8.  Bon article Me semble largement suffisant Berichard (d) 3 décembre 2009 à 11:59 (CET)
9.  Bon article Sylfred1977 (d) 3 décembre 2009 à 18:23 (CET)

Attendre

 Attendre Problème de plan, avec deux sous-sections uniques (4.1. et 5.1.). La 5.1. est d'autant plus incompréhensible que sa section ne comprend strictement rien d'autre. Sardur - allo ? 20 novembre 2009 à 11:59 (CET)

--44Charles (d) 26 novembre 2009 à 21:42 (CET)

Retrait de vote. Sardur - allo ? 29 novembre 2009 à 02:42 (CET)

1. Contre. L'article semble pas mal, mais il y a plusieurs passages non sourcés. PoppyYou're welcome 20 novembre 2009 à 11:58 (CET)

   Lesquels? es-tu sûre que les nombreux liens donnés en bibliographie ne sourcent justement pas ces soi-disant passages non sourcés? Ainsi merci de réviser ta critique en étant plus précise. --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 12:35 (CET)

   Beaucoup d'assertions non sourcées !!! il suffit de lire l'article pour le voir (par exemple Effets androgènes, pharmacodynamique, commerce illégal et d'autres parties). PoppyYou're welcome 20 novembre 2009 à 13:47 (CET)

    Attendre Très bon article, mais je ne comprends pas la division des points 5. et 6. ils traitent tous deux de la même chose. Il faudrait retravailler le plan pour ces 2 paragraphes je pense.--Mforesto (d) 20 novembre 2009 à 13:04 (CET)

   --44Charles (d) 26 novembre 2009 à 21:42 (CET)

2.  Attendre Cet article est sans doute le moins éloigné d'un label BA parmi les trois procédures lancées simultanément, mais un coup d'œil rapide permet de constater qu'il comporte de nombreux problèmes de forme : typographie, conventions bibliographiques, syntaxe (place des refs par rapport à la ponctuation ou absence de séparateurs par exemple), etc. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2009 à 14:20 (CET)

   refs et biblio améliorées --44Charles (d) 26 novembre 2009 à 21:42 (CET)

3.  Attendre En accord avec les précédents. --AlexandreIV (d) 25 novembre 2009 à 01:13 (CET)
4. Contre, toute la partie scientifique de l'article est largement insuffisante, non-peu-ou-sous sourcée, effleure les choses avec des généralités, et n'est clairement pas au niveau à mon avis.--LPLT ^[discu] 29 novembre 2009 à 11:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.