Discussion:Solo (James Bond)

Utilisateur:Moneyofpropre

Bonjour ;

Quand un utilisateur de wikipédia appose des bandeaux sur un article, ce n'est pas pour décorer ni pour critiquer, c'est pour que d'autres contributeurs bénévoles remarquent qu'il y a encore du travail à faire pour améliorer l'article, et le projet James Bond en général. Alors quand un article de comporte pas de source, il est normal qu'il y ait un bandeau 'pas de source'. De plus, il ne faudrait pas sourcer chaque péripétie, mais donner des liens externes qui pourraient approfondir l'histoire, le résumé etc.... Cordialement. Nono du 59 (discuter) 18 avril 2014 à 15:35 (CEST)

De plus, entre nous, cet article n'est pas du tout rédigé dans un style encyclopédique. La rédaction a été faite sur le tas, et c'est long et désagréable à lire. Au moins il n'y a plus de fautes d'orthographe.

---

Il est clair qu'un gros bandeau rouge ce n'est pas très décorateur. L'article comporte des sources aux endroit nécessaires (le paragraphe Références), la fonction ^{[réf. souhaitée]} peut être utiliser là où il en aurait éventuellement besoin (je complèterais en conséquence). Après certes, on peut donner des liens externes qui parlent du roman - bien que ce résumé est plus détaillé que tout ceux que j'ai plus croisée - mais ont peut, j'avais notamment vue une interview intéressante de l'auteur. Donc, peut-ont considérée le problème comme réglé si nous rajoutons des liens externes intéressant ?

La rédaction de l'article est certes longue et pas toujours évidente à suivre, je l'accorde, mais il détaillé et neutre. Le plus important est le détails, l'utilisateur doit en savoir le plus possible sur le sujets, notamment le visiteur étranger qui n'a pas eu la chance d'avoir eu une traduction du livre dans sa langue et qui est interrésé par le sujet. (Elle n'a pas été faite sur le tas, j'ai pris des notes à chaque fois que j’avançais dans le roman) Souvent l'article anglais ne détaille que à moitié. Au passage je vous remercie beaucoup pour les fautes d'ortho.

Cordialement, Moneyofpropre

---

Il n'y a pas en soi de problème avec cet article, tout est bien détaillé, et lorsque quelques sites externes seront rajoutés, tout sera pas mal . De rien pour les fautes ^^ . Bonne journée Nono du 59 (discuter) 18 avril 2014 à 16:44 (CEST)

---

Merci à toi, je vais m'occuper de suite des liens externes (cela tombe bien j'avais du temps à tuer) . Encore merci à toi pour l'ortho, c'est un boulot formidable pour la page. (Si cela t’intéresse, il y'a aussi quelques autres pages dans la littérature Bondienne avec la bandeau ortho ; j'ai cependant bien peur qu'elles soient accompagnées de longs résumés pas toujours simple x) ). Au besoin, envoie un MP et je répondrait .

Moneyofpropre

Sourçage de l'article et sources secondaires

Bonjour,

Indépendant du style et de l'orthographe, un article de Wikipédia, sur une œuvre de fiction, un roman notamment, ne peut pas être un simple résumé personnel de sources primaires : il faut non seulement que chaque affirmation importante soit sourcée précisément sur la source primaire, mais aussi qu'il existe quelques sources secondaires traitant du sujet (des critiques littéraires en particulier).
Ici, on en est vraiment très loin, l'article n'étant pas sourcé du tout, ou à peu près : stricto sensu, l'article est carrément hors des critères généraux de notoriété, ce qui est assez problématique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2014 à 17:23 (CEST)

Je ne suis pas sur d'avoir tout compris, cependant je laisse volontiers qui le veut s'occuper rédiger la partie accueil et critique, ou la traduire de l'article anglais (et j'avoue trouver ce genre de parties intéressantes en général). Concernant le résumée, je ne peux personnellement pas sourcée toute ou la plupart les péripéties qui s'y passe (cela reviendrait à citer la plupart du roman), si quelqu'un s'en sent capable (et en à le courage) encore une fois, je lui laisse volontiers faire.
Moneyofpropre

Il faut bien voir que le but d'un article de Wikipédia traitant d'un roman n'a pas pour but d'héberger une fiche de lecture personnelle : le résumé doit rester assez court, en renvoyant aux passages précis que l'on résume, pour en permettre la vérifiabilité.
Pour avoir moi-même fait d'assez longs résumés détaillés de longs romans avant de comprendre que ça n'était pas le but de Wikipédia, je sais très bien qu'un résumé très long comme l'est celui-ci peut très vite devenir impossible à vérifier - et donc devenir facile à vandaliser... - si chaque paragraphe ne renvoie pas clairement aux pages résumées, dans une édition précise (= pour être certain de la pagination).

De façon générale, un résumé n'occupe qu'une toute petite partie d'un article sur une œuvre : des exemples valant mieux que de longs commentaires , regardez des articles labellisés, tels que Le Hobbit, Mémoires de Barry Lyndon, ou encore Walden ou la Vie dans les bois, qui montrent tous que le résumé doit rester assez court, même dans un article dépassant les 100 000 octets. Si par hasard le résumé doit vraiment occuper une part de l'article plus importante, il est en principe sourcé de façon détaillée sur l’œuvre elle-même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2014 à 17:59 (CEST)

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2014 à 17:51 (CEST)

Bon, en me relisant, j'ai mis trop de {{refnec}}, je l'avoue , même si sourcer chaque paragraphe est recommandé dans un article. Mais si déjà ce résumé était segmenté par chapitre du roman, le problème serait déjà bien moindre, puisqu'on saurait dans quel chapitre précis se trouvent les informations résumées.
J'ai d'autre part noté pas mal de problèmes de typo, d'orthographe, ou encore de style, qui méritent d'être traités (j'en ai réglé quelques uns, et signalé certains autres). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2014 à 18:07 (CEST)

Après ne comptez pas pour moi pour reprendre le livre et trouver page par page, déjà car je n'ai jamais vue aucun articles wiki avec résumée détaillée mentionnant les pages de chaques péripéties, (ou pour des films les minutes), c'est absolument abérant et je met au défi de me trouver plus de trois articles où c'est le cas ! Même l'article anglais ne le fait pas pas. Et pourquoi pas ne pas sourcer TOUTES les infos de l'infobox tant que nous y sommes ?! Pour ce qui est des demandes de précisions et de reformulation, je travaille dessus car cela me parait légitime.

---

Merci, il est vrai que sourcer chaque paragraphes peut être recommandé dans un article, mais honteusement c'est un trop gros boulot pour un intérêt au final minime : qui va aller regarder que chaque page corresponde au résumé ? Il est impossible de tout sourcé, même si ce serait cool, mais c'est trop de boulot et impossible, il faut un minimum faire confiance au rédacteur (car après si c'est trop galère autant qu'il ne s'emmerde pas à crée un article, lui il s'en fou il à lu le livre, il le fait juste pour aider les gens qui ne peuvent pas le lire ou font des recharches). Après le résumée est dans l'ordre chronologique du roman, chaque paragraphe contient environ un chapitre (sur mes notes, je sépare par chapitre et cela se retrouve sur le résumée.) En revanche la section accueil et critique, cela est très pertinent)

J'irais faire un tour voir la typo éclaircire tout cela . C'est cool, on progresse.

---

De rien de rien, c'est cool de faire progresser wiki, surtout que corriger les fautes c'est pas très fatigant... même si certaines pages me donnent le vertige.. Bonne soirée, a+ Nono du 59 (discuter) 18 avril 2014 à 21:19 (CEST)