Discussion:Sierra Skye/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sierra Skye » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sierra Skye}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sierra Skye}} sur leur page de discussion.

Sierra Skye

Proposé par : La femme de menage (discuter) 20 décembre 2015 à 15:37 (CET) La seule source qui ressemble un peu à une source secondaire ne mentionne pas le nom de cette actrice. Pas trouvé de correspondances avec les critères d'admissibilité : pas de prix, pas de sources secondaires.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 4 janvier 2016 à 00:24 (CET)

Raison : Consensus 14J pour la suppression. L'absence de sources secondaires fiables est mise en avant et explicitée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sierra Skye » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, les sources secondaires existes mais il est vrai que pour un tel sujet, cela est plus difficile à trouver.--Volupnich (discuter) 20 décembre 2015 à 18:28 (CET)
2.  Conserver, article documenté et sourcé, admissible (critères généraux). --34 super héros (discuter) 23 décembre 2015 à 12:42 (CET)

   Les blogs et sites de vente de films porno ne sont pas vraiment considérés comme des sources fiables (voire même admises pour les sites pornos), et ne prouvent pas l'admissibilité. D'ailleurs comme le reconnaît l'auteur de l'article « pour un tel sujet, cela est plus difficile à trouver ».--La femme de menage (discuter) 25 décembre 2015 à 21:38 (CET)

3.  Conserver - les liens externes insérés dans l'article mènent à des sources. Je ne vois pas pourquoi des sites de vente de porno seraient considérés comme étant moins fiables que d'autres par principe. luap.refperhcs (discuter) 30 décembre 2015 à 18:59 (CET)

   Parce qu'à la suite d'une prise décision, cette recommandation a été adoptée. Elle précise : Wikipédia est une encyclopédie, elle propose des informations sur différents sujets, mais n'a pas vocation à renvoyer les lecteurs sur des sites pornographiques. Placer un lien vers un site internet proposant des images pornographiques est assimilable à du spam, ce indépendamment du caractère commercial ou non du site. Il est également inacceptable de placer le site officiel parmi les liens externes s'il est commercial ou pornographique.

   Donc si on enlève ces sites pornos, comme y incite la recommandation et comme je vais le faire, il ne reste plus de sources dignes de ce nom. --La femme de menage (discuter) 3 janvier 2016 à 13:37 (CET)

   Si, justement, les sources qui restent sont assez softs (du style Hot vidéo qui est un magazine vendu en kiosque)... Justement, il existe quelques autres sources (articles ou interviews) et j'ai évité de les rajouter parce que j'ai trouvé qu'il y avait des bandeaux de pubs trop trash : c'est quand même un site généraliste (mais pas spécialement familial). Par contre, sur WP, il y a quand même des pages limite : celle sur le cunnilingus, par exemple... En général, quand il faut cliquer sur un site pour confirmer son âge, ça risque d'être trop trash pour en faire une référence, mais pas forcément... Là, il me semble que la page Sierra Skye est acceptable ( en tout cas, plus que celle sur le cunnilingus qui est bien gratinée) et puis les références, il faut y aller exprès, alors qu'on peut tomber par hasard sur une page de WP du style de celle que j'ai cité et tout de suite, il y a des illustrations. Il n'y a aucune raison de supprimer des sources qui ne sont ni choquantes ni commerciales : en plus la page est soft (en comparaison de cunnilingus, par exemple) avec une photo très sage. --34 super héros (discuter) 3 janvier 2016 à 15:14 (CET)

   J'ai vérifié : il n'y a AUCUNE source interdite aux mineurs dans la page (aucune où il faut affirmer qu'on est majeur) donc, rien de porno dans les sources, rien à supprimer (ça avait déjà été fait)... --34 super héros (discuter) 3 janvier 2016 à 15:21 (CET)

   Forcément, j'ai enlevés les derniers tout à l'heure, dont le (letagparfait.com) ou hotvideo (dont ce lien). Certes, sur hotvideo ils ne m'ont pas demandé mon âge, mais si ça ce n'est pas un catalogue de vidéos pornos à la demande, moi je suis curé) .

   Que reste-t-il comme sources ? Un blog (bof), l'archive d'un site disparu, le site de fans la dame utilisé en majorité pour sourcer l'article (pas vraiment une source secondaire de qualité), un site de "rumeurs" avec plein de photos et de liens pornos et son "store" ? Pas vraiment une source de qualité non plus. Le nom d'un article papier (Voluptuous, Gya Roberts - Racks'em up for you!, Miami, The Score Group,‎ noël 2012) : il n'a pas l'air très centré. Quand aux critères = aucun n'est satisfait. --La femme de menage (discuter) 3 janvier 2016 à 17:37 (CET)

4.  Conserver Il y a des sources (certes pornographiques). --Clodion 3 janvier 2016 à 00:14 (CET

Supprimer

1.  Supprimer : pour les raisons indiquées lors de la création de la PàS. --La femme de menage (discuter) 20 décembre 2015 à 15:37 (CET)

    La femme de menage : Hum... Tu viens de supprimer une référence du magazine Hot Vidéo, une revue vendue en kiosque qui a sa page sur Wikipédia (tu aurais pu vérifier). Je crois que tu interprètes un peu de travers les recommandations... --34 super héros (discuter) 3 janvier 2016 à 15:38 (CET)J

   Je viens de supprimer quelques liens renvoyant à hotvideo.fr, un site de videos à la demande. Si j'ai fait une erreur, et intégré une référence vers un lien papier, peux-tu me préciser où ? --La femme de menage (discuter) 3 janvier 2016 à 15:44 (CET)

    La femme de menage : Du coup, je n'ai pas revu les liens (mais c'était des articles, apparemment)... A la base, Hot Vidéo est un magazine, mais il y a peut-être eu une dérive au fil du temps et leur site s'est plus ou moins transformé en site de vente ou alors, ils ont revendu le nom (forcément protégé par un copyright). Mais voilà, ça me semble illogique que d'un côté, il y ait une page WP et que d'un autre, on supprime les sources en interprétant une recommandation (simple recommandation interprétée) et ça fausse tout. Mais s'ils ont revendu leur nom et que le magazine n'a plus rien à voir, ce n'est pas une erreur... --34 super héros (discuter) 4 janvier 2016 à 08:00 (CET)

   Ce n'est pas une "simple recommandation", mais une recommandation issue d'une prise de décision. Je n'interprète rien, je lis :Placer un lien vers un site internet proposant des images pornographiques est assimilable à du spam, ce indépendamment du caractère commercial ou non du site.. Non, ils n'ont pas revendu leur site, c'est dit dans l'article qu'ils l'ont développé et j'ai vérifié sur Whois. Mais que le site appartienne à X ou Y, ce n'est pas la question, le problème est cette présence massive de sites pornos sur les articles de la catégorie, ce qui montre que les auteurs de ces articles n'ont pas compris la différence entre article encylopédique et retape pour des sites pornos. Tes accusations à mon encontre de "fausser le débat" sont assez désagréables. --La femme de menage (discuter) 4 janvier 2016 à 08:37 (CET)

2.  Supprimer Hors critères généraux d'admissibilité, pas de sources. Et hors des critères spécifiques qui sont pourtant assez peu contraignants par rapport à d'autres domaines.--Lefringant (discuter) 21 décembre 2015 à 10:11 (CET)
3.  Supprimer : idem La Femme de menage, HC Olivier LPB (discuter) 31 décembre 2015 à 01:33 (CET)
4.  Supprimer : pour les mêmes raisons que La femme de menage. --Tomitomtom62 (discuter) 3 janvier 2016 à 13:14 (CET)
5.  Supprimer En accord avec les avis ci-dessus : pas de sources. --Noelbabar (discuter) 3 janvier 2016 à 17:47 (CET)
6.  Supprimer Pas convaincu par les sources primaires (interviews, bases de données), ou non pertinentes (blogs, non centrées, issues de médias non notables) ; semble Hors critères Notoriété des acteurs pornographiques. — ℳcLush ^{=^.^=} 3 janvier 2016 à 21:24 (CET)
7.  Supprimer manque de sources secondaires. --Olivier tanguy (discuter) 4 janvier 2016 à 00:04 (CET)

    Olivier tanguy : Évidemment , des sources (articles de Hot Vidéo) ont été supprimées hier (voir plus haut), donc, forcément... Bon, cela dit, ce n'était pas une page essentielle pour une encyclopédie mais c'est bien, aussi, de ne pas fausser les débats. --34 super héros (discuter) 4 janvier 2016 à 08:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :