Discussion:Second Sexe/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Second Sexe » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Second Sexe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Second Sexe}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Lebrouillard demander audience 12 décembre 2012 à 19:08 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2012 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver, il y a un papier de Télérama consacré à ce site, un entrefilet dans Cosmopolitan. Ca me semble correct comme notoriété. Par ailleurs le sujet est original, ça searit dommage de supprimer cet article. --Tracouti (d) 24 décembre 2012 à 17:52 (CET)
- Le papier Télérama n'est que l'annonce de la naissance du site, probablement rédigée à partir d'un communiqué de presse. Il n'aurait pas été possible de faire une analyse significative (laquelle implique une certaine observation de l'évolution du site dans le temps) alors qu'il venait d'ouvrir ! Dans Cosmopolitan, à peine quelques lignes. Comment pourrait-on se baser sur si peu pour faire un article ? Une fois de plus on ouvre la porte à une société pour venir faire sa communication. --Eutvakerre (d) 26 décembre 2012 à 05:07 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Classé par Alexa en 689.000 ème position, et en 38.751 ème position des sites français. Bien peu de sources, et uniquement pour annoncer le lancement du site. "À voir", disait l'article de Télérama, n'ayant pu juger dans la durée et simplifiant entre, d'une part, le porno pour hommes, "débordant de créatures siliconées", et celui pour femmes, "chic et discret". On est loin du travail d'analyse significatif. À en juger par le relatif "succès" du site, on a la confirmation qu'il n'est pas le seul média à s'intéresser à la libido féminine. En l'état, la moitié de l'article est une autobiographie (réflexions menées pour l'élaboration du concept), suivi de la présentation du site par ceux qui s'en occupent. Ce n'est pas un article encyclopédique fait à partir de travaux indépendants, c'est une présentation. --Eutvakerre (d) 26 décembre 2012 à 00:17 (CET)- Supprimer Qu'ajouter de plus au constat d'Eutvakerre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 27 décembre 2012 à 01:00 (CET)
- Supprimer Admissibilité non démontrée - Aucune source fiable --Lomita (d) 27 décembre 2012 à 08:17 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :