Discussion:Science du hadith
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Islam, Monde arabo-musulman et Haut Moyen Âge.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Islam (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Monde arabo-musulman (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Haut Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Importance de l'article[modifier le code]
J'ai réévalué à "élevé" l'importance de l'article. Le hadith est un élément central dans la définition du contenu de l'islam, et aujourd'hui encore, les prédicateurs contemporains (de tous bords) ont largement recours aux hadiths pour fonder leurs discours. Comprendre comment on a justifié la validité des hadiths est donc un élément très important de la définition du contenu de l'islam. En ce sens, il faudrait encore faire un état de la question dans la critique contemporaine. P-ê Hesan (ou autre, bien sûr) pourrait-il apporter une contribution sur ce point?... Dawamne (discuter) 18 janvier 2022 à 16:50 (CET)
- Bonjour Dawamne,
- Vous avez bien fait d'évaluer cet article en "élevé". Néanmoins, je pense qu'il y a beaucoup plus de boulot à faire que de simplement rajouter une partie. Actuellement, il y a pas mal de passages non-sourcés, un plan à revoir (Est-il nécessaire d'avoir une sous-partie "Munqati'" quand ce terme n'est présent qu'à une seule reprise dans l'ouvrage cité en source), des sources à vérifier ou à ajouter pour améliorer l'article comme les ouvrages suivants :
- Il manque beaucoup à l'article pour devenir une vraie synthèse. Je ne sais si j'aurais le temps de m'y plonger prochainement mais ce serait bénéfique pour celui-ci.
- Bien à vous,
- Hesan (discuter) 19 janvier 2022 à 14:43 (CET)
- Bonjour Hesan, je n'avais pas vu passer votre réponse, d'où cette réponse tardive... Merci pour votre travail et vos suggestions (j'ai reporté les réf. dans l'article). Pour ce qui me concerne, je reste en retrait parce que je n'ai que des connaissances générales sur le hadith et que je ne vais pas investir plus dans la question.
- Cordialement, Dawamne (discuter) 2 février 2022 à 17:15 (CET)
Approfondissements[modifier le code]
Bonjour SUMastHist-ZM,
Merci pour vos modifs. J’ai néanmoins remodifié certaines d’entre elles.
- Dans le titre sur la partie consacrée au VIIIe siècle, c’est bien l’apparition d’une l'exigence d'une chaîne de transmission qui est caractéristique. J’avais proposé « mise en place ». Si vous préférez « apparition », cela me convient
- Vous dites que de nouveaux travaux parlent d’une critique du matn dès les premières générations de musulmans, en vous basant sur une source citée par Brown en 2008 (Abbot). Sauf que l’auteur lui-même la critique. Ce même auteur, l’année d’après, en faisant une synthèse sur le sujet commence explicitement par « Yet when we thumb through books of transmitter criticism or ';Ial, one of the most obvious characteristics of earIy hadith criticism is that early scholars almost never discussed the contents of hadith, let alone explicitly rejected a hadith because its meaning was unacceptable. Why is this? ». Pour l’auteur, c’est surtout aux IXe et Xe qu’apparaît cette approche. Le fait que cet auteur rappelle cela dès le début de sa partie consacrée à la critique du matn doit nous inviter à faire de même.
- Je remets la partie consacrée à l’histoire de la terminologie dans la partie historique car elle est une partie importante de cette histoire.
- Je remets la partie consacrée à la « critique ouverte » du matn. En effet, Brown en fait une étape importante de l’histoire de la science du hadith. Dans son ouvrage de 2009 , il consacre (p.99-100) deux pages à « The Emergence of Mawdu'at Books and Open Content Criticism after 1100 CE ». On a bien un élément important de cette histoire en ce XIIe siècle. « Ils se sont permis » n’est pas une appréciation personnelle puisque l’auteur marque qu’il y a une nouveauté dans ce mouvement. Si vous préférez une autre rédaction, n'hésitez pas.
Bien à vous,
Hesan (discuter) 22 janvier 2022 à 16:10 (CET)
- Bonjour SUMastHist-ZM,
- J'ai encore modifié des titres. Il est important de marquer lorsqu'il s'agit d'une apparition ou d'un début. Il y a des étapes importantes dans l'histoire de cette discipline comme le soulignent les auteurs.
- Si cela ne vous convient pas, pouvez-vous faire ici quelques porpositions ?
- J'ai bien avancé la reprise, il reste encore tout le point de vue chiite à présenter.
- Bien à vous,
- Hesan (discuter) 23 janvier 2022 à 15:58 (CET)