Discussion:ScienceWorld/Admissibilité

L'admissibilité de la page « ScienceWorld » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|ScienceWorld}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|ScienceWorld}} sur leur page de discussion.

ScienceWorld

Proposé par : Javeec (discuter) 17 septembre 2015 à 18:39 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Suppression annulée.

Traitée initialement par Utilisateur:Éric Messel25 septembre 2015 à 17:47 (CEST)

Raison de la clôture initiale : Absence de consensus. Des contributeurs estiment qu'il y a trop peu de sources secondaires, tandis que d'autres pensent qu'il y en a assez et que les critères de notoriété des sites web sont respectés.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Absence de consensus. Le débat est donc prolongé d'une semaine. Javeec (discuter) 25 septembre 2015 à 19:48 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 2 octobre 2015 à 00:34 (CEST)

Raison : Hors critères consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
(discussion d'admissibilité sur la pdd de l'article)

 Simon Villeneuve : En quoi cet article est-il admissible ? Aucune source secondaire après quelques recherches, aucune source dans l'article et aucune notoriété particulière amha... --NoFWDaddress^(d) 3 novembre 2014 à 20:39 (CET)

Ce site est lié à une dizaine de pages ici et à une centaine de pages sur Wikipédia en anglais. Je compte bien continuer à l'utiliser pour sourcer des articles ici et je crois qu'il est pertinent que les francophones puissent bénéficier d'une entrée le concernant, tout comme les locuteurs de cinq autres langues peuvent déjà en bénéficier. - Simon Villeneuve 3 novembre 2014 à 21:17 (CET)

Oups, je crois qu'on ne s'est pas compris. Je veut dire, où sont les sources secondaires qui ont permis la rédaction de cet article ? En attendant, je place un bandeau TI. --NoFWDaddress^(d) 3 novembre 2014 à 21:31 (CET)

Il doit y en avoir à peu près autant que pour Tink.ch et si jamais vous vous décidez à publier votre brouillon, il va me faire plaisir de vous aider à le compléter plutôt que d'y apposer une multitude de bandeaux mettant en doute votre travail. - Simon Villeneuve 3 novembre 2014 à 22:30 (CET)

Wouaw, donc toujours aucune source ? Juste du recours à du sophisme (en particulier Argumentum_ad_hominem#Tu_quoque). J'ai hâte de voir comment vous aller m'aider à progresser vu que vous ne pouvez déjà pas fournir une argumentation valide sur votre propre article. --NoFWDaddress^(d) 3 novembre 2014 à 22:44 (CET)

En fait, j'essaie simplement de vous dire de ne pas hésiter à partager vos connaissances sur ce site suisse afin que les autres francophones connectés de la planète puissent en bénéficier. Je suis sûr que ce brouillon, même non sourcé, a été été fait au meilleur de votre connaissance, j'ai confiance en vous et si je peux vous aider à le développer, je le ferai avec plaisir. - Simon Villeneuve 4 novembre 2014 à 02:14 (CET)

Voilà, j'ai fait quelques interventions. C'est la magie de Wikipédia. À plusieurs, on peut être plus forts que seul. - Simon Villeneuve 4 novembre 2014 à 02:44 (CET)

Merci pour les ajouts, mais cela ne règle en rien le problème ici... (Tink.ch manque d'ailleurs aussi de sources secondaires fiables pour pouvoir être publié) --NoFWDaddress^(d) 4 novembre 2014 à 08:19 (CET)

De rien. Ça me fait plaisir si j'ai pu donner un coup de main.
Les germanophones ne semblent pas avoir hésité et ont un article sur ce site depuis novembre 2006. Dommage que nous soyons 8 ans en retard par rapport à eux à ce niveau. - Simon Villeneuve 4 novembre 2014 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Encore une petite esquive de la problématique... d'ailleurs, pour continuer dans le HS complet, je suis toujours fâché de ne pas avoir eu le droit à mon petit paragraphe dans ton "attack". Sinon, toujours pas de sources ici ? --NoFWDaddress^(d) 4 novembre 2014 à 20:31 (CET)

En fait, je crois que l'on est pleinement dans le sujet. Je tente de te montrer, sur une page équivalente, une attitude contributive que je juge plus constructive que celle que tu as adoptée sur ce présent article.
Pour ce que tu qualifies d'"attack" (comme je l'ai dit ailleurs, je ne suis pas d'accord avec ce qualificatif), je suis prêt à en discuter avec toi, soit publiquement, soit en privé, mais pas ici. J'ai vu trop de réactions épidermiques ici pour pouvoir croire qu'il est possible d'avoir une discussion sereine à ce sujet sur ce wiki. Si cela t'intéresse, tu peux me contacter sur ma page de discussion (ou par courriel) et nous verrons où, quand et comment nous pourrions en discuter. - Simon Villeneuve 4 novembre 2014 à 21:22 (CET)

Bof, si je voulais avancer l'article Tink.ch, j'aurais pris les nombreux articles de presse de cette page. J'ai juste pas eu le courage/temps/envie de continuer, c'est tout. Ces sources pour ScienceWorld ? --NoFWDaddress^(d) 4 novembre 2014 à 22:45 (CET)

Tu as réussi à m'en dégoûter. Fais ce que tu veux, je n'interviendrai plus sur cet article. - Simon Villeneuve 5 novembre 2014 à 00:04 (CET)

Quelques pistes trouvées sur la page de discussion anglaise : [1],[2], [3].Eystein (discuter) 24 septembre 2015 à 14:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « ScienceWorld » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Semble remplir les critères de notoriété des sites web. —Tinm, le 18 septembre 2015 à 20:11 (CEST)
2.  Conserver :d'accord avec Tinm, semble remplir les critères de notoriété des sites web. --Epigraphiste (discuter) 19 septembre 2015 à 17:42 (CEST)
3.  Conserver : Semble remplir les criteres et avec quelques sources pas forcement parfaites mais qui suffisent a renforcer mon opinion.Eystein (discuter) 24 septembre 2015 à 14:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Hors critères Sources secondaires — SF ^(d) 17 septembre 2015 à 18:43 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec l'avis ci-dessus --Krosian2B (discuter) 17 septembre 2015 à 19:31 (CEST)
3.  Supprimer Pas vu la moindre trace de source secondaire centrée qui puisse prouver une quelconque notoriété, ou permette même d'écrire quelque chose de fiable et de pertinent. Les IW sont tous la traduction de la version anglaise et sont tous vides. Une fusion vers Wolfram (propriétaire de ce site depuis toujours) m'aurait semblé raisonnable s'il y avait quelque chose à fusionner. Le site, en plus d'être une horreur, se semble pas avoir connu d'améliorations notables depuis pas mal d'années (la section What's new? s'est figée en 2005 ). Rien ne démontre une quelconque correspondance aux WP:NSW (donner des liens c'est bien, mais il faut aussi les lire). Allé, tant qu'à faire :
   
   Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :
   1. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;
   2. le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.
   Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 1 octobre 2015 à 20:50 (CEST)

   Et l'article du Washington Times n'est pas suffisant ? Eystein (discuter) 2 octobre 2015 à 08:10 (CEST)

4. Absence de sources secondaires centrée. Pas compris en quoi il entre dans les critères spécifiques aux sites web. Javeec (discuter) 1 octobre 2015 à 23:02 (CEST)

   Et l'article du Washington Times n'est pas suffisant ? (bis) Eystein (discuter) 2 octobre 2015 à 08:10 (CEST)

5.  Supprimer La démonstration de Кумкум me semble sans appel...--Chris a liege (discuter) 2 octobre 2015 à 00:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :