Discussion:San Pedro de Atacama/LSV 19636

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

L'oasis à l'arsenic

16 décembre 2020 à 15:16:06 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 87.5%.

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Bertrouf le 2020-12-01 13:33:00, a été rejetée par Bertrouf (Article corrigé avec des sources plus fiables. L'anecdote tombe de fait.). La discussion est conservée pour archivage.

• Les habitants de l'oasis de San Pedro de Atacama ont développé une résistance à l'arsenic.

Proposant : _Bertrouf 1 décembre 2020 à 13:33 (CET)

Discussion :
C'est le plus grand oasis d'Amérique du sud (le deuxième est Huacachina au Pérou), la station d'abattement de l'arsenic a été installé en 2013, la population indigène y survit très bien depuis 2500 ans, l'arsenic provient du volcan Licancabur à 30 km de là. _Bertrouf 1 décembre 2020 à 13:33 (CET)

• plus simple :  Les habitants de l'oasis… --Otto Didakt (discuter) 1 décembre 2020 à 14:08 (CET)
• Intéressant. — Ariel (discuter) 1 décembre 2020 à 14:12 (CET)
• Bel exemple d'adaptation de nature génétique établie sur plusieurs dizaines de générations. Il serait intéressant de savoir à quelle proportion (et sur quelle durée) l'installation du filtrage de l'eau va faire décliner cette prédisposition.--JPC ^{Des questions ?} 1 décembre 2020 à 18:02 (CET)
• Très intéressant, sourcé, intriguant... Que demander de plus ? --Marteil2003 (discuter) 11 décembre 2020 à 13:44 (CET)
• La source agualatina dit que « certains groupes ont développé une résistance à l’arsenic » sans désigner explicitement San Pedro de Atacama et ses concentrations. Celle de Allan H. Smith, beaucoup plus académique, précise que les lésions y sont similaires à celles du Bengale et de l'Inde jusqu'à écrire « However, the evidence for reduced arsenic skin effects in this population was largely anecdotal. » Je n'ai accès qu'à la première page de la publi d'Allan H. Smith, mais de toute évidence, l’anecdote me semble inacceptable : elle transforme le « semble avoir développé » de l'article en « ont développé », et une lecture attentive des sources montre que même le conditionnel est abusif. Borvan53 (discuter) 14 décembre 2020 à 10:07 (CET)
• Effectivement, Borvan53 a raison : la source 4 dit certes que « Pour l’anecdote, les habitants indigènes des zones les plus contaminées en arsenic ne se sentent pas les plus concernés. Au fil des siècles certains groupes ont développé une résistance à l’arsenic et sont capables d’ingérer des taux d’arsenic qui empoisonneraient tout étranger en quelques années. » ; mais la source 5 (qui n'est pas lisible en première intention, j'ai donc créé un compte sur le site jstor.org pour la lire en entier) et qui est une étude sérieuse (à la différence de la source 4, relevant d'un article de vulgarisation) précise qu'« en conclusion, cette étude fournit des preuves claires que les lésions induites par l'arsenic se produisent malgré des milliers d'années d'exposition potentielle des ancêtres à l'arsenic, et malgré un bon état nutritionnel. ». De plus la source indique que cette zone est désormais desservie par un réseau d'eau potable traitée et que la population n'est donc plus exposée à l'arsenic. Du coup je décertifie la source et fais passer l'en-tête en source = non. --Otto Didakt (discuter) 14 décembre 2020 à 18:50 (CET)
•  Bertrouf : un avis avant clôture, en tant que proposant ? On a trouvé que la source disait le contraire de ce que l'article affirmait, ça me semble donc cuit... --Otto Didakt (discuter) 16 décembre 2020 à 07:49 (CET)
• La seule chose qui reste, c'est  Les habitants de l'oasis de San Pedro de Atacama buvaient de l'eau à l'arsenic jusqu'à récemment. et ça ne me semble pas suffisant. J'ai vu la correction de l'article, ce sera toujours une erreur supprimée... _Bertrouf 16 décembre 2020 à 08:32 (CET)

 Bertrouf : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 17 décembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 16 décembre 2020 à 08:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 17 décembre 2020 à 01:03 (CET)

 Bertrouf : ton anecdote proposée le 2020-12-01 13:33:00 et refusée le 2020-12-16 08:45:29 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 décembre 2020 à 01:03 (CET)