Discussion:Saison 14 de Pékin Express

Double nom ?

Bonjour Bastoche* , existe-t-il une source attestant de ce « double-nom » pour cette saison ? Ça me semble douteux, surtout vu ce que renvoie une recherche sur ce titre : Un article d'avril 2020, un autre de septembre (soit bien avant l'annonce officielle), des liens twitter et des sites sans rapport avec Pékin Express. Bref, rien de concluant. --tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 janvier 2021 à 09:57 (CET)

Bonjour  Tiloudeux : Alors sincèrement, non, je n'ai pas trouvé de sources secondaires solides pour attester de ce fait, si ce n'est la recherche de titre que vous avez effectué.

Je tire en réalité l'info du live Instagram, réalisé par Stéphane Rotenberg (accompagné des frères bûcherons). En effet, dans ce dernier il explique que pendant trois épisodes (les trois premiers tournés en mars en Ouganda) il évoque les pistes de la Terre Rouge, en référence aux pistes africaines. Puis, lors de la reprise du tournage en septembre, il parle de la Route des trois continents, puisque la nouvelle route traverse l'Afrique (Ouganda), l'Europe (Grèce) et l'Asie (Turquie).

Si vous le souhaitez, et je vous invite à le visionner, vous trouverez via ce lien, le replay du live, et vous pouvez directement avancer à 00:51:02, pour avoir cette info du double nom.

Comme je ne savais pas trop comment le présenter, parce qu'on ne pouvait pas privilégier un nom plutôt que l'autre, j'ai préféré re-basculer sur le titre général de Saison 14 de Pékin Express, pour préciser le double nom en RI.

Si vous le souhaitez, je peux supprimer la mention des trois continents, tant qu'on a pas une source secondaire, venant compléter la source primaire que je vous ai donné.

Cdt. -- Bastoche* ^\Discuter\ 16 janvier 2021 à 13:06 (CET)

Édit : Lorsqu'on clique sur l'article du Progrès, il est daté du 19 décembre 2020 et non d'avril, comme indiqué dans la liste des résultats Google. Il a donc sûrement été mis à jour, ce qui le rend valable pour l'info du "deuxième" nom. -- Bastoche* ^\Discuter\ 16 janvier 2021 à 13:09 (CET)

Section Le parcours

Bonsoir  Boungawa : Vous ajoutez une section Le parcours. Or, je ne sais plus à quel moment, mais il me semble qu'on en a déjà discuté, pour indiquer que ce n'était absolument pas pertinent. Je vais redonner les raisons :
- Cela nécessite une source, qui doit être mise en plus sur chaque ligne.
- Mais surtout, toutes ces infos sont données par le titre de chaque section. Ce qui entraîne donc une répétition lourde et inutile.
- D'autant plus que, même si ça c'est peu important, ce n'est absolument pas esthétique.
L'argument, « laissez le comme dans les autres saisons » n'est pas non plus valable, puisqu'une erreur peut être corrigée à tout moment. D'ailleurs, je n'avais pas vu que ça avait été remis en place pour la saison précédente, alors même que je l'avais supprimé.
Si vous restez sur le même avis, nous pourrons mentionner d'autres contributeurs des pages de PE, pour avis.
Bonne fin de soirée. – Bastoche* ^\Discuter\ 24 février 2021 à 01:20 (CET)

Bonjour je pense au contraire que c’est le plus pertinent car en un coup d'œil on voit le parcours et les différents articles qui leur sont liés. Pour moi cela devrait suffire plutôt qu'un résumé détaillé qui alourdi la page pour pas grand chose. Quant aux sources, c'est les mêmes que pour le résumé détaille, l'émission en elle-même. Sur les pages précédentes cela n'a pas été remis, cela est resté. C'est en général un travail de recherche que je fais en plus de l'émission en elle-même, cela m'embêterait que cela soit enlevé sur votre seul avis.— Boungawa (Discuter) 24 février 2021 à 12:03 (CET)

 Boungawa : Bon, j'ai mis sous forme de tableau sourcé et à la bonne place… j'espère que ça vous convient... – Bastoche* ^\Discuter\ 24 février 2021 à 19:28 (CET)

 Bastoche* : C'est bien la présentation est bien, je vais voir si on peut pas lui réserver une sous-section que ce soit identifiable directement dans le sommaire. Merci à bientôt ! — Boungawa (Discuter) 25 février 2021 à 08:22 (CET)

 Boungawa : Les titres de tableau ont été remplacés par un sous-titre de section. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 25 février 2021 à 11:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Bastoche* : merci de laisser cette section en l'état je m'occupe demain de changer la présentation avec parenthèses et tout pour faire comme sur les saisons précédentes séparation des villes etapes et des lieux dans les villes etapes. Merci de me laisser gérer cette partie je le fais depuis les premières saisons..., moi je te laisse gérer tout le reste.

Cordialement. (PS les sources que j'utilise sont les cartes affichées dans l'émission je vais le préciser si tu le souhaites). Boungawa (Discuter) 2 mars 2021 à 23:00 (CET)

Et dans la source que tu dis le village Lugonjo est sourcé même si pas nommé : 1.5 km de radeau depuis Banga Beach ça mène grâce à une carte a Lugonjo donc aucune raison valable de l'enlever Boungawa (Discuter) 2 mars 2021 à 23:10 (CET)

 Boungawa : Ahahaha merci, sauf que… ben non… Enfin, je veux dire pourquoi pas, mais je ne vais pas vous laisser gérer la section Parcours et moi vous me laissez gérer tout le reste. C'est à l'encontre même des principes fondateurs de l'encyclopédie qui précisent que WP est une encyclopédie collaborative, ce qui implique donc que tout le monde peut modifier n'importe quelle page. Nous pouvons donc modifier l'ensemble de la page. Par contre, rien ne nous empêche de discuter et établir un consensus (c'est même plutôt nécessaire) et de contribuer de manière collaborative.

Sur le fond du problème, on se base sur des SOURCES. Or, la source de purepeople ne mentionne pas Lugonjo, mais mentionne plutôt Banga Beach et la Ferme Kyaninga. Donc, cela peut légitimement être mentionné. L'autre source, de programme-tv.net n'en dit pas plus. Ainsi, si vous avez une source (autre que l'émission elle même, qui n'est absolument pas recevable), n'hésitez pas à l'ajouter. Sinon, et tant qu'on est sur un statut quo, seules les infos sourcées restent.

Si la mise en forme du tableau vous dérange, on peut en discuter, mais j'aime bien l'idée de mettre entre parenthèses le lieu du duel final et d'aligner les lieux chronologiquement.

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 2 mars 2021 à 23:19 (CET)

Je réponds au dernier message, qui confirme donc que Lugonjo n'est pas sourcé, puisque « grâce à une carte » constitue un travail indéit établi par déduction. Ce qui est proscrit. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 2 mars 2021 à 23:23 (CET)

Le travail inédit concerne des choses surprenantes et non encyclopédique. La on parle d'une ville anecdotique dans une émission télévisée française. Je pense pas qu'on puisse parler de travail inédit.

Toujours est-il que l'émission est la meilleure source pour parler d'elle non ? Pour le tableau ça me va c'est juste que des parentheses entre tirets ça n'a syntaxiquement et sémantiquement aucun sens. Je m'en occupe demain. Boungawa (Discuter) 2 mars 2021 à 23:28 (CET)

Et un recoupement de source n'est pas une déduction mais une étude avec démarche encyclopédique et scientifique. Boungawa (Discuter) 2 mars 2021 à 23:29 (CET)

 Boungawa : Est constitutif d'un TI, toute information recueillie par déduction et/ou par logique. L'émission n'est pas la meilleure source pour parler d'elle, sinon, on pourrait considérer qu'il est possible de reporter la moindre phrase dans toutes les pages liées à la télévision dans l'encyclopédie. Or, ce n'est pas possible, puisque WP se base sur des sources secondaires et tertiaires.

Pour les parenthèses après un tiret, je trouve que ce n'est pas dérangeant, mais n'hésitez pas à proposer. Si ça ne nous convient pas, on demandera l'avis d'autres contributeurs. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 3 mars 2021 à 00:06 (CET)

Voilà j'ai reprécisé avec sources et parenthèses dans les sous-lieux correspondant et en small comme ça c'est plus exact. Je te laisserai mettre la source pour la deuxième émission. Mais oui on travaille ensemble mais pour ça faut discuter avant de supprimer les modifications des autres sinon c'est un peu violent.— Boungawa (Discuter) 3 mars 2021 à 10:33 (CET)

Aussi, je ne sais pas si ça devrait être dans le parcours, parce que ça ne fait pas vraiment partie du parcours mais un peu quand même, c'est les lieux bonus : le safari (je ne sais plus où) de la première émission et les gorilles de la deuxième, faudrait l'indiquer quelque part. Il me semble qu'il y avait une section "bonus" dans les articles des émissions précédentes.— Boungawa (Discuter) 3 mars 2021 à 10:36 (CET)

 Boungawa : Je vais re-regarder tout ça en détail plus tard dans la soirée. J'ai pour le moment simplement supprimé les détails de Itinéraire bis, car non sourcés. En effet, un blog n'est pas acceptable. Or, il ne me semble pas qu'une source correcte évoque ces détails. Si c'est le cas, on pourra le remettre en place.

Je regarderai le reste après Top Chef . Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 3 mars 2021 à 21:05 (CET)

Encore une fois tous ces détails sont dans l'émission. Toutes les années précédentes on a fait comme ça je sais pas ce qui te prend cette année. Moi ce que je veux c'est pouvoir retrouver ces infos facilement ca m'a déjà servi plusieurs fois. Plutôt que de supprimer trouve une source fiable en attendant j'ai déjà mis les infos. Ajoute plutôt un Bandeau À sourcer ou quelque chose comme ça plutôt que de tout enlever tout le temps j'ai passé du temps dessus ça devient pénible. Boungawa (Discuter) 3 mars 2021 à 22:52 (CET)

C'est pas comme si je mettais des choses fausses. Je mets des choses avec une source peut être primaire mais c'est quand même 100% vrai et vérifiable. Boungawa (Discuter) 3 mars 2021 à 22:53 (CET)

Pour Itinéraire bis j'ai fait absolument aucun TI ce n'est que le contenu de l'émission vérifiable en la regardant. Il y a toutefois des sources pour les épreuves : les programmes TV. J'en ai trouvé un assez complet je met le lien tout a l'heure. Boungawa (Discuter) 3 mars 2021 à 23:18 (CET)

Mais merci de faire preuve de bonne foi. Boungawa (Discuter) 3 mars 2021 à 23:18 (CET)

Au passage, l'émission constitue une source primaire utilisable selon se principe : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. ». Effectivement citer les défis et les lieux exposés dans l'émission n'est pas fait d'en un but d'analyse ou d'interprétation mais simplement dans un but factuel et descriptif. — Boungawa (Discuter) 3 mars 2021 à 23:51 (CET)

Bonsoir  Boungawa : Je vais donc faire une réponse des plus complète possible, avec tous les éléments :

- Concernant la section Parcours :

-- Sur la forme : J'aime bien cette version avec les sous-lieux entre parenthèses, c'est bien. Concernant le fait d'ajouter le lieu du bonus, je ne trouve pas ça très pertinent, parce que ça ne s'inscrit pas dans la logique chronologique de l'émission, d'autant plus que seul un binôme y participe. Le lieu est précisé dans les résumés détaillés. Mais à voir pour créer une sous partie, si ça s'avère pertinent... Il faudrait attendre de voir si chaque semaine il y a un bonus.

-- Sur le fond : J'ai déjà eu l'occasion de longuement m'étaler sur le sujet, concernant notamment Lulongo : TOUT ce qui se trouve dans ce tableau doit être rapporté par une source secondaire. La moindre déduction, ou information tirée de l'émission qui n'aurait pas été rapportée constitue un travail indéit, basé sur une déduction personnelle, ce qui est totalement proscrit dans l'encyclopédie. En réponse à ce diff : « ce n'est pas sourcer mais c'est vérifiable facilement par un petit calcul » : c'est précisément ceci qui pose problème. Une information ne doit pas être tirée d'une déduction, d'un calcul, d'une observation, d'un itinéraire Google Maps, et j'en passe.. mais bien d'une source qui l'a rapportée. Par conséquent, je vais refaire un tour, et tout ce qui n'est pas présent dans les sources que sont : purepeople.com et programme-tv.net n'a pas sa place sur la page. À moins, qu'une autre source de qualité vienne ajouter des infos dont on ne dispose pas encore, mais je n'en ai pour le moment pas trouvé.

- Concernant la section Itinéraire bis :

-- Sur le fond : C'est exactement le même problème que pour le Parcours : TOUT ce qui n'est pas sourcé est un TI. Or, un blog et un programme télé ne sont pas des sources acceptables, en ce sens où elles sont trop primaires et/ou peu fiables. Par conséquent, c'est comme s'il n'y avait aucune source. Il s'avère donc nécessaire de ne pas insérer ces informations. En réponse à ce diff : « alors on impose un bandeau a sourcer et on ne supprime pas toutes les infos et les travaux collaboratif des autres contributeurs. » : Eh bien non. On n'appose pas un bandeau demandant des sources sur un TI qui ne peut, dans tous les cas, pas être sourcé. Sinon, on pourrait ajouter ce que l'on veut sur WP en apposant un bandeau à sourcer qui reste indéfiniment, c'est totalement incongru.

- Concernant les messages ci-dessus :

-- « tous ces détails sont dans l'émission » : S'ils n'ont pas été rapportés par une source secondaire, ils ne peuvent être ajoutés… sinon, on pourrait considérer que l'on peut retranscrire le moindre mot prononcé, sous prétexte que c'est dans l'émission.

-- « Toutes les années précédentes on a fait comme ça je sais pas ce qui te prend cette année » : En l'occurrence, il ne me semble pas qu'il existe encore de jurisprudence Pékin Express. Tout ça pour dire que rien n'est figé sur WP et que des erreurs passées peuvent être corrigées à tout moment…

-- « Moi ce que je veux c'est pouvoir retrouver ces infos facilement » : Dans ces cas-là, je vous conseille de créer un blog ou alors de les insérer dans une page personnelle (brouillon), mais pas sur la page dédiée au programme, qui a une teneur encyclopédique.

-- « j'ai passé du temps dessus ça devient pénible » : Je ne remets pas en cause votre implication, et vous remercie pour l'effort, mais d'un autre côté, je ne peux laisser des infos qui n'ont pas lieu d'être.

-- « Pour Itinéraire bis j'ai fait absolument aucun TI ce n'est que le contenu de l'émission vérifiable en la regardant » : Ce qui constitue donc un TI, puisque non rapporté par une source secondaire (désolé, je me répète).

-- « Mais merci de faire preuve de bonne foi » : Je ne fais qu'appliquer les règles et recommandations. N'oubliez pas que WP est une encyclopédie, pas un blog.

-- Concernant ce diff, c'est malheureusement presque constitutif de WP:POINT, puisque ce tableau est sourcé par les deux sources précédemment données. Alors certes, je concède qu'elle n'était pas accolée au tableau, chose que je vais réparer. Mais pour le coup, ce n'est pas un TI/Non sourcé. Même si, stricto sensu, le tableau était bel et bien « Non sourcé » au moment du retrait… chose qui va être réparée très rapidement.

- En résumé :

TOUT ce qui se trouve sur la page doit être sourcé par une source secondaire de qualité et ne doit pas émaner d'une déduction, ou simple visionnage de l'émission. Je vais donc passer un coup de balai sur la page, avec tous les éléments que j'ai pointé ci-dessus. Si vous persistez à réinsérer des infos qui ne peuvent pas se trouver sur la page, je devrai, même si trouverai ça extrêmement regrettable, en référer aux administrateurs. Je suis pourtant sûr qu'il est possible de contribuer plus que sereinement…

Wikipédiennement – Bastoche* ^\Discuter\ 4 mars 2021 à 00:13 (CET)

 Bastoche* : L'émission n'est pas un TI mais une source primaire, acceptable tant que c'est descriptif et non analytique et qu'il n'y a pas d'autres sources secondaires. Merci donc de laisser le passage sur Itinéraire bis en l'état. Je me réfère à la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. — Boungawa (Discuter) 4 mars 2021 à 08:10 (CET)

Et pourquoi un programme TV ne fonctionne pas ? Surtout si plusieurs donnent la même chose ? Il y a aussi cette source : [1] du Figaro. Au bout d'un moment je te demande de faire preuve de bonne foi car des sources on en trouve et une source primaire peut être utilisée si jamais ce n'est que descriptif, comme c'est le cas ici, en plus c'est dans un bandeau déroulant. — Boungawa (Discuter) 4 mars 2021 à 08:17 (CET)

Pour ce qui est des administrateurs, on est peut-être pas obligé d'être violents, mais on peut demander sereinement à ce que ce problème soit tranché par l'un d'entre eux, vu qu'on n'arrive pas à se mettre d'accord. (Je parle d'Itinéraire bis, le reste c'est bon on s'est mis d'accord).— Boungawa (Discuter) 4 mars 2021 à 08:19 (CET)

Bonjour  Boungawa : Non, l'émission n'est pas une source primaire suffisante, puisqu'elle ne se suffit pas à elle même. Sinon, et je me répète, on pourrait écrire n'importe quel mot prononcé dans l'émission sous prétexte que c'est dans l'émission.

Un programme TV ne fonctionne pas, car c'est une source trop primaire. Bien entendu que plusieurs sources donnent pareil, puisqu'elles reprennent un texte communiqué par la chaîne. Donc, tous les programmes TV disent pareil, mais ça n'en fait pas pour autant des sources acceptables.

Pour ce qui est de la source "du Figaro", c'est aussi un programme télé. En l'occurrence, c'est car on est sur le site de TV Magazine (qui appartient au Figaro). Un peu compliqué à expliquer, mais en gros, on est pas sur un article du Figaro ou de TV Mag... C'est simplement la partie programme tv du magazine… Contrairement par exemple à celui-ci, qui est un article de TV Mag.

Ah non, pour le coup, on peut demander l'avis aux admins, sans s'écharper… bien entendu. – Bastoche* ^\Discuter\ 4 mars 2021 à 10:21 (CET)

Je suis pas d'accord. Quand il s'agit d'un résumé d'une œuvre on peut utiliser l'œuvre en elle-même, je ne vois pas l'intérêt toutefois de citer n'importe quel mot de l'émission cela n'a aucun rapport. C'est bel et bien descriptif et non pas analytique. Je te propose de demandé un avis (en restant neutre), et pour l'instant de rester sur un statu quo consistant à laisser les informations sur Itinéraire bis pour voir si celles-ci sont recevable. Merci à toi, dans le travail cordial évidemment. — Boungawa (Discuter) 4 mars 2021 à 10:28 (CET)

 Boungawa : Je prends un exemple incongru pour montrer l'absurdité de laisser la possibilité que l'œuvre s'auto-source, sans apport d'une source secondaire. Je lance donc la RA. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 4 mars 2021 à 11:38 (CET)

Bonjour à tous les deux. Bastoche* a tout à fait raison. Il suffit de lire attentivement WP:SPSP. On ne peut pas développer un article à partir du visionnage d'une émission, d'une interview... En plus la règle de la proportionnalité veut qu'on ne développe pas des informations qui sont tellement peu importantes qu'elles n'ont pas de source secondaires. L'article est déjà très long comme ça pour une simple émission de télévision. Cordialement. Champagne2 (discuter) 4 mars 2021 à 12:50 (CET)

 Champagne2 : Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'article est bien trop long, mais ce n'est pas les quelques lignes que j'ajoute concernant le déroulé de l'émission Itinéraire bis qui l'alourdit mais selon moi tous ces passages de résumés détaillés fort peu intéressant. Après effectivement ils sont sourcés et ne me dérangent pas plus que cela, mais je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas simplement citer les étapes et les défis donnés dans Itinéraire bis qui sont simplement tirés de l'émission, WP:SPSP indique bien qu'on peut utiliser une source primaire en ce qui concerne des données descriptives (telles qu'ici) et non analytiques (comme peut-être le résumé détaillé), cela n'explique que les lieux visités, ce qui en fait la base de l'émission.— Boungawa (Discuter) 4 mars 2021 à 12:56 (CET)

J'ajoute que ce n'est pas comme si je mettais des choses fausses ou un TI, il s'agit ici bel est bien de simplement ce qui s'est passé dans l'émission. Plusieurs blogs et programmes TV en parlent aussi, ce qui constitue pas certes des sources secondaires de qualité, mais si on en cite plusieurs, en appui avec la diffusion de l'émission, je pense, pour la quantité d'informations donnée ici à savoir très peu, que ce peut être suffisant dans un premier temps. En tout cas ça n'a jamais posé de problème les années précédentes (alors qu'il y a encore plus d'informations et avec encore moins de sources). — Boungawa (Discuter) 4 mars 2021 à 12:59 (CET)

Boungawa Vous faites une interprétation un peu personnelle de ce que dit WP:SPSP. Je le cite: Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Ce n'est pas à négliger. Certes : une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. mais les exemples donnés sont très ponctuels, des noms de rue, d'évêques. Un itinéraire me semble beaucoup plus long et de loin dépassé le ponctuel. Et honnêtement, je pense qu'il faudrait mieux réfléchir à condenser l'article plutôt que de le rallonger. Je ne regarde pas l'émission. Mais des trop long pavés sur une émission ne donnent pas envie de lire un article. Bon courage à tous les deux. Champagne2 (discuter) 4 mars 2021 à 13:54 (CET)

PS: il serait peut-être judicieux de demander l'avis au bistro. Il y a des gens très pointus sur les règles de WP qui le fréquentent. Salutations Champagne2 (discuter) 4 mars 2021 à 14:15 (CET)

Oui c'est exactement ça là c'est de manière très ponctuelle vu que c'est ne que pour répertorier les villes explorées, ça prend trois lignes par émission et ce qui représente la base selon moi indispensable dans l'article. Ce qui pour moi n'a rien à faire dans l’encyclopédie et qui allonge inutilement l'article c'est la partie résumé détaillé. Cette partie devrait au moins mise en boîte déroulante pour ne pas allonger visuellement l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boungawa (discuter), le 4 mars 2021 à 14:30

Oui c'est vrai, le résumé détaillé est inutile. Tout le contenu des "épisodes" n'est pas sourcé dans les règles. On n'est pas obligé de reprendre quasi in-extenso pure people. les articles doivent être synthétiques. Pour le reste 3 lignes c'est déjà trop me semble-t-il. Champagne2 (discuter) 4 mars 2021 à 14:54 (CET)

Trois lignes de tableaux composés d'une mission et d'un lieu relatifs. Informations "indispensable" quand on parle d'une telle émission. — Boungawa (Discuter) 4 mars 2021 à 16:31 (CET)

 Boungawa : Dans ce diff, vous indiquez que je ne vous ai pas prévenu, alors que quelques messages plus haut, j'ai indiqué « Je lance donc la RA. ». Dans cette RA, j'ai prévenu de l'ouverture de la section du Bistro. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 9 mars 2021 à 22:55 (CET)

La Ra j'avais vu oui le bistro non. Je n'étais pas mentionné dedans. Bref c'est pas grave j'ai vu maintenant. Boungawa (Discuter) 9 mars 2021 à 23:00 (CET)

Bonjour, concernant ce diff, par pitié, ne relançons pas le débat qui s'est déjà conclu... Concernant Keratéa, Géfyra Isthmoú et Mégare : est-ce que c'est mentionné/dit/écrit durant l'épisode ? Non. Est-ce que c'est correctement sourcé sur une autre page Wikipédia ? Non.

Donc, ça relève du TI puisque c'est une déduction personnelle, non sourcée... Enfin tout ce que j'ai dit auparavant quoi.

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 24 mars 2021 à 10:51 (CET)

Salut, pour Keratéa, l'émission parle de Kape Beach, de nombreuses sources prouvent que cette plage se trouve sur le territoire de Keratéa, on peut donc ajouter une source ainsi. Pour le canal de Corinthe, les candidats lisent sur le panneau d'arrivée "bienvenue à Zulu Bungy" compagnie de saut à l'élastique dont le nom apparaît à plusieurs reprises pendant l'émission. Selon le site web de Zulu Bungy, le site se trouve sur le territoire de Gefyra Isthmou. Pour Kaniaris, c'est effectivement plus difficile à sourcer et je peux considérer qu'il s'agit de recherches personnelles assez peu sourçables, même si ce n'est pas faux. Je propose donc qu'on laisse les deux premiers et qu'on les explique avec une note éventuellement. — Boungawa (Discuter) 24 mars 2021 à 11:49 (CET)

Concernant la deuxième mention de Pachi, là pour le coup c'est bien dans l'émission qu'ils expliquent qu'après avoir sauté ils doivent retourner à Port Pachi et c'est même là-bas qu'ils cherchent un logement. Je ne vois donc pas pourquoi l'enlever. — Boungawa (Discuter) 24 mars 2021 à 11:49 (CET)

Bonsoir  Boungawa : On en revient toujours au même point :

- Pour Keratéa, cette localité n'est nullement indiquée dans l'émission. Il n'est fait aucune mention de Kape Beach dans l'article correspondant. Il n'est pas non plus possible de sourcer avec une source non centrée sur l'émission.

- Pour le Canal de Corinthe, idem. Si les candidats lisent Zulu Bungy, c'est bien une recherche personnelle, en l'occurrence « son site web » qui permet de trouver la localité de Gefyra Isthmou ! Il n'est nullement question de Gefyra Isthmou dans l'épisode ; seulement et exclusivement du Canal de Corinthe. Pourquoi vouloir faire plus, alors que cette indication du Canal est bien suffisante, d'autant plus qu'une page WP lui est consacrée.

- Pour Kaniaris idem. Merci de le reconnaître.

- Pour la deuxième mention de Pachi, c'est simplement que ce tableau prétend compiler les « Lieux traversés ». Ce qui n'implique pas nécessairement que ce soit fait dans l'ordre. Je l'ai donc supprimée simplement car c'est déjà mentionné juste avant. Cependant, étant donné qu'on l'accorde pour Athènes, pourquoi pas…

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 25 mars 2021 à 02:50 (CET)

Pour moi l'idée est d'évoquer le parcours donc les différentes étapes dans l'ordre donc s'ils reviennent plusieurs fois au même endroit il faut l'écrire plusieurs fois. Et ensuite je préfèrerais que les localisations soient précises. Kape Beach pourquoi pas il n'y en a qu'une... Mais Canal de Corinthe c'est très vague et donc on peut sourcer qu'ils sont aller à Zulu Bungy et la localisation plus précise de cela, je voie pas pourquoi on s'en priverait.— Boungawa (Discuter) 25 mars 2021 à 09:39 (CET)

 Boungawa : Bon, pour Zulu Bungy, ils ont remercié l'émission sur leur page Facebook et les candidats le lisent sur le panneau de la mission. J'ai donc cherché Gefira Isthmou, et il s'avère que : si l'entreprise est bien située dans cette ville, le pont d'où il sautent, non. On pourrait donc considérer qu'on est pas plus précis qu'avant. C'est pourquoi, je pense que le mieux est de laisser Canal de Corinthe tout simplement, car c'est la seule donnée fiable dont on dispose. Il est grand, certes, mais enfin, c'est pas comme si on mettait un lien vers Océan Pacifique...

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 25 mars 2021 à 15:05 (CET)

D'où sors-tu que le pont non ? L'adresse sur leur site renvoie sur le pont lui-même donc pour moi les deux sont au même endroit, et cette adresse est localisée à Gefyra Isthmou. — Boungawa (Discuter) 25 mars 2021 à 15:20 (CET)

 Boungawa : Google Maps établit les limites communales avant le Canal, et n'inclue donc pas le pont concerné. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 25 mars 2021 à 15:29 (CET)

 Bastoche* : Ah oui mais les limites communales de Google Maps sont souvent fausses quand on n'est pas aux États-Unis ou en France... Donc autant les croire sur leur site vu que c'est l'adresse qu'ils donnent et que quand on clique sur la carte cela mène au pont. — Boungawa (Discuter) 25 mars 2021 à 15:37 (CET)

J'ajouterai qu'en grec Gefyra Isthmou veut dire "le pont de l'Isthme" donc je pense que le pont est dans la commune^^. Et quoi qu'il en soit ça ça constitue du TI par contre utiliser l’adresse utilisée par Zulu Bungy pour utiliser la ville dans laquelle les candidats sont allés c'est une source et pas du TI. — Boungawa (Discuter) 25 mars 2021 à 15:41 (CET)

 Boungawa : Sauf que quand on clique sur la carte de leur site web, Google Maps retient la localisation de l'autoroute (en l'occurrence « Palea EO Athinon Korinthou »), sans faire mention de la commune précise. C'est pourquoi, vu que cette information est contestée, il me semble opportun de ne laisser que Canal de Corinthe, qui est non contesté ; et dans le résumé détaillé, je mettrai ce fichier qui montre le pont duquel les candidats ont sauté. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 25 mars 2021 à 15:48 (CET)

Et si, pour le coup, utiliser l'adresse donnée par le site est un TI relatif j'ai envie de dire, puisque ça consiste à prendre un info, faire des recherches personnelles, et sourcer avec un lien qui n'a totalement aucun rapport avec l'émission qui nous intéresse. D'autant plus que ce ne serait qu'une source archi primaire, qui ne serait pas spécialement mieux. – Bastoche* ^\Discuter\ 25 mars 2021 à 15:52 (CET)

Trouver le pont duquel ils ont sauté constitue aussi un TI du coup non ? — Boungawa (Discuter) 25 mars 2021 à 15:59 (CET)

Ben si je suis votre logique non, puisqu'on voit ce pont à l'écran. Idem pour Equator Line, puisqu'on voit la construction à l'écran, idem pour la palais royal de Toroo, idem pour les Météores, idem pour Port Pachi... – Bastoche* ^\Discuter\ 25 mars 2021 à 16:03 (CET)

Non tout ceci sont des choses nommées dans l'émission. Le pont n'est pas nommé, il faut faire une recherche pour trouver lequel c'est. Mais moi ça ne me dérange pas je suis content que tu partages mon point de vue sur la chose, j’étais surpris simplement. — Boungawa (Discuter) 25 mars 2021 à 16:26 (CET)

Progression des candidats

Je voulais avoir votre avis sur le tableau de progression des candidats (avec classement des équipes). Ne trouvez-vous pas qu'il est trop compliqué à comprendre ? Je pense que l'ancienne présentation avec le code couleur (saisons 1 à 12) est beaucoup plus esthétique et facile à lire... --VCMW (discuter) 14 avril 2021 à 11:05 (CEST)VCMW

Bonjour  VCMW : Je suis d'accord que le tableau actuel est trop complexe/peu esthétique. Si vous avez des idées, n'hésitez pas à proposer...

Simplement, le tableau présent entre les S1 à S12 est impossible à réinsérer, car il est beaucoup trop technique et incompréhensible pour les non initiés et il ne respecte pas WP:Accessibilité... imaginez quelqu'un qui ne voit pas les couleurs ou quelqu'un qui souhaite consulter la page en noir et blanc, il ne peut absolument pas lire ces anciens tableaux.

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 14 avril 2021 à 12:10 (CEST)

Bonjour  Bastoche* : ! Pourquoi ne pas noter tout simplement les classements d'étapes dans plusieurs tableaux (1 par étape) avec plusieurs colonnes (amulette, bonus, immunisés, dernier, drapeau, équipe cachée, ...) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VCMW (discuter), le 15 avril 2021 à 11:39‎

Bonjour  VCMW : Faire un tableau par étape ? Impossible.. on perdrait tout le but de synthétisme et de bilan. Si vous le souhaitez, vous pouvez créer votre brouillon pour tester et voir ce qui pourrait marcher . Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:30 (CEST)

Bonjour  Bastoche* : Je viens de débuter sur Wiki alors je sais pas si vous pouvez voir le brouillon que j'ai fait dans lien de votre message... Si oui, pouvez vous le consulter ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VCMW (discuter), le 15 avril 2021 à 15:24 (CEST)

Bonjour  VCMW : J'ai bien vu votre brouillon, si j'ai bien compris ce que vous proposez en gros, c'est d'inverser le tableau... Mettre candidats en ligne et étapes en colonne. Je vais faire le test... Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 18:36 (CEST)

Bonjour  Bastoche* : ! Disons que j'ai réfléchi au fait que la seule solution serait de scinder en différents tableau pour chaque pays (et aussi pour demi-finale et finale) permettrait à la fois de concilier le problème pour ceux qui ont des problèmes pour distinguer les couleurs mais qui serait aussi simple à comprendre pour tout le monde, et quoi de plus simple que des mots clés ? ;)) Donc en vérité je pense que mon idée est bonne pour le moment comme la saison est déjà bien entamée ! Il faudrait voir si cette solution marche pendant la diffusion d'une saison (et donc voir pendant la diffusion de la saison 15)... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VCMW (discuter), le 15 avril 2021 à 19:21 (CEST)

Bonjour  VCMW : On est d'accord sur le fait de devoir scinder le tableau pour la finale, par contre, je suis plus réticent à faire pays par pays, puisque ça complexifie là où ça n'en a pas besoin... Que pensez-vous de la version actuelle ? Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 16 avril 2021 à 17:58 (CEST)

Bonjour  Bastoche* : ! Bon pour être honnête je ne suis pas fan de cette présentation car elle manque trop de détails comparé à l'ancien tableau MAIS la page n'est pas encore terminée ! Par conséquent il n'est pas nécessaire de mettre des infos supplémentaires (qui possède tel drapeau, ...) donc il est parfait ! Petit bémol cependant à mes yeux : il faut apporter un classement aux étapes 3 et 5 comme sur les tableaux des saisons précédentes et rajouter les lettre HC pour "Hors Course". A mes yeux il faut éviter au maximum de mettre des notes là où ce n'est pas nécessaire ! Mais sinon c'est parfait ! Petite question : souhaitez vous que je m'occupe de mettre en place ou de développer les règles dans une partie appropriée (il y en a eu beaucoup cette année) ? Bien à vous ! --VCMW (discuter) 30 avril 2021 à 22:26 (CEST)VCMW

Bonsoir  VCMW : Concernant les étapes 3 et 5, elles ne sont pas classées... Je ne vois pas pourquoi il faudrait ajouter un classement .

Concernant la mention d'Hors Course, je ne vois pas spécialement où vous voulez le mettre, mais c'est incorrect, puisqu'aucune équipe n'a été "hors course"... Certains ont profité d'un bonus après l'épreuve d'immunité et ont donc été non-classés, mais cela ne signifie pas qu'ils ont été hors course durant tout l'étape.

Concernant les notes superflues, où trouvez-vous qu'il y en a trop ?

Concernant les règles, il y a déjà la section Principe qui remplit cette fonction... qu'entendez-vous en particulier ?

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 1 mai 2021 à 00:00 (CEST)