Discussion:Ségrégation raciale

	Tâches à accomplir pour Ségrégation raciale	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Cham , Ordre naturel , Sem , Township ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 novembre 2021 à 23:38 (CET)

Version sur laquelle se base la traduction : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Racial_segregation&oldid=108378456

Pour la réviseure

Travail de révision de révision entamé. --Euphorbia 21 avril 2007 à 17:20 (CEST)

Section sur Fidji

Dans la section sur Fidji: "Le premier ministre Laisenia Qarase désigné ensuite, refuse de se conformer à la constitution en n'incluant pas dans le gouvernement les membres du Fiji Labour Party, majoritairement indo-fidjien. Cette décision est en partie responsable du coup d'État militaire de 2006 qui a vu l'éviction de Qarase." La première phrase est exacte, en ce qui concerne le gouvernement Qarase avant sa ré-élection en 2006. La seconde phrase, par contre, me paraît très discutable. Tout d'abord, le bref gouvernment Qarase en place après les élections de 2006 inclut bien des membres du FLP. Ensuite, Bainimarama se moquait bien de savoir si le gouvernement Qarase incluait assez de travaillistes; j'ai essayé d'expliquer un peu les raisons du coup d'Etat ici. Je me permets donc d'enlver la phrase "Cette décision est en partie responsable du coup d'État militaire de 2006 qui a vu l'éviction de Qarase", qui me paraît totelement infondée et inexacte. Aridd (d) 1 février 2008 à 01:11 (CET)

Section sur Israël

L'ensemble de l'article est une simple traduction d'une ancienne version sur le wikipédia en anglais. La section sur Israêl y a été supprimée à juste titre (cf discussion sur le site anglais), et devrait l'être pour les mêmes raisons du cite français. Comme l'écrit un des discutants, "Unless you have reliable information that demonstrates how the Israeli government either practices, encourages, or turns a blind eye to racial discrimination or segregation, Israel has no business appearing in this article." La notion de ségrégation raciale a une définition claire, et si on veut y inclure Israêl il faut l'étayer par des faits, et non des slogans ou des déclarations non justifiées, de la part d'hommes politiques ou d'organisations militantes. Jean Sardin (d) 28 septembre 2008 à 19:02 (CEST)

En l'absence de réponse, et conformément à l'argumentation ci-dessus, je prends l'initiative de supprimer cette référence à Israël qui n'a pas sa place ici. Jean Sardin (d) 30 septembre 2008 à 12:51 (CEST)

Section supprimée à tord sur Israël

pourtant il y a un mur qui sépare, et les non juifs sont excluent de leurs terres, ils sont repoussés derrière le mur ils n'ont plus le droit de retourner la ou ils ont toujours vécu de génération en génération , il y a des miradors sur le mur les israeliens viennent de montrer qu'ils sont moins accueillants que les français voir article du figaro: je cite : "Le phénomène de l'infiltration illégale à partir de l'Afrique est extrêmement grave et menace les fondements de la société israélienne, la sécurité nationale et l'identité nationale", a estimé dimanche le premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu. Il a répété son intention de juguler cette immigration clandestine, en particulier avec l'édification d'une imposante barrière le long des 250 km de la frontière égyptienne et la construction d'un important centre de rétention dans le désert du Néguev (sud)." en france on a déjà régularisé bien plus de personnes http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/05/23/97001-20120523FILWWW00754-tel-aviv-manifestation-anti-migrants.php 77.84.10.30 (d) 24 mai 2012 à 02:04 (CEST)

normal?

trouvez vous normal que dans un DE d'infirmier les élèves mâles soient prioritaires sur les élèves de sexe féminin pour le choix de leur futur engagement? mêmes études mêmes droits c'est désespérant! -> De quel engagement parlez vous ? du choix du sujet de TFE ?

Section sur Israël

Bon comme d'habitude quand il s'agit d'accuser Israël la "neutralité, de quelque nature qu'elle soit, n'existe pas. J'ai de toute façon une piètre opinion de wikipédia dont je juge les contributeurs extrêmement arrogants (je me souviendrais toujours d'avoir lu sur la page de discussion de "Dieu" que la définition de ce concept selon wikipédia serait "un enjeu politique majeur", lol) en général, alors qu'ils ne contribuent qu'à une encyclopédie en ligne amateur susceptible d'erreurs ou de partialité. Partialité qui n'est pas forcément volontaire mais qui naît d'un consensus. Quel genre de consensus ? Eh bien quand il s'agit d'accuser tel ou tel d'un certain méfait, ou de dire "encyclopédiquement", qu'il le commet, Wikipédia est censé demander des preuves, des sources. Et cependant ce niveau d'exigences, manifestement, varie. Car concrètement ces faits que vous indiquez, que sont ils ?

Le "comité pour l’élimination de la discrimination raciale dans l'ONU". D'accord, voici bien la seule chose sérieuse de l'énumération, l'ONU. Pour autant ce n'est qu'une année que cet avis a été émis par ce comité et je doute que l'on puisse dire qu'à lui seul il représente une source suffisante pour mettre Israël dans la liste peu honorable des états pratiquant la ségrégation raciale.

Je dis à lui seul parce qu'ensuite... est ce une blague ? Un obscur centre "Adalah" centré sur les questions relatives aux arabes israéliens, donc tout sauf neutre ! J'avoue c'est une superbe source tout à fait neutre et objective.

Ensuite la ligne de bus. Si vraiment vous comptiez présenter ce fait de façon "neutre" il aurait fallu, peut être, ajouter l'explication israélienne consistant à expliquer, en gros, que c'était pour éviter les heurts et les conflits physiques entre des populations s'appréciant peu. Je ne connais pas l'explication pour le centre d'attraction mais il serait intéressant de la trouver car je gage qu'elle doit être du même ordre.

Pour ces deux derniers faits c'est le CONTRIBUTEUR qui juge de façon SUBJECTIVE que ces faits constituent une discrimination raciale. Est ce bien encyclopédique cela ? Mais puisqu'il s'agit d'Israël hein...

Oh et puis il serait peut être intéressant de se demander "qu'est ce que la ségrégation raciale ?". Je pense qu'on m'accordera qu'en général dans un pays pratiquant une ségrégation, les droits des personnes victimes de ségrégation (notamment les postes et les carrières) sont limités ? Dans ce cas il faudra m'expliquer pourquoi il y a eu et il y a encore des ministres arabes en Israël ! Des MINISTRES ! Et pourquoi certains des plus remarquables citoyens investis dans la vie publics comme philosophes, écrivains, cinéastes, etc, en Israël, sont arabes.

Parlons maintenant du Bahreïn je confesse que contrairement à Israël c'est un pays que je connais fort mal voir pas du tout. Pourtant le "fait" censé étayer sa position dans la liste des pays ségrégationnistes... Donc attendez, parce qu'un élu a dérapé et proposé une mesure ségrégationniste qui a été refusée, le pays dans un état de ségrégation raciale ? Est ce que ce n'est pas si la mesure avait été acceptée que la mention aurait été pertinente ? Alors il est vrai que le Bahreïn étant à ma connaissance une dictature violente je ne serais pas étonné qu'on y ségrègue à tout va, simplement indiquer cela pour étayer cette accusation ce n'est pas suffisant.

Et au vu de tout cela je m'en vais les deux sections si tant est que je le puisse.

logorrhée et insultes sans intérêt

Bref. Je vous avoue que je n'ai que du mépris pour ceux qui pensent pouvoir rédiger une encyclopédie cohérente et neutre alors qu'en tant qu'amateurs peu éclairés ils ne sont que les reflets de leur temps et choisissent leurs sources selon leurs sympathies personnelles. Donc quand une antipathie partagée dans tout le monde musulman et une grosse partie de l'Europe (en France à fortiori) envers un pays vous n'êtes pas les juges impartiaux compilant des sources depuis votre olympe avec une neutralité parfaite mais des quidams sans aucune formation d'historiens, ou de politologues, imprégnés comme des éponges par cette antipathie.

Donc en définitive ma modification je ne pourrais pas l'effectuer ou elle sera annulée en quelques heures mais ce message aura au moins le mérite de me faire exprimer le fond de ma pensée et de vous dire, à vous pseudos encyclopédistes arrogants et bouffis de suffisance qu'une Universalis sera toujours à Wikipédia ce qu'est un vêtement de qualité à sa contrefaçon chinoise.

 

--Atherelm (discuter) 4 septembre 2014 à 22:55 (CEST)

 Atherelm : bonsoir, juste deux choses :

• J'ai déplacé ce message en bas de la page de discussion, pour conserver l'ordre chronologique des sections.
• Si sur le fond vous avancez des raisons valables concernant la suppression des deux sections citées (et on peut en discuter, j'avoue ne pas avoir de certitude à ce sujet, il y a du pour et du contre), il serait souhaitable que vous amendiez sérieusement vos propos. J'ai été à deux doigts de virer toute votre intervention. La seule chose qui m'a retenu, ce sont les quelques arguments valables noyés parmi vos insultes. Franchement, vous croyez que ceux qui tentent d'améliorer plus ou moins adroitement les articles vont être disposés à prêter attention à vos arguments alors que vous tenez des propos comme « pseudos encyclopédistes arrogants et bouffis de suffisance » ? J'ajoute que les insultes peuvent mener à des blocages. Alors lisez WP:PAP et WP:FOI. Et certains de vos propos tiennent plus du forum que de la discussion en vue d'améliorer l'article.

Voilà, désolé pour le coup de gueule... en espérant que la discussion puisse se faire de façon plus constructive. --Restefond (discuter) 4 septembre 2014 à 23:32 (CEST)

+1.

Les sources sont de qualité, les organismes cités sérieux (ONU). Il n'y a donc aucune raison de supprimer ce paragraphe ; c'est clairement du vandalisme. Celette (discuter) 5 septembre 2014 à 17:19 (CEST)