Discussion:Rue89/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rue89 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rue89}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rue89}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Clem23 28 mai 2007 à 21:11 (CEST)

Rue89

Proposé par : Malta 15 mai 2007 à 20:42 (CEST) Ce journal me semble franchement peu notoire, ce qui n'est pas étonnant vu qu'il a une quinzaine de jour d'existance... Me semble utiliser WP pour faire sa pub.

Franchement, je ne pense pas, tous les grands quotidiens et même certaines chaînes de télévision ont parlé de la création de ce site, tentative assez originale de faire un vrai quotidien sans support papier traditionnel... Es2003 16 mai 2007 à 00:07 (CEST)

Discussions

• Nombreuses sources de toutes sortes ont parlé de Rue89 avant "l'affaire Cécilia": Nouvel Obs, Echos du Net, Ecrans (Libé), France 2, Métro...
• Un succès indéniable (certes en lien avec l'affaire cette fois-ci mais ce n'est pas négligeable): [1]
• Un côté pionnier: faire un véritable quotidien du Net, aussi sérieux qu'un quotidien papier.

Tout ça me semble largement suffisant. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 mai 2007 à 08:49 (CEST)

Puisque c'est bien parti pour être conservé je voudrais demander s'il y a bien eu fusion de Rue89 et Rue89 ou simplement remplacement du texte du premier par un redirect? De plus, àmha, la graphie Rue89 est celle à conserver pour l'article, Rue 89 en redirect. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 mai 2007 à 16:18 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Sursis Créé par des journalistes notoires (ex-Libé) et a acquis une certaine notoriété depuis quelques jours (affaire de la censure au JDD) et n'a donc pas besoin de faire sa pub sur wikipédia. Attendre de voir si c'est, comme le dit Turb, un épiphénomène. Martin // discuter 15 mai 2007 à 23:11 (CEST)
2.  Sursis même chose. Oscar M 16 mai 2007 à 01:04 (CEST)
3.  Sursis : la couverture médiatique existe, la longévité on n'en sait rien, mais arrêtons de croire que WP est le centre du web, ou tout le monde veut etre à des fins purement commerciales. HaguardDuNord 16 mai 2007 à 12:50 (CEST)
4.  Conserver Article vachement précoce, mais intérêt certain à terme...--François Martin 16 mai 2007 à 13:16 (CEST)
5.  Conserver. J'en avais déjà entendu parler avant "l'affaire Cécilia". Il y avait eu un article sur Rue89 dans un journal gratuit (20 Minutes je crois). C'est marrant d'ailleurs parce qu'en lisant l'article je me suis tout de suite dit "ça va faire l'objet d'un article WP et d'une rapide PàS"! Comme quoi, j'avais fait une bonne prévision! A part ça je pense qu'il faut renommer en Rue89 (sans espace)... qui existe aussi donc à fusionner! (voir aussi partie discussion) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 mai 2007 à 14:51 (CEST)
6.  Conserver. La notoriété est déjà faite. --Patlegrec 17 mai 2007 à 01:12 (CEST)
7.  Conserver Oui. Es2003 17 mai 2007 à 10:21 (CEST)
8.  Conserver Il s'agit peut-être d'un épiphénomène, MAIS. C'est quand même pas rien de souligner ce que cet épiphénomène a souligné. Jean-Louis Lascoux 17 mai 2007 à 12:19 (CEST)
9.  Conserver Journalisme indépendant, notoire et référencé bien avant l'affaire cécilia --Neuromancien 17 mai 2007 à 13:52 (CEST)
10.  Sursis Attendre de voir s'il se confirme qu'il sort du lot. Utilisateur:Vtst 18 mai 2007 à 00:41 (CEST)
11.  Conserver. La notoriété est déjà faite. Chris93 18 mai 2007 à 08:40 (CEST)
12.  Conserver. Je vois pas de raison valable de le supprimer, et puis ya franchement pire !! (cf Réseau Voltaire), ok c'est pas un argument solide, mais quand même... Badock 18 mai 2007 à 20:16 (CEST)
13.  Conserver jeune mais déjà une notoriété ! Exocet 20 mai 2007 à 18:13 (CEST)
14.  Conserver C'est un site créé par des journalistes de renom, et ce n'est pas parce qu'il est jeune qu'il ne mérite pas un article. Et c'est un média assez ambitieux pour mériter cet article, dont par ailleurs le ton n'a rien de publicitaire. NicoAmm 22 mai 2007 à 18:13 (CEST)
15.  Conserver clairement un site important, par ses créateurs et pas ses résultats. --Piksou 24 mai 2007 à 22:01 (CEST)
16.  Conserver notoriété incontestable Alexandref 25 mai 2007 à 14:35 (CEST)
17.  SursisZe Kayl 27 mai 2007 à 00:45 (CEST)
18.  ConserverLa notoriété est déjà faite.--Coc 28 mai 2007 à 16:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition Malta 15 mai 2007 à 20:43 (CEST)
2.  Supprimer même avis que Malta. J'ai lu que "ce site sera financé par la publicité", donc + de visiteurs = + de pubs. Champagne 15 mai 2007 à 21:16 (CEST)
3.  Supprimer selon proposition . Kintaro Oe | 誠 15 mai 2007 à 21:50 (CEST)
4.  Supprimer idem. DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 22:23 (CEST)
5.  Supprimer à dans 6 mois. FR 16 mai 2007 à 00:02 (CEST)
6.  Supprimer Laissons maturer et ne laissons pas WP être détourné pour augmenter la fréquentation d'un site naissant. --Bombastus 16 mai 2007 à 12:30 (CEST)
7.  Supprimer D'accord avec le proposant --Mahlerite | 語 16 mai 2007 à 13:37 (CEST)
8. Non notable pour l'instant. Voyons dans 1 an s'il a survécu. WP n'est pas un site promotionnel, ni d'actualité. — PurpleHaze, le 16 mai 2007 à 17:57 (CEST)
9. Il n'y a pas grand chose à en dire pour le moment, même si on peut évidemment évoquer cette publication dans d'autres articles. Pwet-pwet · (discuter) 17 mai 2007 à 12:12 (CEST)
10.  Supprimer HC. Kafka1 17 mai 2007 à 12:53 (GMT)
11.  Supprimer faible. Fork de Libé et un titre de gloire, mais il vaudrait mieux attendre 6 mois ou 1 an pour savoir si ce canard va sortir du lot. — Régis Lachaume ✍ 22 mai 2007 à 20:24 (CEST)
12.  Supprimer Quelques redacteurs venus de Liberation certes, mais ce site de désinformation n'a pas sa place sur WP. Il y fut ajouté pour satisfaire un besoin de publicité. WP ne doit pas/plus y participer.

Autre

1. attendre, fondé par des anciens de Libération, il a déjà un titre de gloire en 15 jours, en révélant l'« affaire de la censure du nouvel obs », largement repris par les médias. Donc attendre voir si c'est épiphénoménique ; sinon à ranger avec proche-orient.info. Turb 15 mai 2007 à 22:26 (CEST)

   Je ne comprends pas où tu veux en venir! Tu veux fusionner proche-orient.info et Rue89?! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 mai 2007 à 08:51 (CEST)

   Je veux dire que c'est le même cas. Turb 19 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :