Discussion:Roundup

	Tâches à accomplir pour Roundup	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Biodisponibilité ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 4 juillet 2020 à 09:46 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.solidarite-palestine.org/breves.php3?brv=931
  • Dans Roundup, le Fri Jan 27 20:32:24 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Roundup, le Tue Jan 31 22:31:28 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:54 (CET)

Affirmations a documenter

Il me semble qu'il manque des références et des détails à plusieurs des affirmations contenues dans cet article :

• "Il est nocif pour la santé humaine."
• "Il a notamment été utilisé en Israël, dans le Néguev par l'ILA sur les cultures et populations de bédouins. Au moins 17 personnes dont des enfants auraient été blessés par cet agent chimique."

Du coup ces affirmations semblent gratuites ou infondées. Elisemarion 7 décembre 2006 à 11:53 (CET)

Je préfère mettre cet article en ébauche, tant que les références demandées ci-dessus n'auront pas été apportées.
Elisemarion 14 décembre 2006 à 10:06 (CET)

J'ai supprimé la demande de référence concernant le potentiel irritant du roundup puisque cela est documenté dans la fiche du produit http://greenhouse.ucdavis.edu/pest/pmsds/Roundup.PDF --Skybud (discuter) 25 juin 2014 à 10:11 (CEST)

neutralité

"En présence de diverses bactéries telles le pseudomonas et de chloramphénicol" La phrase laisse à penser que le chloramphénicol est une bactérie. De plus, ces deux conditions sont rarement réunies en même temps.

"puis en glycine". L'acide aminé glycine n'est pas toxique. Cette remarque n'est donc pas appropriée dans le paragraphe "toxicité".

"agit sur un régulateur de la division cellulaire". De quel régulateur s'agit-t-il ? Cette phrase vise à faire comprendre au lecteur que le roundup est cancérigène et tiend plus de la réthorique que d'un article encyclopédique. L'action du Roundup est, comme il est écrit, en dessous, ciblée sur une chaine de synthèse d'acide aminés aromatiques et non sur un bloquage ou un dérèglement du cycle cellulaire. De plus, les cycles cellulaires humains et végétaux sont très différents.

"prétendue biodégradabilité". Il n'est pas question de revenir sur une décision de justice, mais le mot prétendue est de trop.

Bref, cet article prend parti contre cet herbicide et mériterait plus de sérieux. Il n'est pas neutre.

Pas neutre???? C'est une litote. La section toxicité est complètement hallucinante! Cet article aurait pu être écrit par combat-monsanto ou stop'gm ou générations futures. --WPcorrector (discuter) 13 décembre 2013 à 01:20 (CET)

La présentation générale du produit ne devrait en tout ca pas contenir ces éléments :

"C'est un produit toxique, irritant et écotoxique. Il est également dangereux pour la reproduction des abeilles.

Selon le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), c'est un cancérogène probable. Cet avis est également partagé par l'INSERM, et plusieurs études universitaires mais pas par d'autres agences sanitaires internationales qui se sont prononcées,.

Son usage massif par les agriculteurs depuis la fin des années 1990 a conduit à l'apparition croissante de mauvaises herbes qui sont désormais résistantes au glyphosate."

Ce n'est certainement pas ce qui le caractérise "principalement". Le fait de le mettre en exergue dès la définition prouve que l'article est orienté et décrédibilise tout ce qui suit. Cette page ne ressemble pas à un article encyclopédique mais plutôt à un article de journal militant. Machkram (discuter) 20 septembre 2023 à 23:41 (CEST)

L'autorisation de mise sur le marché français

J'ai ajouté une révélation du Canard Enchaîné concernant la mise sur le marché français du Round'up. J'ai essayé d'aller au plus neutre.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 juin 2009 à 14:04 (CEST)

---> C'est ce que disait également un reportage sur M6, que Monsoto n'avait fourni des études à l'AFSSA que sur le glyphosate et non sur l'ensemble des produits contenus dans le round-up. Cependant je pense que ni M6 et encore moins le canard enchaîné peuvent être considérés comme des sources de qualité, ça serait bien d'avoir quelque chose de plus sérieux (même si à priori ils ont raison sur ce point). --82.233.152.227 (d) 12 août 2009 à 14:27 (CEST)

difficile de dire ce qu'est une source de qualité ici, c'est pour cela que je trouve la formulation de Bertrand trés bien "selon le canrd enchaîné".--Chandres (d) 12 août 2009 à 15:27 (CEST)

Dans le contexte, il me semble qu'une source de qualité devrait avoir une solide expertise dans le domaine des réglementations applicables aux phytosanitaires, ce qui n'est évidemment pas le cas d'un journal généraliste ou satirique. --WPcorrector (discuter) 13 décembre 2013 à 01:32 (CET)

Bonjour. De qualité ou pas, l'assertion est soit vraie soit fausse. Concernant le canard enchainé, dès qu'ils produisent une info fausse, ils ont un procès de l'entreprise. Si l'info ne fait pas l'objet d'un procès, c'est que les avocats de l'entreprise ont jugée la plainte indéfendable. Jpve (discuter) 7 juillet 2021 à 16:43 (CEST)

toxicité

C'est marrant, c'est la seule wikipedia que j'ai trouvé où il est affirmé que le Roundup est toxique. Ce n'est le cas ni sur wikipedia allemand, ni anglais. Personnellement (mais sans viser personnellement qui que ce soit), quand je vois ça, j'ai l'impression que c'est la version française qui est bidonnée. Spoutnik16 (discuter) 26 juin 2015 à 17:16 (CEST)

Bonjour, reprise d'un vieux post : C'est marrant mais aujourd'hui, en 2021 Monsanto est US et Bayer est allemand. je blague... dans biocide, cid veut dire "tuer" et bio "vie" ce n'est pas loin de toxique. Non le probleme, c'est les doses létales (DL50) c'est tout, voir sur cette pdd, mais aussi par exemple ici https://www.inspq.qc.ca/pdf/publications/190_RisquesRoudUpPlantationsCocaine.pdf quoique les même soupçons d'indépendance pèsent sur eux aussi. Par contre il faudrait savoir si les deux enfants morts par aspersion mentionnés par Hervé Kempf dans son livre sont avérés. je ne parle même pas des malades à l'origine des monsanto papers ( Monsanto a lui même fournit à la justice des documents montrant qu'ils ont largement pratiqué le « ghostwritting ». Ils faisaient signer par des scientifiques ayant pignon sur rue des études qu'ils avaient réalisées et écrites, scientifiques rémunérés pour accepter de couvrir cette tromperie.)Jpve (discuter) 7 juillet 2021 à 17:28 (CEST)

oui éffectivement c'est triste, je pense pas trop m'avenser avec l'hypotèse du battage médiatique. même si ça s'arrange un peu sur internet --crypto ombre (discuter) 30 mai 2020 à 00:13 (CEST)

DL 50

L'article indique : « DL 50> 5 000 mg/g » mg/kg ???

Cf.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_l%C3%A9tale_m%C3%A9diane#Interpr%C3%A9tation

corrigé

Information orientée

Il me semble problématique que cette page ne s'attarde que sur les articles négatifs, alors que la littérature sur le Glyphosate (et par extension le round up) est très vaste et loin d'être uniquement contre. En soit, cette page met bien plus en avant tous les éléments négatifs que l'on peut trouver sur le Roundup que les informations neutres.

Dans la partie "Glyphosate". -Assez mineur en soit, mais voilà une critique de la fameuse étude sur les abeilles http://seppi.over-blog.com/2018/09/l-abeille-serait-aussi-une-tueuse-de-glyphosate-selon-l-obs-hic-oups.html Le problème étant que l'étude en question ne prouve pas que le glyphosate est un tueur d'abeilles comme on l'a beaucoup entendu, la conclusion de l'article d'origine étant elle-même assez prudente, on parle d'une possibilité.

Dans la partie "Succès commercial". -cette partie cite Gilles-Eric Seralini sans préciser que ses travaux sont très sujets à controverses dans le milieu scientifique, car pas loin de jamais rigoureux (consulter sa propre page wikipedia pour le constat.) https://www.contrepoints.org/2014/02/18/156967-pesticides-et-vieilles-ficelles-seralini-remet-le-couvert Article du même auteur qu'au-dessus (Seppi) Expliquant bien mieux que moi (et plus en détails) en quoi l'affirmation de Seralini comme quoi le round up serait des centaines de fois plus toxique que le glyphosate, est malhonnête. Au vu du passif du professeur Seralini, il est, au mieux, malvenu de citer une de ses affirmations sans la recontextualiser, au pire, de la mauvaise foi. Dans tous les cas, on expose les lecteurs à une orientation de l'opinion, alors que l'information provient d'une étude plus que douteuse.

--Rhemenur (discuter) 5 novembre 2018 à 22:17 (CET)

Bonjour. Concernant la fiabilité de Seppi :Paris, 1er juillet 2019 – Le 27 juin 2019, la 17ème chambre correctionnelle a condamné Stéphane Adrover et André Heitz pour diffamation et injures envers Paul Moreira, auteur d’une enquête critique sur les OGM et les pesticides : « Bientôt dans nos assiettes… »

Au cours du procès, il a été dit que André Heitz (Wacke seppi) avait passé l’essentiel de sa vie professionnelle à s’occuper de questions de brevets liés aux semences. Donc il y a un vrai conflit d'interet qui n'est pas exposé avec cette source. Il a collaboré au site http://imposteurs.over-blog.com et https://www.contrepoints.org avant son propre site https://seppi.over-blog.com/. Jpve (discuter) 7 juillet 2021 à 17:15 (CEST)

Bonjour , Concernant la plus grande toxicité du round up par rapport au glyphosate : la formulation du round up a pour but de permettre l'entrée du glyphosate dans la cellule car sinon elle ne peut pas exercer son action : il est donc normal que le round up soit plus toxique, c'est même le but, le but de tout adjuvant, sinon vu le prix, on ne les mettrait pas. C'est de la chimie de base... même pas de la chimie, de l'économie. Mais oui, quand il dit 1000 fois, il exagère. Reste que les tests pour l'innocuité du round up devraient être mené sur le produit final , pas sur la molécule. Jpve (discuter) 7 juillet 2021 à 17:24 (CEST)

Seralini

Il faut supprimer toutes les citations des articles de Seralini — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.205.117.67 (discuter), le 6 juillet 2021 à 15:35 (CEST)

Impératif présent? demande non signée? en 2012, il a été confirmé par Robert Bellé, professeur à l'Université Pierre et Marie Curie : on le boycott aussi? Cf les monsanto papers : ghostwritting généralisé, voir ci dessus : faut il supprimer tout le materiel basé sur les études de Monsanto ayant servi pour les autorisations et les autorisations elles mêmes? Mais ce n'est pas une raison pour ne pas être rigoureux effectivement.Jpve (discuter) 7 juillet 2021 à 17:03 (CEST)