Discussion:Richard Brinkley (XVIe siècle)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Richard Brinkley (XVIe siècle) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Richard Brinkley (XVIe siècle)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Richard Brinkley (XVIe siècle)}} sur leur page de discussion.

Richard Brinkley (16e siècle)

Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 17:33 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Puce Survitaminée (d) 9 mars 2012 à 00:04 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression, quelques sources.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis pour que cet article continue de figurer dans WP, en l'attente de nouvelles informations.Singa.kapa (d) 3 mars 2012 à 19:17 (CET)

D'accord avec Singa.kapa. Selon David Knowles, entre 1455 et 1488, près d'une centaine de moines sont admis à Oxford, et près de 140 pour la période 1505-1538. Parmi toutes les personnes admises à Oxford et probablement à Cambridge, les franciscains sont les plus nombreux. Pourtant, David Knowles n'en cite que trois ou quatre, parmi lesquels Richard Brinkley et son contemporain Heny Standish (en), lequel s'est rendu célèbre pour sa controverse avec Richard Kidderminster, Abbot of Winchcombe (en)... Selon la Wikipédia anglophone David Knowles fait autorité sur le sujet. La question de la notoriété ne se pose même pas ici. (#!genium ✉) 6 mars 2012 à 18:33 (CET)

Selon Andrew George Little (l'un des contributeurs du Dictionary of National Biography), Richard Brinkley était Minister General of the Order of the Minors dans toute l'Angleterre. Comment comprendre la signification de ce titre si on supprime l'article de celui qui en a la charge ??
Par contre, je suppose que « D.D. of Cambridge » corrobore les propos de Rendel Harris qui affirme que Richard Brinkley est le plus ancien professeur connu (au Gonville and Caius College ?)) dans ce domaine... (#!genium ✉) 6 mars 2012 à 22:47 (CET)

Selon Wikisource, le Codex Leicester du Nouveau Testament (en) est connu pour les critiques contextuelles apposées par Richard Brinkley, ce qui confirme les dires de Rendel Harris. (#!genium ✉) 7 mars 2012 à 12:00 (CET)

nota bene : Je tiens à préciser que je n'ai ni connaissance, ni aucun intérêt pour la religion. Seul l'aspect historique m'intéresse. (#!genium ✉) 7 mars 2012 à 12:07 (CET)

Argumentaires pour la suppression

• Aucune notoriété ...... (notoriété reconnue par les historiens)
• Pas de sources ........ (ajout de sources multiples)
• Pas encyclopédique ... (sujet encycloppédique reconnu par la British History Online et le site archive.org)

Le seul argument valable me semble être celui de PurpleHz (ODNB) (#!genium ✉) 6 mars 2012 à 23:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - L'ébauche est tirée des travaux d'un historien britanique (en) publiés dans la British History Online, il me semble plus sage d'attendre. (#!genium ✉) 29 février 2012 à 15:58 (CET)
2.  Conserver Depuis l'ouverture de la PàS, l'article initialement dépourvu de source a été sérieusement complété à la fois en terme de contenu et de références. Certes, je n'ai pas consulté les sources apportées, mais cette article semble concerner un personnage ayant une certaine importance (il est rare qu'un personnage sans aucun intérêt historique traverse cinq siècles sans être complétement oublié) et l'article a vraisemblablement du potentiel pour continuer à être développé. Même si Richard Brinkley n'est pas le plus important et le plus notoire des franciscains anglais, je pense qu'il a sa place sur wikipedia. O.Taris (d) 7 mars 2012 à 13:50 (CET)
3. Plutôt pour Le remaniement de l'article et les sources apportées me convainquent que, si ce sujet n'a certes pas laissé un souvenir impérissable, il ne nuira pas à la qualité de WP. --Chris a liege (d) 7 mars 2012 à 22:19 (CET)
4. Plutôt conserver suite aux explications de Genium et aux précisions dans l'article. --Omar-toons (d) 7 mars 2012 à 22:55 (CET)

Supprimer

1. Il n'a pas d'article dans l'ODNB, je pense donc qu'a priori, il n'est pas admissible. Quand aux sources, pas faciles à distinguer avec son homonyme. — PurpleHz, le 23 février 2012 à 17:58 (CET)
2.  Supprimer - notoriété clairement insuffisante. --Omar-toons (d) 5 mars 2012 à 14:19 (CET)

   Ce n'est pas l'avis de Rendel Harris (en) lorsqu'il démontre ici qu'il a travaillé sur les ouvrages religieux les plus prestigieux de son époque. Pour moi, l'aspect religieux n'a aucune importance, je vois dans son habitude d'annoter tous les ouvrages, même ceux dont il n'est pas propritaire, une soif de transmettre la connaisance, l'intérêt encyclopédique se situe probablement dans la compréhension de cette position au sein de la société de l'epoque. Il y a aussi l'aspect social vis à vis des pauvres qu'il serait intéressant de comprendre. Sans parler du rôle purement politique, il apparait manifestement comme le leader d'une communauté qui aurait en quelque sorte préparé l'entrée du protestantisme en Angleterre, il faudrait que je retrouve ce texte que j'ai lu hier soir... Ce n'est pas la suppression de l'article qui nous permettra de faire la lumière sur une époque assez obscure pour moi... (#!genium ✉) 6 mars 2012 à 11:40 (CET)

   Cela me convainc. --Omar-toons (d) 7 mars 2012 à 22:51 (CET)

    Supprimer Une seule citation par L.F. Salzman, cela paraît en effet un peu court. --Chris a liege (d) 5 mars 2012 à 16:06 (CET)

   Selon un texte de Silva Lake, il était maître provincial franciscain d'Angleterre jusqu'à la dissolution des monastères. Si les dates ne correspondent pas. le recoupement de ces informations avec le texte de Louis Francis Salzman (en) permettent néanmoins d'avancer dans l'idée qu'il était bien maître provincial en 1524. Je ne connais pas la nature de cette charge, en quoi n'est-elle pas notoire? (#!genium ✉) 5 mars 2012 à 21:31 (CET)

3.  Supprimer pas d'éléments à caractère encyclo la dedans --Taguelmoust ^{[me causer]} 6 mars 2012 à 22:50 (CET)

   Il sont pourtant gravés dans la British History Online ou dans Internet Archive. (#!genium ✉) 6 mars 2012 à 23:05 (CET)

   Et en cours de gravage dans Wikisource. (#!genium ✉) 7 mars 2012 à 11:53 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :