Discussion:Rhizophagus grandis

Taxobox au sens INPN

@74laprune, je viens de voir que tu avais modifié la taxobox que j'avais mis en place. Il me semble que je n'avais pas fait d'erreur en recopiant l'INPN, je l'avais juste simplifiée : pour moi, il n'y a aucune raison pour que l'on détaille à ce point là au dessus de la classe des Insectes. Une personne qui est sur cette page n'est pas là pour comprendre la place des Insectes dans la classification (la page idoine y répond), mais pour comprendre la place de cette espèce dans les Coléoptères au max. Du coup, quels sont tes arguments pour la laisser telle quelle? Bien à toi.— Abalg ^Bzzzzzz 10 mars 2021 à 16:26 (CET)

Bonjour Abalg , merci pour ta réaction. Eh bien mon argument pour le laisser tel quel est qu'il est annoncé « classification selon l'INPN » et qu'on s'attend donc à ce qu'il y ai la classification selon l'INPN sans ajout ni retrait, et que personne ne saura qu'elle a été simplifiée par Abalg. Et si quelqu'un vient vérifier la classification sur le site même de l'INPN, il se dira que Wikipédia c'est du n'importe quoi . Bien que c'est peu probable !

« Une personne qui est sur cette page n'est pas là pour comprendre la place des Insectes dans la classification (la page idoine y répond), mais pour comprendre la place de cette espèce dans les Coléoptères au max. ». Je ne suis pas d'accord, je trouve toujours intéressant d'avoir une classification la plus détaillée possible, et je ne vois pas pourquoi je serais le seul. Bien à toi--74laprune (discuter) 10 mars 2021 à 16:44 (CET)

@74laprune, nos opinions sont ce qu'elles sont, il n'y a pas besoin de l'aval d'une autre personne ou d'un sondage pour les valider. Je ne vois pas pourquoi la taxobox serait différente du reste du texte, on peut multiplier les sources pour par exemple compléter les nom des auteurs, le contributeur peut ne prendre qu'une partie d'une source sans que ce soit qualifié de « détournement » et il fait évidemment des choix entre les sources et entre ce qu'il qualifie de pertinent ou non dans le contexte du sujet de l'article. Le cœur de nos écrits est là. Que ce soit dans la taxobox ou dans le texte, vouloir contraindre à l'exacte répétition d'une source est une grossière erreur à mon avis. Et appeler ça du « détournement de source » me paraît être un gros biais de jugement. — Abalg ^Bzzzzzz 10 mars 2021 à 17:28 (CET)

 Abalg : je ne comprends pas ce que tu veux dire par « la taxobox serait différente du reste du texte ». En tout cas apposer le bandeau « classification selon untel » au-dessus d'une classification différente ou partielle, j'appelle ça du détournement de sources. De plus, selon quels critères sélectionnes-tu les rangs à retirer pour simplifier la classification ? Amicalement--74laprune (discuter) 10 mars 2021 à 18:11 (CET)

@74laprune, lorsque je cite une source, je n'ai pas forcément utilisé la totalité des informations disponibles au sein de cette source soit parce que le développement est trop technique, pas adapté à wikipédia, pas justifié dans l'objectif pédagogique, parce que je ne le comprends pas et ne peux le restituer... Et ce n'est pas du détournement de source, c'est un choix. Mon critère de sélection, je te l'ai déjà dit, est pédagogique : les informations au delà de la classe des insectes ne sont pas utiles à cet article, voire noient l'information essentielle dans un fatras indigeste pour un béotien. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 10 mars 2021 à 20:01 (CET)

@74laprune, dans ce sens je préférerai conserver au dessus du clade « Insecta » les clades « Arthropoda » et « Animalia » (les plus utilisés) et supprimer les autres qui me paraissent inutiles et contraires aux objectifs pédagogiques. Bien à toi.

 Abalg : dans ce cas, pourquoi mettre « classification selon l'INPN » ? Il est possible de mettre simplement « classification » si celle de l'INPN ne te conviens pas. Amicalement--74laprune (discuter) 11 mars 2021 à 18:05 (CET)

@74laprune, je ne comprends toujours pas pourquoi tu t'obstines à considérer la taxobox comme différente du texte dans son usage des sources? Pourquoi une utilisation partielle d'une classification est-elle problématique? — Abalg ^Bzzzzzz 11 mars 2021 à 18:24 (CET)

 Abalg : parce que par « classification » on entend de haut en bas, de A à Z, avec une continuité choisie par l'auteur. Dans ton cas, il serait donc plus correct d'écrire « classification selon l'INPN simplifiée ». Et encore, je sais cela car tu me l'a dis, mais le but du « selon untel » étant que la classification soit vérifiable dans les sources, lorsque je suis allé voir sur l'INPN, eh bien au premier œil la classification semble bien différente de celle dans l'article Wikipédia qui prétend pourtant suivre celle de l'INPN ! Voilà, j'ai répondu à ta question, à toi de répondre à la mienne.--74laprune (discuter) 11 mars 2021 à 18:35 (CET)

@74laprune, je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une utilisation partielle d'une classification signifie la détourner. Mais comme il faut bien trouver un compromis et que ma priorité va à la pédagogie plutôt qu'au fait de suivre scrupuleusement une source, supprimons la mention « selon l'INPN » comme tu le proposes. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 11 mars 2021 à 18:47 (CET)

@74laprune, . J'espère que ça te convient. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 11 mars 2021 à 18:55 (CET)

 Abalg : j'aurais préféré une classification complète, mais bon, ce doit être le meilleur compromis ! Bien à toi, 74laprune (discuter) 11 mars 2021 à 19:32 (CET)