Discussion:Rassemblement pour l'alternative progressiste/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rassemblement pour l'alternative progressiste » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Rassemblement pour l'alternative progressiste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rassemblement pour l'alternative progressiste}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Superbenjamin | discuter | 19 septembre 2015 à 11:58 (CEST)
Semble 
Hors critères : pourrait être traité dans Union des forces progressistes. --Superbenjamin | discuter | 19 septembre 2015 à 11:58 (CEST)
Discussions[modifier le code]
Critères applicables[modifier le code]
Critères applicables : WP:NA §2.14 (en ne gardant que les points consensuels) : Doit respecter un des cas suivants :
- être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;
- être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
- être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
- être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia ;
Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 19 septembre 2015 à 15:42 (CEST)
Un lien pour obtenir un peu d'information sur tous ces partis proposés en suppression: Québec Politique, et résultats par parti sur Élections Québec. Cortomaltais parloir ➔ 25 septembre 2015 à 21:10 (CEST)
UFP[modifier le code]
Semble Hors critères : pourrait être traité dans Union des forces progressistes. --Superbenjamin | discuter | 19 septembre 2015 à 11:58 (CEST)
- Devrait-on prévoir qu'ensuite la suppression de Union des forces progressistes sera proposée ? -- Asclepias (discuter) 19 septembre 2015 à 21:24 (CEST)
Asclepias : Merci pour WP:FOI. --Superbenjamin | discuter | 19 septembre 2015 à 22:36 (CEST)
- Au lieu de donner un lien sans rapport, essayez-donc plutôt d'évaluer sérieusement la question. -- Asclepias (discuter) 19 septembre 2015 à 23:16 (CEST)
- Ici, c'est une proposition concernant Rassemblement pour l'alternative progressiste. Je ne vois pas pourquoi vous me parlez d'un autre article. --Superbenjamin | discuter | 20 septembre 2015 à 09:28 (CEST)
- Ah, je vois, au lieu d'une discussion sur le sujet, vous voulez plutôt jouer au petit comique. C'est vous qui parlez de l'autre article, et vous prétendez que vous ne voyez pas pourquoi on en parle ? Ha ! Amusant. Alors, de deux choses l'une : ou bien vous pensez que ce n'est pas pertinent et alors prenez-vous en à vous-même ; ou bien c'est pertinent et alors les autres utilisateurs peuvent en discuter aussi. Mais puisque ça ne vous intéresse pas de discuter sérieusement, disons que pour la suite je ne m'adresse pas à vous mais plutôt aux utilisateurs intéressés. Donc, pour les intéressés, reprenons. L'initiateur de la discussion, malgré sa mémoire apparemment courte, nous a soumis l'idée que le contenu de l'article pourrait être traité dans l'article Union des forces progressistes. Or, ledit article (UFP) souffre manifestement des mêmes défauts (en supposant que ce soient des défauts), peut-être même davantage, que celui-ci (RAP). Donc, dans l'hypothèse où l'article RAP serait supprimé pour ces raisons, il y aurait lieu d'envisager la forte possibilité que l'article UFP pourrait logiquement être proposé à la suppression. Ainsi, travailler à intégrer le contenu dans l'article UFP aurait de fortes chances d'être une complète perte de temps et d'effort. Il est donc opportun de se demander quel article stable serait le plus indiqué pour l'intégration du contenu. Il y aurait lieu d'explorer, plus ou moins dans l'ordre, ces questions : a) L'information potentielle sur le sujet du RAP est-elle pertinente ? b) Si oui, dans quel article serait-elle le plus à sa place ? Dans un article dédié ou en tant que partie d'un autre article ? c) Si un autre article, lequel ? -- Asclepias (discuter) 20 septembre 2015 à 20:59 (CEST)
- « Jouer au petit comique » ? Mais vous vous prenez pour qui pour parler comme ça ? Vous devriez jeter un œil à Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi.
- Si j'avais voulu proposer Union des forces progressistes à la suppression, je l'aurais fait figurez vous. Il se trouve simplement qu'une rapide recherche montre qu'on trouve beaucoup facilement des sources centrées sur l'Union des forces progressistes et que ce parti semble donc notable. C'est nettement moins le cas pour le Rassemblement pour l'alternative progressiste. --Superbenjamin | discuter | 23 septembre 2015 à 07:18 (CEST)
- Ah, je vois, au lieu d'une discussion sur le sujet, vous voulez plutôt jouer au petit comique. C'est vous qui parlez de l'autre article, et vous prétendez que vous ne voyez pas pourquoi on en parle ? Ha ! Amusant. Alors, de deux choses l'une : ou bien vous pensez que ce n'est pas pertinent et alors prenez-vous en à vous-même ; ou bien c'est pertinent et alors les autres utilisateurs peuvent en discuter aussi. Mais puisque ça ne vous intéresse pas de discuter sérieusement, disons que pour la suite je ne m'adresse pas à vous mais plutôt aux utilisateurs intéressés. Donc, pour les intéressés, reprenons. L'initiateur de la discussion, malgré sa mémoire apparemment courte, nous a soumis l'idée que le contenu de l'article pourrait être traité dans l'article Union des forces progressistes. Or, ledit article (UFP) souffre manifestement des mêmes défauts (en supposant que ce soient des défauts), peut-être même davantage, que celui-ci (RAP). Donc, dans l'hypothèse où l'article RAP serait supprimé pour ces raisons, il y aurait lieu d'envisager la forte possibilité que l'article UFP pourrait logiquement être proposé à la suppression. Ainsi, travailler à intégrer le contenu dans l'article UFP aurait de fortes chances d'être une complète perte de temps et d'effort. Il est donc opportun de se demander quel article stable serait le plus indiqué pour l'intégration du contenu. Il y aurait lieu d'explorer, plus ou moins dans l'ordre, ces questions : a) L'information potentielle sur le sujet du RAP est-elle pertinente ? b) Si oui, dans quel article serait-elle le plus à sa place ? Dans un article dédié ou en tant que partie d'un autre article ? c) Si un autre article, lequel ? -- Asclepias (discuter) 20 septembre 2015 à 20:59 (CEST)
- Ici, c'est une proposition concernant Rassemblement pour l'alternative progressiste. Je ne vois pas pourquoi vous me parlez d'un autre article. --Superbenjamin | discuter | 20 septembre 2015 à 09:28 (CEST)
- Au lieu de donner un lien sans rapport, essayez-donc plutôt d'évaluer sérieusement la question. -- Asclepias (discuter) 19 septembre 2015 à 23:16 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 4 octobre 2015 à 08:32 (CEST)Raison : Peu d'avis exprimés, 1 avis en conservation et 1 en fusion, conservé tel quel en absence de consensus
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Le RAP fait partie de l'histoire de Québec solidaire qui a des députés à l'Assemblée nationale du Québec. Au moins à ce titre l'article doit être conservé. — Berdea (discuter) 23 septembre 2015 à 00:03 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Fusionner[modifier le code]
- Si on résume, en 1998 le parti n'existait pas encore officiellement mais des candidats indépendants issus du mouvement qui est par la suite devenu le parti se sont présentés. Créé en 2000, le parti s'est bientôt fusionné à l'Union des forces progressistes sans qu'il y ait eu d'élections générales entretemps, mais a présenté des candidats à des élections partielles [1] qui ont obtenu entre 1 et 2% des voix. Donc je ne vois pas d'objection à transférer dans UFP les informations pertinentes. Cortomaltais parloir ➔ 25 septembre 2015 à 21:10 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :