Discussion:Ramana Maharshi

Propositions

Bonjour, j’ai ajouté une rubrique « Témoignages » ; si elle ne vous convient pas, avant de l’effacer, pouvons-nous en parler dans la PdD ? Je me suis permis de remplacer « intellect » par « mental » car le premier terme, dans son sens originel, se rapporte à cette faculté spirituelle qui permet, justement, au jivan-mukta de réaliser le Soi ; c’est l’Esprit divin en nous. Il est vrai que le mot « intellect » aujourd’hui ne se rapporte qu’au domaine du raisonnement, de la réflexion, de la pensée, du mental, c’est-à-dire de l’intelligence « horizontale », la seule que peuvent concevoir les philosophes et autres penseurs modernes. Mais leurs limitations ne devraient pas, à mon avis, nous obliger à utiliser leur langage. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 25 février 2019 à 11:18 (CET)

Bonjour. Ramana Maharshi ne relève d'aucune religion, philosophie, ésotérisme ou métaphysique, mais simplement de l'expérience de l'Éveil au jour le jour. On appelle cela, la sagesse. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2019 à 11:26 (CET)

Remarque : En non dualité, seul est important un retour vers soi-même, le sens du discernement et de la discrimination. Il ne s'agit pas de mental ou d'intellect, mais de la Buddhi comme simple outil pour arracher le voile de l'illusion. Ceci dit, pas d'arcane, de tradition primordiale, de grands êtres, de religions toutes se disputant la primauté de la vérité... Rien de tout cela qui relève du passé ou du futur autrement dit de l'imagination, de l'illusion.

Hamza Alaoui. Je sais que Dieu versus Coran est tout pour vous, mais "c’est l’Esprit divin en nous" chez un représentant illustre du jnana yoga (autrement dit la non dualité) ne veut rien dire en corps d'article dans cette fiche biographique. La pure conscience d'être ou la pure présence est simple. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2019 à 12:10 (CET)

Ma proposition: il ne faut pas faire de prosélytisme en Wikipédia tout azimut à pas feutré avec le temps qu'il faudra surtout quand on ne connaît pas le sujet quelque soit la subtilité de son intellect gouverné par le mental in fine. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2019 à 12:25 (CET)

Bonjour GLec, c'est dommage que vous n'ayez pas accédé à ma demande de discuter avant d'effacer, non que je tienne à mes ajouts, mais par simple amabilité. A toutes fins utiles, j'insère, en gras, quelques commentaires dans votre texte. "Ramana Maharshi ne relève d'aucune religion, philosophie, ésotérisme ou métaphysique, mais simplement de l'expérience de l'Éveil au jour le jour. On appelle cela, la sagesse. d’accord // En non dualité, seul est important un retour vers soi-même, le sens du discernement et de la discrimination. d’accord // Il ne s'agit pas de mental ou d'intellect, mais de la Buddhi comme simple outil pour arracher le voile de l'illusion. quelle définition donnez-vous de buddhi? // Je sais que Dieu versus Coran est tout pour vous, c’est faux mais je ne vous empêche pas de le croire mais "c’est l’Esprit divin en nous" chez un représentant illustre du jnana yoga (autrement dit la non dualité) ne veut rien dire en corps d'article dans cette fiche biographique la phrase incriminée est dans la PdD, pas dans l’article, il s'agissait d'expliquer - au moyen d'un synonyme - l'idée d'intellect dans son sens originel (intellectus = spiritus). La pure conscience d'être ou la pure présence est simple. oui, mais elle n’existerait pas s’il n’y avait la Buddhi, l’Esprit, l’Intellect. // Il ne faut pas faire de prosélytisme en Wikipédia tout azimut à pas feutré vous avez raison avec le temps qu'il faudra surtout quand on ne connaît pas le sujet c'est vrai que je ne vois pas toujours les choses comme vous mais pouvez-vous affirmer que l'ignorance ne soit que de mon côté? quelque soit la subtilité de son intellect gouverné par le mental in fine." // Je n’ai donc qu’une seule question: quelle définition donnez-vous de buddhi? Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 25 février 2019 à 16:53 (CET)

Le problème c'est que vous intervenez d'abord dans l'article et après (vous changez même le titre de cette section), il faut discuter inlassablement avec vous n'écoutant que vous même selon une foi qui vous appartient et en plus ne comprenant pas Buddhi, ce qui est naturel. Cela veut dire que cet article ne concerne pas vos croyances et le prosélytisme pour ceci ou cela. Ceci dit ici, il n'y a point de Coran, de Bible et ceci ou cela, voire de tradition primordiale. Il s'agit d'une page biographique qu'il faut aborder de manière encyclopédique et non avec le biais de l'ésotérisme ou d'un point de vue confus. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2019 à 19:47 (CET)

Bonsoir GLec. Pour la petite histoire: je n'ai pas changé le titre, j'en ai créé un nouveau (Témoignages). Plus sérieusement: donc votre définition de Buddhi est celle de WP puisque vous m'y renvoyez. Je ne m'attarderai pas sur la première ligne qui dit que Buddhi = "la capacité d'intelligence liée à la réflexion et la discrimination", car il ne s'agit pas là de son acception la plus élevée, celle qui nous intéresse. Mais plus bas, on lit: "dans l'Advaita Vedānta, buddhi correspond à l'intellect". Pourquoi me dites-vous qu'"il ne s'agit pas [...] d'intellect"? Et pourquoi écrivez-vous dans l'article qu'il ne faut confondre Buddhi avec intellect? Avez-vous donc une définition de buddhi encore plus élevée que celle de l'advaita vedanta, qui est pourtant la "perspective" du Maharshi si l'on croit WP? Ne vous dispensez pas de m'éclairer sous prétexte que je ne serais pas capable de comprendre ce qui dépasse les religions, car tout métaphysicien en est capable. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 25 février 2019 à 20:46 (CET)

Là relève simplement de l'écriture encyclopédique et non d'un POV pusher dont je savais que vous séviriez ici. Donc,

Oui Texte en gras== Propositions == avant mon intervention. Ceci dit, il faut assumer. Remis un "s" à propositions. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2019 à 21:01 (CET)

Bonjour GLec, si je vous ai bien compris, la définition de buddhi par WP "relève de l'écriture encyclopédique", ce qui est en effet conforme aux principes de WP. Pourquoi alors n'appliquez-vous pas ce même principe à la phrase incriminée? Je répète: le mot "intellect", dans son sens originel et non dénaturé = buddhi, comme le confirme WP. Il suffirait donc de remplacer, dans l'article, "intellect" par "mental, raison ou pensée" et tout serait clair (et supprimer dans ce cas "qu'il ne faut pas confondre avec Buddhi", précision devenue inutile). A part cela, je vois que la phrase en question n'est pas sourcée et qu'il pourrait donc s'agir d'un TI. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 26 février 2019 à 09:24 (CET)

Bonjour. Dans l'advaita vedanta, l'ennemi c'est le mental. L'approche de Ramana Maharshi repose sur l'enquête Qui suis-je qui nécessite une forme d'introspection sous forme de discernement et de discrimination de tout ce qui se passe en soi-même. On appelle cela la buddhi ou intelligence supérieure ou encore faculté discriminative pour la distinguer de l'intelligence ordinaire ou intellect qui fait l'objet de mesures (Tests psychotechniques, QI, etc...). La raison, quand à elle n'a rien à voir dans ce processus. Cordialement, GLec (discuter) 26 février 2019 à 11:34 (CET)

Je viens de m'apercevoir que ce paragraphe est un copyvio (voir l'ouvrage La Quête Ultime: Un parcours initiatique à travers le tarot De Danièle Duluc). Je l'ai donc supprimé comme il se doit dans ce cas de figure. Cordialement, GLec (discuter) 26 février 2019 à 12:12 (CET)

Merci GLec pour votre suppression. Notre différend reposait sur le fait que, pour vous - et ce n'est pas une critique -, le mot "intellect" correspond à l'intelligence ordinaire (c'est la thèse occidentale moderne), alors que pour moi - c'est la thèse traditionnelle - il désigne le noyau de l'individualité qui en son essence coïncide avec le Soi et par conséquent échappe au "moi"; c'est la faculté intuitive et infaillible de l'Esprit immanent qui perçoit le principiel, le réel; c'est l'essence de l'intelligence. En sanscrit - toujours selon l'acception traditionnelle - ce mot se traduit exactement par buddhi, d'où mon intervention. Mais "tout est bien qui finit bien". Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 26 février 2019 à 13:31 (CET)

J'ai supprimé le paragraphe car il s'agit d'un copyvio (voir ci-dessus). Il se peut qu'une bonne partie de la section soit du copyvio. Je ferai une vérification ultérieurement. Ceci dit, ce que vous exprimer là n'a rien à voir avec l'enseignement de Ramana Maharshi qui est d'une extrême simplicité et n'a rien d'ésotérique. Celui-ci peut se résumer à : nous sommes simplement la pure conscience d'être, la pure présence et non le corps physique, le mental (au sens large) et les perceptions. Il n'y a rien à chercher ou à découvrir. D'autre part, des expressions comme "noyau de l'individualité", "Esprit immanent", "le principiel"... ne sont que des concepts que l'on rencontre dans une certaine littérature occidentale. En gros une construction de l'imagination. Cordialement, GLec (discuter) 26 février 2019 à 14:58 (CET)

---

Section "Enseignement". Je n'ai pas trouvé d'autres copyvios dans cette section constitué majoritairement de citations. Ceci dit, un paragraphe est bâti sur une citation longue qui peut s'apparenter à du copyvio. Une citation doit être courte et illustré l'article et non servir de texte (WP:CTT). Si d'autre personne sont de mon avis, alors il y aura lieu de supprimer ce dernier. Cordialement, GLec (discuter) 27 février 2019 à 09:23 (CET)