Discussion:Raj Patel

Attention aux tournures de phrases !

Un contributeur de Wikipedia doit être extrêmement prudent lorsqu'il rapporte les propos d'autres auteurs - en l'occurrence le journaliste du NYT. Il ne peut laisser transparaître ses propres opinions, ni laisser penser qu'il est d'accord ou pas avec les auteurs cités. Dans sa version de cet article datée du 24 août, Myst a utilisé des tournures de phrases qui semblent ne pas faire la part des choses.

Je suis personnellement impliqué dans l’action pour la liberté de conscience et la reconnaissance des minorités spirituelles (mais je n’appartiens à aucune d’elles !) – voir http://www.coordiap.com/ et http://www.sectes-infos.net/ – et je suis extrêmement vigilant sur ce point. Myst a trop facilement qualifié Share International d'« organisation sectaire ». D'ailleurs, dans le cadre de mon travail, j’ai fait mes propres recherches : il n’y a aucun « groupe » derrière l'organisation Share International ou son homologue français Partage International, aucun lieu de vie, aucun type d’adhésion de membres, aucune communauté, rien !

Share International/Partage International sont simplement des structures juridiques à but non lucratif, sans aucun membre, qui font connaître les propos de l’auteur anglais Benjamin Creme (http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Creme - il n’a pas encore d'article en français)

Et ce n’est pas parce que certains auteurs, probablement dérangés par le type de discours tenu par Benjamin Creme, ont prétendu qu’il était forcément à la tête d’une "secte religieuse », qu’il faut rapporter tels quels ces propos imbéciles sur Wikipedia, ou alors on prend les précautions qui sont toujours d'usage sur ce site.

Regardez tous les articles de Wikipedia anglais mentionnant Benjamin Creme, Share International, et en l’occurrence Raj Patel (http://en.wikipedia.org/wiki/Share_International#Raj_Patel.27s_identification_as_Maitreya), vous y trouverez une qualité rédactionnelle impeccable. Les contributeurs français semblent se laisser aller plus facilement à des débordements verbaux dès que l’on touche au sujet sensible des opinions spirituelles des uns et des autres.

C’est regrettable. En attendant, je modifie l’article Raj Patel et attends d'éventuels commentaires.

--Bernard33 (d) 26 août 2010 à 16:59 (CEST)

Raj Patel : "Maitreya" ou Antechrist ?

Afin de garantir la qualité de Wikipédia, concernant notamment la diversité de points de vue, je demande l'apposition du bandeau controverse de neutralité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par P. (discuter)

Si le point de vue en question n'est pas soutenu par une source fiable il n'a rien à faire dans l'article. –Akeron (d) 17 août 2012 à 01:18 (CEST)

Voici les sources demandées par Akeron :

http://www.alterinfo.net/Raj-Patel-est-Maitreya_a43641.html

http://www.dailymotion.com/video/xhcozr_fr-qui-est-le-dajjal-raj-patel-ep-2-6_webcam?ralg=meta2-only#from=playrelon-1

Ce ne sont pas des sources fiables, n'importe qui peut écrire ce qu'il veut sur ce genre de site. –Akeron (d) 5 septembre 2012 à 14:07 (CEST)

Qu'est-ce qui est pour toi une source fiable ? Le premier pas pour qu'une information soit libre, c'est que le média soit libre, c'est-à-dire qu'il soit autofinancé, sinon il dépend de la ligne éditoriale des financeurs. Les media libres dont donc très rares. A toi de voir si tu veux que Wikipedia rejoigne la cohorte des medias sous influence...

NPOV, ça te dit quelque chose? Pourtant, tu es administrateur... La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter[1]. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.

Voir Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources, les sources que vous proposées sont des tribunes libres pour les internautes, sans aucun contrôle, je pourrais y publier un article qui explique que la terre est cubique, faudrait-il pour autant reprendre l'info sur Wikipédia ? évidemment non.

Pour la WP:NPOV c'est pourtant expliqué dans le paragraphe juste après le passage qui tu cites : « La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. ». –Akeron (d) 5 septembre 2012 à 21:14 (CEST)

Pourtant : La neutralité de point de vue selon Jimmy Wales (définition originale)[modifier]« Une encyclopédie de portée générale est un ensemble synthétique de connaissances présenté d'un point de vue neutre. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique doit se garder de prendre toute position autre que celle du point de vue neutre.

Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100 % est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers.

Quelques exemples aideront sans doute à illustrer mon propos :

1. Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit.

2. Un article encyclopédique ne devrait pas affirmer que le libéralisme économique est le meilleur système social (il se trouve que c'est ce que je pense, au fait). Il devrait plutôt présenter les arguments des partisans de ce point de vue et les arguments de ceux qui s'y opposent.

Peut-être la façon la plus facile de rendre vos écrits plus encyclopédiques est-elle d'indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est. Si cela vous semble en quelque façon subjectiviste, collectiviste ou impérialiste, alors interrogez-moi sur ce principe, parce que je pense que vous faites tout simplement erreur. Ce que les gens croient, voilà un fait objectif, et nous pouvons présenter cela assez facilement d'un point de vue neutre.»

(Jimmy Wales, Neutrality of point of view, 27 décembre 2001 et 5 janvier 2002)

La neutralité selon Larry Sanger[modifier]« Un des premiers principes sur lequel Jimmy et moi sommes tombés d'accord, c'est la politique d'« impartialité » ou de neutralité. Je sais que j'ai énormément insisté sur ce principe dès le début, parce que la neutralité était un de mes dadas depuis très longtemps [...]. La neutralité — nous nous accordions sur ce point — exigeait que les articles ne présentent aucun point de vue particulier sur les sujets controversés, mais reflètent au contraire honnêtement toutes les parties

En fait, pour faire avancer notre débat, je pense qu'il se situe entre, de ta part, la "qualité" de la source (donc institutionnelle, donc déjà pensée dans une certaine direction) et de ma part, la diversité de points de vue. Pour ma part, il est plus important d'écrire que quelqu'un étant présenté comme le Christ est également perçu comme l'Antéchrist, que de laisser écrire qu'il est présenté comme le Christ unilatéralement, ce qui agit sur les représentations des lecteurs qui n'ont pas étudié à fond la question. Toute personne qui a étudié l'eschatologie, l'apocalypse, c'est qu'il y aura des personnes qui chercheront à se faire passer pour le Christ. Ainsi, une personne étant présentée de la sorte doit être l'objet d'un examen scrupuleux. Ma question est simple Achéron, hormis le règlement de Wikipédia qu'on peut tordre dans le sens qu'on veut, es-tu qualifié sur le thème du retour du Christ ? Si tu ne l'es pas, tu ne peux pas juger du contenu, si tu l'es et que tu refuses mon ajout, alors je ne peux qu'en déduire que tu es partial, donc du côté de "Partage international".

La diversité des points de vue ne passe pas avant la pertinence des sources, c'est uniquement toi qui cherches à tordre les règles en ne prenant que ce qui t'intéresse et en ignorant les autres passages qui ne vont pas dans le sens de ton ajout. Il n'y a pas besoin d'être spécialiste pour juger la qualité médiocre des sources que tu as fournies (textes anonymes trouvés sur internet sur des sites où tout le monde peut publier), cela n'a rien à voir avec le contenu. Voir aussi Wikipédia:Travaux inédits#Qu'est-ce qui doit être exclu des articles ? : « Dans tous les cas, il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. ». Cela n'a rien à voir avec mon opinion personnelle, tu peux demander à d'autres contributeurs, personne n'acceptera de telles sources. –Akeron (d) 6 septembre 2012 à 20:56 (CEST)

Alors, Wikipédia est voué à l'échec...

Parce qu'on ne reprend pas n'importe quelle info trouvée sur le net ? un peu de sérieux... Tu dois confondre avec Usenet. –Akeron (d) 7 septembre 2012 à 12:38 (CEST)

Une autre règle assez claire : en:Wikipedia:Neutral point of view#Due and undue weight. –Akeron (d) 7 septembre 2012 à 13:48 (CEST)

OK Akeron Je te laisse la voie libre

De toutes façons, Ahriman doit avoir son heure. A chacun la liberté du discernement. Alors, bonne chance ! P.