Discussion:Racine numérique d'un entier naturel

Sources pour la dénomination ?

Des sources sont demandées depuis 2013. Après avoir un peu cherché je ne trouve aucune source pour "résidu", quelques unes pour "racine numérique" (mais aucune en math. sauf sites web), une foule pour "réduction théosophique" (mais aucune en math.). "résidu" est déjà très surchargé en mathématiques, y compris en arithmétique, "racine numérique" renvoie plutôt aux racines d'une équations données sous forme approchée (?). A priori rien n'indique que le contenu en rapport avec les mathématiques soit sourçable, et donc le portail n'est pas forcément adapté. En l'état, ce terme ne devrait pas essaimer dans les articles de math. C'est essentiellement un choix de représentant modulo 9, on parle parfois de résidu modulo 9 d'où peut être le nom de l'article à la suite d'une mauvaise interprétation (?), ça paraît curieux d'avoir un vocabulaire spécifique. Proz (discuter) 28 novembre 2014 à 14:31 (CET)

Vu que "résidu" en ce sens n'est pas attesté, et la concurrence de "résidu modulo 9" dont le sens diffère légèrement, résidu modulo un entier est clairement utilisé, je propose de renommer cet article. On a bien "racine numérique" qui est probablement une traduction de "digital root", mais loin d'être littérale elle est plutôt à la limite du contre-sens (plus question de chiffre) et rarement utilisée. Je propose "somme des chiffres itérée" qui est juste descriptif, sans prétendre que c'est une dénomination standard (note pour le préciser), et que l'on trouve aussi. Proz (discuter) 29 novembre 2014 à 16:25 (CET)

Je découvre cet article à l'occasion d'un lien ajouté et je trouve en effet le titre très trompeur. En français le terme de résidu faire référence aussi à des notions très différentes. De très rare référence à ce sens sont trouvées sur le net (et probablement d^à la présence de ce terme sur WP). Favorable au renommage en somme des chiffres itérée si sourçable. HB (discuter) 21 mars 2024 à 10:04 (CET)

Hélas, je ne trouve pas vraiment de source convaincante, c'est utilisé plutôt pour décrire le résultat. Peut-être "racine numérique" serait le moins pire ? Sources faiblardes, quelques sites web (et c'est surchargé aussi). Pour presistance additive, ça a l'air plus intéressant, je trouve ça par exemple : https://www.tangente-mag.com/article.php?id=4873 . Proz (discuter) 23 mars 2024 à 10:26 (CET)

J'ai le même constat que toi. Tous les termes utilisés sont polysémiques et ne se comprennent souvent que par le contexte. il est donc difficile d'en faire un titre d'article

• racine numérique. Souvent rencontré [1], [2] (comme synonyme de reste modulo 9....), [3] avec la notion de "réduction récursive", [4] (avec un critère d'arrêt faux :entre 0 et 8...). Mais on rencontre aussi ce terme pour parler de la racine carré d'un nombre[5], ou pour le produit itéré des chiffres (racine numérique multiplicative) ce qui conduit certains auteurs à préciser "racine numérique additive" [6]

* résidu terme très vague signifiant "reste" est parfois mentionné dans ce sens [7], 2009, 2020 (autant pour le cas additif que multiplicatif dans les deux derniers liens) mais de très nombreuses sources renvoient vers d'autres acception du terme ce qui rend peu judicieux de titrer l'article sous cette forme

• racine digitale (rare) par traduction littérale de l'anglais faisant référence aux chiffres :(sens autorisé : racine digitale additive, [8]
• somme des chiffres itérée parfois cité pour décrire l'opération (comme celui de réducton récursive) mais rarement pour nommer le résultat final

Bref recherche infructueuse. Racine numérique est le terme le plus fréquemment rencontré mais contrairement à la version anglaise, il n'indique pas clairement de quoi il s'agit. On devrait pouvoir s'y résoudre ou bien préciser "racine numérique additive" (mais celui réduit beaucoup les occurrences

Le terme de persistance est attestée sans contestation possible et conduit à l'article persistance d'un nombre(préciser persistance additive)

HB (discuter) 24 mars 2024 à 09:22 (CET)

"Racine numérique additive" est peut-être le moins ambigu et au moins la source que tu as trouvée est admissible (Société Belge des Professeurs de Mathématique d’expression française), mais sinon je serais aussi d'accord pour "racine numérique". Proz (discuter) 24 mars 2024 à 10:19 (CET)

Fait. article renommé en racine numérique titre plus courant que racine numérique additive. J'ai change la plan, placé la généralisation en fin d'article, essayé de simplifier le RI

A faire

• trouver des exemples d'utilisation en magie, j'ai trouvé (et perdu) un lien vers un tour permettant à quelqu'un de retrouver les nombres initiaux (compris entre 1 et 9) d'une suite de Fibonacci quand on fournit le 13eme et 14eme terme. Lire Martin Gardner ou Dominique Souder
• en numérologie.

HB (discuter) 4 avril 2024 à 17:44 (CEST)

Sources pour la définition générale dans une base quelconque ?

Dans toutes mes recherches on travaille exclusivement en base 10. La généralisation à d'autres bases est possible mais a-t-elle été jugée suffisamment intéressante pour faire l'objet d'écrits? Les sources de l'article anglais ne travaillent qu'en base 10. je pense qu'il serait judicieux de travailler majoritairement dans l'article en base 10 et de n'évoquer la généralisation en base b que dans une section généralisation (et non comme définition générale) et seulement si on peut présenter des sources. HB (discuter) 24 mars 2024 à 09:22 (CET)

Même avis. Par ailleurs cette définition me semble inutilement formelle (pour donner un air de sérieux ?) , autant se caler sur les sources accessibles de la page en: comme https://books.google.fr/books?id=qqs8AAAAIAAJ&pg=PA101 . Proz (discuter) 24 mars 2024 à 09:57 (CET)

Racine numérique par 11?

je suis d'avis de supprimer cette section qui me semble hors sujet (à quand une racine numérique par 7?). HB (discuter) 24 mars 2024 à 09:35 (CET)

Idem. Il s'agit en fait manifestement du reste modulo 11, et du coup ça n'a rien à faire là. Proz (discuter) 24 mars 2024 à 09:59 (CET)

J'ai utilisé cette source, mais c'est un blog donc source insuffisante, c'est pourquoi je ne l'ai pas citée dans l'article. _Bertrouf 25 mars 2024 à 17:25 (CET)

Effectivement c'est une source insuffisante (le site peut être intéressant par ailleurs, mais manifestement pas comme référence). Là l'auteur s'est un peu lâché sur le vocabulaire, alors qu'on a déjà une terminologie bien connue. En cherchant sur books.google : beaucoup d'occurrences pertinentes pour "résidu modulo" et "reste modulo", mais une seule pour racine numérique par qui est un ouvrage de 2023 en autoédition, donc pas une source suffisante non plus. Bref je crois qu'on peut supprimer. Proz (discuter) 27 mars 2024 à 09:54 (CET)