Discussion:Révolte du Papier timbré/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 28 avril 2007 à 08:38 (CEST)

Révolte du papier timbré

Proposé par : bsm15 13 avril 2007 à 13:18 (CEST)

Article complet, bien sourcé, mais auquel, à mon avis, il manque des éléments d'historiographie, des illustrations, pour qu'il soit proposé en AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1. Pour Donc. --bsm15 13 avril 2007 à 13:20 (CEST)
2. Pour Complet, bien sourcé, avec des notes, bien structuré et agréable à lire. Sur un épisode de l'histoire de France que je ne connaissais pas. --Lebob 13 avril 2007 à 17:06 (CEST)
3. Pour Bon article, complet sur la question, les références fréquentes aux travaux des historiens sont tout à fait pertinentes et nécessaires pour un article qui a été à l'origine de vives discussions (en l'état, il me semble suffisamment neutre). Antonov14 13 avril 2007 à 18:40 (CEST)
4. Pour j'aimerai 2 ou 3 cartes d'époque situant les lieux de la révolte pour illustrer le texte. Je ne crois pas que les cartes de cassini soient libres --Rosier 13 avril 2007 à 19:31 (CEST)
5.  Bon article Répond au critères des BA. Rémi ✉ 16 avril 2007 à 22:22 (CEST)
6. Pour Gemini1980 17 avril 2007 à 01:28 (CEST)
7. Pour L'amateur d'aéroplanes 17 avril 2007 à 22:38 (CEST) Histoire peu ou pas étudié dans nos écoles qui mérite que l'on s'y interresse. Pour une carte de la zone, qui est capable d'en créer une ?
8. Pour Bien sûr ! FR 18 avril 2007 à 21:15 (CEST)
9. Pour en retard mais ... StefParle avec lui 20 avril 2007 à 17:45 (CEST)

Discussions

1. Pourquoi parler de registres d'état-civil et non de registres paroissiaux, cela me semble plus indiqué à l'époque ? Je trouve que les notes et références devraient être mises en colonnes de 2, c'est plus esthétique (c'est un détail et cela ne me chagrine pas qu'elles restent comme cela). Antonov14 13 avril 2007 à 18:50 (CEST)

Règles de procédures

Les remarques qui suivent ne portent pas sur l'article lui-même, que je n'ai pas encore lu, mais sur la procédure suivie pour le proposer au vote. En consultant la page de discussion associée à l'article, je constate qu'il a fait récemment l'objet de vives polémiques. Dès lors, il me semble que le respect strict de la procédure de nomination en tant que BA se doit d'autant plus d'être respectée, de façon à ce que tous les participants à la polémique puissent donner leur avis. En autre termes, il me semble qu'il aurait été vivement souhaitable:

• de placer une semaine avant la proposition le bandeau avertissant de l'intention de proposer la nomination;
• de mettre sur la page de l'article en question le bandeau signalant la procédure de vote en cours, ce qui n'est toujours pas fait à l'heure actuelle. Or, sans ce bandeau (que je ne parviens pas à trouver sur la page malgré tous mes efforts), comment les personnes qui lisent l'article (ou y travaillent) peuvent-elles être averties de l'existence de la procédure.

Il me semble qu'il serait plus sage de reprendre toute la procédure à zéro. Autrement dit, poser le bandeau d'avertissement préalable d'abord et, une semaine après, si les réactions recueillies le permettent, passer à la procédure de vote. --Lebob 13 avril 2007 à 13:59 (CEST)

Je suis pour : la règle qui veux qu'un AdQ ne doit pas être soumis à une guerre d'édition est aussi valable pour les BA. Apposer le bandeau une semaine à l'avance clarifierai la situation. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 15:06 (CEST)

Cela fait longtemps que le conflit a cessé sur l'article. Plus d'intervention en page de discussion depuis deux mois, bandeau NPOV retiré depuis quatre mois, cela me semble convenable (je m'en suis assuré avant de faire la proposition...). D'une manière générale, je crois qu'il faut être assez "souple", c'est aussi le but du label BA... il me semble que l'apposition d'un bandeau une semaine à l'avance, ou même sur l'article, sont plus des recommandations que des contraintes auxquelles on ne saurait échapper... --bsm15 13 avril 2007 à 15:34 (CEST)

Pour clarifier les choses, je précise que je suis loin d'être un ayatollah de la procédure et qu'il ne me viendrais pas à l'esprit de voter contre une proposition de promotion en AdQ ou BA parce que le bandeau d'avertissement préalable n'a pas été posé. Par contre, même si la page Wikipédia:Proposition bons articles n'est pas à 100% claire sur l'apposition de bandeau vote en cours sur la page elle-même, et donc qu'on pourrait discuter de cette question, il me semble que le bandeau a l'avantage d'attirer l'attention du lecteur et des gens qui ont l'article sur leur page de suivi. Et donc d'aider à résoudre le problème de la pénurie de votants qui est discuté ici: Discussion Wikipédia:Proposition bons articles. Par ailleurs, dans la mesure où tu t'es assuré que les protagonistes de la polémiques sont arrivés à un accord, je n'ai pas d'objection à poursuivre la procédure de vote. Je craignais surtout que la proposition n'ait pas l'aval desdits protagonistes ou ne rallume le feu. Là-dessus, je m'en vais lire cet article histoire de voir comment je vais voter. --Lebob 13 avril 2007 à 16:34 (CEST)

Pour ma part, je n'ai pas pris le soin de vérifier attentivement que le feu soit bien éteint, je ne me suis arrêté qu'au début de la page de discussion et au bandeau des wikipompiers. Évidement, si le conflit est terminé, la remarque est caduque. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 20:35 (CEST)