Discussion:Réaction exergonique

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Chimie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Réaction exergonique** »
Avancement	Importance	pour le projet
B	Faible		Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « site=academie-francaise.fr » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Exemples ») -- 2 juin 2023 à 19:41 (CEST)

Annulation modification[modifier le code]

Bonjour Vega
Cette modification [1] n'apporte globalement rien à l'article. Outre que, sous prétexte de style, vous ne respectez pas le travail des contributeurs initiaux sous des prétextes subjectifs, vous modifiez des paramétrages de modèle (notamment le paramètre site) d'une façon qui est également discutable.
Merci de discuter ici de ce que vous souhaitez améliorer avant d'imposer des modifications que je vous ai déjà révoquées. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bas de page[modifier le code]

Suite de ma réponse sur ma PdD : « c'est une question de (bon) sens, que j'ai expliquée. La convention de plan précise d'ailleurs le contenu de la section "Notes et références". Il n'y a donc pas de "choix du rédacteur" qui figerait l'erreur (cf. les mêmes rappels). »

Patrick.Delbecq, comme dit en commentaire, je ne vois pas que l'ouvrage de la biblio soit utilisé dans l'article, ou alors je vous prie de le mettre en évidence. — Vega (discuter) 3 avril 2024 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir Vega

Je vous ai déjà répondu sur votre PDD.

De quelle erreur parlez-vous ? Faute de consensus communautaire sur les bas de page, comme évoqué sur votre PDD, merci de laisser cet article en l'état. Cet ouvrage fait partie des références.

En l'absence d'avis autre que le vôtre, merci de respecter le choix des rédacteurs qui vous ont précédé.

Cordialement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 22:28 (CEST)[répondre]

PS : le bon sens veut que les références soient avec les références. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 22:31 (CEST)[répondre]

Patrick.Delbecq, vous ne répondez pas à la question de la référence.

Justement, comme discuté à l'instant, WP:PLAN ne permet pas toute fantaisie comme une bibliographie dans des notes et références. — Vega (discuter) 3 avril 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]

Vega :

Je vous ai répondu sur votre PDD et ici. Vous vous répétez et je me répète donc. Aucune recommandation de WP n'impose les bas de page. Un sondage enterrine ce fait, merci de respecter l'avis communautaire et le choix des rédacteurs de l'article. Faute de consensus, merci de laisser l'article en l'état.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

Patrick.Delbecq, soyons précis si nous voulons avancer.

Vous ne montrez toujours pas que cet ouvrage soit utilisé comme référence comme vous l'affirmez plus haut deux fois.
Le fait que les bas de page ne soient pas imposés n'autorise pas qu'ils soient faits en dépit du bon sens. En scientifique, vous voyez la nuance ?
Faute de consensus, rien n'interdirait de faire évoluer la page si aucune justification ne s'y oppose, il n'y a pas de droit de veto. — Vega (discuter) 3 avril 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

1- Vous pouvez cliquer sur le lien et vérifier qu'il traite bien du sujet.

2- En dépit du bon sens selon quel critère ? Les deux sondages de WP ne vous permettent pas de dire cela.

3- Faute de consensus, vous pouvez respecter les choix de vos prédécesseurs, puisqu'ils n'enfreignent pas de règle du projet.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 23:53 (CEST)[répondre]

Vous ne me ferez pas changer d'avis. Les recommandations de WP ne vont clairement pas dans votre sens.

En ce qui me concerne, cet échange tournante en rond et ne se basant sur rien de tangible de votre part, il est clos. Merci de laisser cet article en l'état. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 23:59 (CEST)[répondre]

Patrick.Delbecq, au moins c'est clair : vous ne voulez pas converger vers un consensus et vous persistez dans le détournement de recommandation.

Donc c'est bien de la biblio, pas une référence utilisée. Merci d'avoir prouvé votre mauvaise foi plus haut.
Le critère déjà évoqué et révoqué : une bibliographie dans des notes et références... Merci d'avoir prouvé que vous ne lisez pas les réponses.
Merci d'évoquer encore une fois un "respect des anciens" qui vous a pourtant été refusé en RA et par lequel on n'améliorerait aucune page. Cordialement — Vega (discuter) 4 avril 2024 à 00:07 (CEST)[répondre]

Vega :

Le consensus peut aussi converger vers mon point de vue et non le vôtre.

Cette dernière salve d'attaques personnelles de votre part confirme votre discourtoisie déjà relevée sur votre PDD. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 avril 2024 à 00:11 (CEST)[répondre]

Pour répondre à vous persistez dans le détournement de recommandation

[Bas de page] et [Voir aussi / Annexes]

Rappel : pour ces sections, aucune organisation n'est privilégiée. Voir plus haut l'encadré au début de la section « Bas de page ».

À force de me voir accuser de ne pas savoir lire, oserais-je vous conseiller de lire cette recommandation ? Elle me semble pourtant on ne peut plus claire. Il s'agit bien d'une recommandation... qui dit qu'il n'y a rien d'imposé. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 avril 2024 à 00:27 (CEST)[répondre]