Discussion:Quivira et Cibola/Admissibilité

Article conservé Traité par David Berardan 27 février 2008 à 20:37 (CET)

L'admissibilité de la page « Quivira et Cibola » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Quivira et Cibola}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Quivira et Cibola}} sur leur page de discussion.

Quivira et Cibola

Proposé par : El ComandanteHasta ∞ 12 février 2008 à 01:09 (CET)

Cette page n'est liée à aucune autre et ne correspond à aucune recherche intuitive. C'est donc une redirection inutile.

J'aurais pu la proposer en suppression directe, en vertu de la recommandation indiquée dans la page d'aide sur les suppressions de redirections et du fait qu'il me semble évident que celle-ci est inutile, comme expliqué précédemment, mais j'ai préféré consulter la communauté, non pas pour disserter sur l'utilité des suppressions en général ou sur un classement des PàS les plus importantes mais pour avoir confirmation de l'inutilité de cette redirection (dont je suis pourtant persuadé). Si discussion (constructive) il doit y avoir, c'est sur ce point précis il me semble.

Discussions

L'expression Quivira et Cibola est tout aussi célèbre que Cités d'or. On devrait d'ailleurs dire les Sept cités d'or, de l'espagnol: las siete ciudades de oro.

Bibliographie

• Laura Beatriz Verdugo Montoya, El país del más allá : las siete ciudades de Cibola y Quivira, Culiacán Rosales : Colegio de Bachilleres del Estado de Sinaloa, 1995. (OCLC 37731805)
• José Rogelio Alvarez, Enciclopedia de México, Ciudad de México : Enciclopedia de México : Secretaría de Educación Pública, 1987-1988. (OCLC 17430840)
• Manuel Orozco y Berra et Jay I. Kislak, Historia antigua y de la conquista de México. México, Editorial Porrúa, 1960. (OCLC 250853)

Personnellement j'ajouterais même une redirection: Cibola et Quivira. SalomonCeb (d) 25 février 2008 à 10:06 (CET)

Je suis persuadé que les noms de Quivira et Cíbola ne sont absolument pas aussi connus que le mythe bien plus large des cités d'or, qui est pour sa part encore bien ancré dans l'imaginaire collectif occidental (cf. la quantité d'œuvres qui s'en inspirent et utilisent cette expression dans leur titre). Seuls les spécialistes de l'histoire de l'Amérique ou des mythes et légendes doivent en revanche connaître le nom exact du mythe originel. Combien parmi eux chercheront dans le moteur de recherche de Wikipédia l'expression complète "Quivira et Cíbola"? Seuls ceux qui n'ont aucune habitude des moteurs de recherche. La probabilité qu'une telle recherche soit effectuée me semble donc vraiment excessivement faible. Comme le dit Addacat (d · c · b) ci-dessous, les redirections Quivira et Cíbola (et Cibola, sans accent) sont utiles, mais à quoi peut bien servir la redirection Quivira et Cibola, surtout sans accent? Il faut en effet prendre en compte le fait que les redirections ne servent pas à corriger les erreurs d'orthographe contenues dans d'autres articles de WP, mais peuvent seulement dans quelques cas pallier les erreurs contenues dans certaines recherches intuitives courantes dans le moteur de recherche de WP. El ComandanteHasta ∞ 25 février 2008 à 13:14 (CET)

Comme je l'ai mentionné plus haut, personnellement j'aurais cherché Quivira et Cibola ou Cibola et Quivira et enfin Sept cités d'or, mais je n'aurais jamais cherché cités d'or. Le rôle des redirection est aussi d'éviter qu'un nouvel utilisateur ne créée un doublon. Ce risque existera tant que Cibola et Quivira sera un lien rouge. SalomonCeb (d) 27 février 2008 à 00:52 (CET)

C'est vrai, mais il me semble aussi que les redirections sont un fléau pour les serveurs à cause de la multiplication du nombre de requêtes qu'elles entraînent et qu'il vaut donc mieux éviter les redirections inutiles. Même si la page d'aide sur les redirections ne le précise pas, il est dommage de constater que ce débat n'a pas été soulevé en page de discussion de cette aide et que le débat concernant les redirections d'erreurs orthographiques n'a jamais été tranché et reste donc ouvert. C'est peut-être l'occasion d'aller relancer la machine pour établir un choix clair et définitif concernant les redirections dont l'utilité n'est pas évidente, non? El ComandanteHasta ∞ 27 février 2008 à 01:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne vois pas la nuisance occasionnée. Pàs inutile à mon avis. Xic667 (d) 12 février 2008 à 12:58 (CET)
2.  Conserver franchement... il y a d'autres PàS plus importante. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 07:33 (CET)
3.  Conserver ayant été bercé de culture anglophone et hispanophone, pour moi en:Quivira and Cibola est beaucoup plus parlant que Cités d'or (on devrait d'ailleurs dire les sept cités d'or, en espagnol: las siete ciudades de oro), et que nous coûte cette redirection qui est utile aux francophones d'autres cultures? SalomonCeb (d) 25 février 2008 à 09:48 (CET)

   Réponse ci-dessus, dans la partie Discussion. El ComandanteHasta ∞ 25 février 2008 à 13:14 (CET)

4.  Conserver L'article est (en partie) une traduction de en:Quivira and Cibola. Alors pourquoi supprimer le redirekt? Traumrune (d) 25 février 2008 à 21:17 (CET)

   Réponse ci-dessus, dans la partie Discussion. El ComandanteHasta ∞ 27 février 2008 à 00:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Inutile et confus. Un redirect Quivira : oui. Un redirect Cibola : oui. Un redirect Quivira et Cibola : non. Comme l'indique le proposant, personne n'ira chercher "Quivira et Cibola", parce que cela n'a pas de sens. Addacat (d) 12 février 2008 à 18:19 (CET)
2.  Supprimer J'avais oublié de voter! El ComandanteHasta ∞ 19 février 2008 à 22:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Insérez un texte à mettre en gras à la place de celui-ci