Discussion:Quilium/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Quilium » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Quilium}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Quilium}} sur leur page de discussion.

Quilium

Proposé par : Lgd (d) 8 mai 2010 à 16:16 (CEST)

CMS sans particularité, de création extrêmement récente (29 mars 2010 selon le dossier de presse), sur lequel les sources de qualité paraissent actuellement absentes.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La couverture de la presse au Grand-Duché de Luxembourg ne peut être comparée à une couverture de presse en France. Il n’est donc pas judicieux de s’attendre à des retombées médiatiques semblables. A notre connaissance il n’y a aucun autre CMS luxembourgeois sur Wikipedia. Nous avons essayé par cette page de faire part de notre expérience et notre engouement pour notre CMS, mais aussi montrer que malgré la petitesse du pays, la volonté de créer existe et se développe.--E-connect (d) 16 mai 2010 à 11:39 (CEST)

Justement, si le CMS est suffisamment notoire, sa notoriété devrait dépasser les frontières du Luxembourg (et la couverture de presse aussi). schlum ^{=^.^=} 16 mai 2010 à 12:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Nous avons ajouté une page Quilium CMS dans le but de compléter la liste des CMS déjà disponibles sur Wikipédia.
   Avant de poster notre article, nous avons étudié plusieurs pages concernant le même type de produit conçu par des entreprises (Freedom-ECM, Easy Publish, Cykia, Jahia, Zpage, …), et nous pensons que Quilium a également sa place sur Wikipédia.
   Effectivement Quilium est un logiciel et non une société.
   Nous avons essayé de rester le plus neutre possible et pour vous montrer notre bonne volonté, nous avons supprimé les expressions qui ont été considérées comme « non neutre ». A aucun moment nous ne faisons ni ne souhaitons faire la promotion de notre entreprise, nous l'avons juste citée en tant que développeur, car nous connaissons les critères et les valeurs d'une "encyclopédie libre" telle que Wikipedia.
   En ce qui concerne les références presse, nous avons eu plusieurs parutions dans la presse locale luxembourgeoise (Luxemburger Wort, Tageblatt, Telecran) mais ces journaux et magazines ne publient pas leurs articles en ligne.
   
   Nous espérons donc que la page sur Quilium CMS soit conservée.
   E-connect (d) 10 mai 2010 à 17:22 (CEST)
2.  Conserver, comme le dit E-connect l’article est écrit de manière neutre, on a beaucoup d’autres articles sur des CMS et peu sont bien sourcés. Je ne vois pas pourquoi celui-ci passerait à la trappe plus qu’un autre (voir la catégorie correspondante). A2 (d) 11 mai 2010 à 09:46 (CEST)

   Certains de la catégorie sont notoires et largement sourçables, d'autres beaucoup moins, et mériteraient sans doute un traitement similaire oui (mais ça c'est le boulot des gens du Portail des Logiciels libres ou du Portail Informatique)… schlum ^{=^.^=} 11 mai 2010 à 10:05 (CEST)

   Argumentation Pikachu. bien entendu il existe d'autres articles comparables et susceptible de subir le même sort. Leur tour viendra .--Silex6 (d) 14 mai 2010 à 00:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des sites web, Malheureusement je pense que cette firme essaye d'être référencé via Wikipedia, en gros pub, de plus pas d'infos disponible sur Alexa, Just my two cents.. Teeppix (d) 9 mai 2010 à 08:46 (CEST)
2.  Supprimer. Création récente, aucune source apportée si ce n'est un communiqué de presse. --CHristoPHE (d) 9 mai 2010 à 10:57 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères pour une entreprise. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 9 mai 2010 à 14:43 (CEST)
4.  Supprimer Article sous forme de tract publicitaire et notice technique ; de plus, une seule source trouvée dans l'actualité internationale^[1]… Produit Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP d'une société dans le même cas. schlum ^{=^.^=} 9 mai 2010 à 16:23 (CEST)

   Page revue (et corrigée) après modification et je ne vois pas plus de raisons de conserver cet article, car il n'y a toujours pas de sources de qualité permettant de développer un article. schlum ^{=^.^=} 11 mai 2010 à 17:23 (CEST)

5.  Supprimer Hors critères http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9#Logiciels --Kilith ^[Contact] 10 mai 2010 à 15:57 (CEST)
6.  Supprimer hors critères WP:NESP.--Silex6 (d) 14 mai 2010 à 00:29 (CEST)

   Le créateur de la page a effectué plusieurs modifications en fonction des remarques pour améliorer cet article. Cet article ne me semble plus hors critères. De plus, il ne s'agit pas d'un produit ou service mais d'un logiciel et donc les critères d'admissibilité NESP ne s'appliquent pas à cette page. Il faut prendre en compte les critères d'admissibilité sur les logiciels WP:CAA : « Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors la notoriété est a priori acquise. A priori, un logiciel à l'état de projet, non publié ou non distribué n'est pas admissible. » Didmel

   Un logiciel est aussi un produit quand il a été conçu par une société. Quant au « cité plusieurs fois dans la presse », on est loin d'une couverture presse acceptable pour l'admissibilité d'un logiciel ici. schlum ^{=^.^=} 20 mai 2010 à 01:16 (CEST)

   Pour une société issue d'un pays de la taille du Grand-Duché de Luxembourg il est beaucoup plus difficile de pouvoir afficher un nombre satisfaisant voire acceptable de publications de presses officielles que pour les firmes d'autres pays, c-à-d qu'il est quasiment impossible de remplir tous les critères auxquels vous faites allusion.--Rock-page (d) 21 mai 2010 à 09:11 (CEST)

   Copié-collé… « Justement, si le CMS est suffisamment notoire, sa notoriété devrait dépasser les frontières du Luxembourg (et la couverture de presse aussi). » schlum ^{=^.^=} 21 mai 2010 à 10:05 (CEST)

   La notion d'exception culturelle n'est pas prise en compte sur Wikipédia, désolé. Cordialement, --Lgd (d) 21 mai 2010 à 10:11 (CEST)

7.  Supprimer les quelques rares sources disponibles (outre le site du CMS lui-même) sont des publications de la presse généraliste (Télérama) : aucune analyse par une source spécialisée, aucune donnée externe sur les spécificités éventuelles du CMS, ni sur son déploiement sur le marché. Sans remettre en cause la bonne foi évidente des rédacteurs, un tel article peut dire tout et n'importe quoi. --Lgd (d) 14 mai 2010 à 05:33 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2010 à 07:47 (CEST)

Avis non décomptés

1. Quilium n'est pas une entreprise mais un logiciel. Il faut donc prendre en considération les critères pour les logiciels. Je ne vois rien qui va a l'encontre de ces critères. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goge (discuter) Déplacé : unique contribution. schlum ^{=^.^=} 10 mai 2010 à 12:09 (CEST)

   À part la couverture presse absente peut-être… schlum ^{=^.^=} 10 mai 2010 à 12:15 (CEST)

   Quilium CMS est en cours de développement depuis 9 ans déjà. C'est seulement l'année passée que le nom Quilium CMS a été introduit par le créateur du logiciel. La couverture de presse s'est faite dans la presse écrite au Luxembourg. --Goge (d) 10 mai 2010 à 14:40 (CEST)

   Merci de fournir les références, ou mieux, une page type « la presse en parle ». schlum ^{=^.^=} 10 mai 2010 à 15:24 (CEST)

2.  Conserver; en ce qui concerne ce débat, je ne peux malheureusement pas reconnaître d'arguments solides qui justifieraient une suppression. Ni la non-référence sur Alexa, ni les opinions personnelles ne forment de justifications réelles pour un effacement. Certainement cet article peut donner l'impression d'une pub gratuite, mais en quoi consiste la différence entre cette référence et celle d'autres produits de la catégorie CMS listés sur wikipedia !? Vu l'âge récent de cet article, il faudrait peut-être contribuer à l'améliorer. --Rock-page (d) 11 mai 2010 à 17:16 (CEST)Déplacé : unique contributions. schlum ^{=^.^=} 11 mai 2010 à 17:22 (CEST)
3.  Conserver, j'ai connu le CMS Quilium en lisant un article paru sur Telecran (un magazine très connu au Luxembourg). J'ai lu l'article sur Wikipédia et il me parait neutre et en concordance avec l'article du magazine. A mon avis, il s'agit d'une présentation classique d'un CMS parmi tant d'autre sur Wikipédia et donc je ne vois pas pourquoi il devrait être supprimé. Didmel Déplacé : seulement deux contributions au lancement de la procédure… schlum ^{=^.^=} 15 mai 2010 à 15:01 (CEST)
4.  Conserver, Après avoir relu et comparé cet article à d'autres du même type (autres CMS), je pense qu'il a tout autant sa place sur Wikipédia. La présentation/description est neutre et pertinente. Je dois dire que je ne vois pas non plus d'arguments solides qui justifieraient une suppression. Au contraire le supprimer ne ferait que supprimer de l'information de l'encyclopédie, ca serait dommage. Peut être ajouter la fiche descriptive du CMS de cmsmatrix.org aux sources/liens ?--Amaxime (d) 19 mai 2010 à 21:18 (CEST)
5.  Conserver,Vivant au Luxembourg, et par curiosité par ce débat, je suis allé sur le site de l'auteur de cet article. N'étant pas actif sur wiki, je me permets juste de noter que les sites internet utilisant ce CMS ont une notoriété certaine sur Luxembourg (je pense précisement à Plaza, Stugalux, Banque Rothschild...)--Willy501 (d) 19 mai 2010 à 22:17 (CEST) Déplacé : unique contribution. schlum ^{=^.^=} 19 mai 2010 à 23:58 (CEST)