Discussion:Qui veut être mon associé ?

Admissibilité

QVEMA est une émission de télévision diffusée sur une chaine majeure en prime time, adaptation d'un format internationalement reconnu. Une recherche sur Google sur le terme "qui veut etre mon associé" (très spécifique) sort plus de 67 000 résultats. Elle a fait l'objet de nombreux articles dans la presse, et a été très discutée dans l'univers "start up" dont elle centre le thème. Enfin, le nombre de visites sur cette page wikipedia démontre l'intérêt et donc la justification de l'existence d'une telle page. Murzika (discuter) 15 juin 2020 à 23:32 (CEST)

Bonsoir @Murzika,
merci du retour. Toutefois, je vous invite à relire ce qui est inscrit sur le bandeau : "Vous êtes invité à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité". J'ai ajouté sur le bandeau les prescriptions en matière d'audiovisuel et explicité ce qui pose problème en l'état. En effet, sur WP, il existe des critères d'admissibilité : l'audience et le nbr de visites sur une page n'en font pas partie. Par ailleurs, il faudrait prouver le fait que l'émission est "très discutée dans l'univers start up" (v. en ce sens : WP:CITE + WP:VER). Enfin, quand bien même cette émission serait l'adaptation d'un "format internationalement connu" (pas de lien interlangue en l'espèce), j'attire votre attention sur le fait que la notoriété n'est pas contagieuse. Comme indiqué sur le bandeau, "Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. Bien cordialement, --Baobabjm (discuter) 16 juin 2020 à 01:06 (CEST)

Bonjour @Murzika, merci pr ces ajouts. Je vais m'y pencher afin de savoir si votre retrait du bandeau "admissibilité à prouver" est justifié (et bien sur d'autres contributeurs sont appelés à donner leur avis, WP est un projet collaboratif :)).
Par ailleurs, je note ce commentaire dans l'historique : "suppression de la section selon la règle de Baobabjm qui stipule qu'un graphique n'est pas encyclopédique". Je pense que vous mal lu la raison principale de la suppression du graphique par mes soins : "suppression des sites internet des entreprises --> pas de pub sur WP + suppression doublon (graphique) qui n'est d'ailleurs pas encyclopédique ...". En l'espèce, il y a déjà un tableau d'audiences. Partant, le graphique constitue une redite sur le fond de l'info donnée (seule la forme change). En outre, il ne s'agit pas d'une de mes règles comme votre résumé semble le croire. WP est une encyclopédie. Vous pouvez consulter à ce sujet différentes rubriques qui vous permettront de mieux saisir l'essence du projet : WP:1er PF ; WP:STYLE ; Aide : comment rédiger un bon article. Cette dernière page indique in extenso : « En style encyclopédique, on rédige un paragraphe à l'aide de phrases (un sujet, un verbe, des compléments) de préférence à des listes ou des tableaux ». Il existe une tolérance pr les tableaux d'audience qui peuvent se justifier dans un aspect comparatif. En revanche, un graphique n'apporte rien de plus et, par nature, ne peut même pas contenir un enchaînement de mots. Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 16 juin 2020 à 13:46 (CEST)

Documentation importante (sources, pub)

Bonsoir @Murzika, voici quelques documents que vs pouvez lire pr comprendre prquoi le blog d'E. Larchevêque n'est pas une source acceptable au sens de WP:NOPUB, WP:FIABLE, https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Identifiez_des_sources_fiables. N'hésitez pas à poser toutes vos questions sur le Projet:antipub si mes explications ne sont pas claires (vous avez été notifié cet après-midi). Enfin, ne vous inquiétez pas, les source anglaises fiables, à condition qu'elles concernent le sujet, sont acceptées sur cette encyclopédie (NB : je comprends l'anglais par ailleurs si vous avez un doute, cf. votre résumé de modification) --Baobabjm (discuter) 16 juin 2020 à 23:35 (CEST)