Discussion:Psychanalyse de l'enfance

(Sujet non indiqué et non signé)

J'ai renommé psychanalyse des enfants en psychanalyse de l'enfance. Ce n'est pas la psychanalyse qu'on applique a des enfants (ce qui paraît peut compatible avec le principe même de la psychanalyse) mais bien l'application de la psychanalyse aux premiers âges.

Il manque également a l'article l'exposition des théories en questions. Je commence, mais j'ai besoin d'aide. ;-) 18 août 2007 à 19:22 (CEST)

Je commence a me demander comment concilier l'histoire centré sur Anna Freud de la psychanalyse des enfants et l'histoire de la psychanalyse de l'enfance et de la prime enfance. Peut être j'aurais dû laisser l'article en l'état et créer un article psychanalyse de l'enfance a coté. Je ne crois pas, mais j'appelle les critiques. ;-) 18 août 2007 à 21:14 (CEST)

(Sujet non indiqué)

Bonjour, à toute personne intéressée par la psychanalyse de l'enfant, je souhaite annoncer mon intention de retravailler cet article, et donc d'apposer un bandeau "en travaux" sur la page. Il est possible que d'autres contributeurs désirent également effectuer des modifications, et dans ce cas il serait bien de vous manifester. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 6 juin 2017 à 20:21 (CEST)

Sourcer l'article

L'article a été évalué pour son avancement avec "Bon début": ce qui lui manque surtout, ce sont des sources précises dans pratiquement toutes les sections, comme Jolek (d · c · b) l'avait demandé (bandeau) en octobre 2014. Si des utilisateurs sont spécialistes (je ne le suis pas trop) dans ce domaine (sources et références de la pratique de la psychanalyse des enfants chez les auteurs importants évoqués), eh bien tant mieux. Mais mieux vaudrait travailler section par section sur un laps de temps court (pour la balise "en travaux") afin de ne pas immobiliser trop longtemps tout l'article qui ne mérite pas un recyclage complet. Cordialement --Bruinek (discuter) 7 juin 2017 à 15:53 (CEST)

Merci beaucoup  Bruinek de votre disposition collégiale. Je me propose de travailler sur cet article, ne connaissant pas son historique précis, et donc votre commentaire est précieux, ainsi que votre éventuelle participation bien sûr. J'ai vu que vous avez refusé quelques modifications que j'ai effectué et notamment celle de la définition. Au sujet de la psychanalyse de l'enfance: il me semble que toute psychanalyse-cure (d'enfant ou d'adulte, par définition) est axée sur l'enfance. Il faudrait donc une définition qui prend en compte la différence entre adulte et enfant et une définition de l'enfance, qui prend en compte la différence entre l'enfance en tant que vécu psychique du passé et l'actualité du vécu de l'enfant. (Je ne souhaite pas ouvrir ici la question épineuse de "l'après coup chez l'enfan" et "l'après coup chez l'adulte".) Subtilité trop élaboré pour un article généraliste sur WP, j'en conviens. J'ai seulement suivi la différence (que Diatkine/Lebovici ont proposé) entre "névrose infantile" chez l'adulte et "névrose d'enfant" chez l'enfant, et j'ai évoqué la "sexualité infantile" de l'adulte par rapport à la "sexualité de l'enfant" (après-coup et coup). Concernant les autres reformulations que vous avez effectué je vous suis parfaitement. Et pour répondre à votre proposition de travailler dans un laps de temps court, je ne pense pas que cela m'est possible dans la mesure où mon temps libre est très fluctuant et je ne peux pas garantir un travail vraiment correct sans le temps nécessaire d'élaboration. Avec mes remerciements pour votre disponibilité, --Marloen (discuter) 7 juin 2017 à 16:49 (CEST)

il ne s'agit pas de refuser vos modifications Marloen; j'ai seulement proposé ce qui me semblait une meilleure formulation inspirée de celle de Jolek donc déjà existante auparavant. Si vous souhaitez y retravailler pour l'améliorer encore vis à vis du lecteur, faites-le. Il est très simple de consulter l'historique (onglet en haut sur lequel cliquer) pour voir ce que les autres auteurs-contributeurs ont fait ou feront, c'est indispensable pour améliorer un article. Si vous avez besoin d'un temps de rédaction utilisez votre brouillon (onglet tout en haut). Ce serait bien aussi d'indiquer votre sujet au-dessus à la place de "(sujet non indiqué)" (que j'ai mis par défaut), pour qu'on vous réponde à cet endroit sur votre proposition. Si vous êtes débutant dans WP, il faut forcément consulter l'aide technique WP, et consulter votre "parrain" que vous avez peut-être. Excusez-moi de vous dire cela si vous vous sentez déjà "un vieux routier" de WP. Sinon, je n'ai fait qu'émettre un avis sur la priorité de sourcer dans les règles WP l'article, indiquée à juste titre par le bandeau apposé en son temps par Jolek. Cordialement --Bruinek (discuter) 7 juin 2017 à 20:39 (CEST)

 Bruinek, je vous remercie de votre réponse. Il me semble qu'il y a deux sujet différents: le contenu d'un article, et mes compétences quant à l'utilisation de la charte d'édition. Je vais vous répondre seulement quant au premier sujet, donc quant au contenu et en occurrence de celui de "la psychanalyse de l'enfance". Pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer deux phrases: 1) "La psychanalyse de l'enfance est la psychanalyse axée sur l'enfance." et 2)"La psychanalyse inclut l'enfance à son raisonnement, même avant sa formalisation." Je ne comprends pas également pourquoi le titre "psychanalyse de l'enfance" est privilégié alors que tout au long de l'article il est question de "psychanalyse de l'enfant". Mais ce n'est pas grave, gardez-le tel quel cet article... Bien cordialement, --Marloen (discuter) 7 juin 2017 à 21:55 (CEST)

1) Il y a peut-être eu débat autrefois sur le nom de la page, je ne sais plus. 2) Sur le point 2, je n'en étais pas responsable, consultez l'historique, mais comme je trouvais cela incompréhensible ou très peu clair, j'ai modifié (je viens de le faire) 3) Sur le RI (Résumé introductif) j'ai repris la première phrase de Jolek, on peut améliorer, mais il faut faire court et clair pour le lecteur dans le RI (sans références: car elles vont dans le développement). 4) je ne suis pas juge de vos compétences, je cherchais à vous aider; si je me suis trompée, excusez-moi (je me répète). Mon temps ne me permet pas de trop de prolonger la discussion sur le même sujet avec un seul contributeur personnellement, il faut que d'autres contributeurs donnent leur avis concernant l'article et le sujet indiqué ; je crois avoir dit à peu près ce que je pouvais dire. Cordialement et bonne continuité à l'article --Bruinek (discuter) 7 juin 2017 à 23:06 (CEST)

 Bruinek je vous remercie sincèrement pour votre réponse circonstanciée et consistante, qualités qui m'aident beaucoup pour discuter de façon constructive, ainsi que que pour les modifications et éclaircissements que vous avez apporté. Je ne veux pas abuser de votre temps d'avantage, très bonne soirée. Avec mes remerciements, --Marloen (discuter) 7 juin 2017 à 23:20 (CEST)

 Bruinek, aucun souci pour l'"évènementielle", je n'y tenais pas, c'était juste pour éviter le "factuelle". Je suis vos modifications et c'est très bien; quant à la "névrotica" je vous crois sur parole! ce qui veut dire: je vous fais confiance. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 8 juin 2017 à 22:33 (CEST)

Il ne s'agit pas de "me faire confiance", mais de vous reporter aux articles signalés par un lien bleu (sur lequel vous cliquez) où vous aurez les explications. Il ne s'agit pas non plus de vouloir apporter toujours plus de précisions, dates etc. renseignements sur les auteurs d'après "vos compétences" (dont personne ne doute) puisque des pages leur sont consacrées et que ce n'est pas forcément le sujet ici (sauf si vous mettez une référence, car ce n'est pas ce que "vous" savez qui compte, mais ce qu'une référence apporte) : ce qui est intéressant, c'est de laisser parler les références et non pas vous: Wikipédia, c'est ça! Attention de ne pas vous substituer svp à des références (qu'a mise soigneusement un autre contributeur en vérifiant dans l'article sur lequel il s'appuie) quand vous ajoutez par ex. une date qui ne se trouve pas dans l'article auquel une note renvoie! Je n'aurai plus le temps de vous répondre, excusez-moi, c'est trop de temps passé et c'est toujours trop long, faites au mieux. Cordialement --Bruinek (discuter) 8 juin 2017 à 22:56 (CEST)

merci beaucoup Bruinek, pour votre amabilité, bien cordialement, Marloen (discuter) 8 juin 2017 à 23:21 (CEST)