Discussion:Pop punk

Article sujet à caution

La création d'un sous-genre particulier pour distinguer des groupes comme Green Day, Sum 41 ou Blink 182 du punk pur et dur me semble intéressante. Ceci dit le ton dédaigneux que vous employez vis-à-vis de ces groupes me laisse à penser que les rédacteurs de l'article manquent un peu d'objectivité et ça se ressent un peu !! Dire, par exemple, que Deryck Whibley (le chanteur de Sum 41) a une voix "douce au point de sembler féminine parfois" c'est juste objectivement faux ! Ou alors on ne fréquente pas les mêmes filles !

Autre exemple, quand l'article parle du succès des groupes pop-punk au début des années 2000 : "Ces groupes n'avaient dans leur majorité jamais appartenu à une scène punk auparavant" : est-ce vraiment étonnant alors que la plupart de ces groupes sont tout jeune (créés entre 1995 et 2000) ! L'article continue avec "Ils ont attiré un public de jeunes adolescents, souvent féminin, aux antipodes des valeurs et des convictions de la scène punk qui, dans sa majorité, vit cela d'un très mauvais œil et ne cessa d'être très critique (et méprisante) envers le punk pop" : cette phrase est très subjective et dire qu'il s'agit d'un public féminin ne me semble pas reposer sur des faits concrets (il suffit d'écumer un petit peu les forums de ces groupes pour voir que la plupart des membres inscrits sont souvent masculins). D'ailleurs, en quoi les vrais groupes de punks seraient-ils avant tout réservés à un public masculin ? Il me semble que la culture punk concerne également les femmes !

De plus, l'article parle régulièrement d'une "communauté punk" ou d'un "milieu punk" comme s'il s'agissait d'un ensemble homogène qui s'accordait pour décider de ce qui était punk ou non. Or ce n'est pas le cas, c'est un mouvement très éclaté, très hétéroclite et -à ce que je sache- il n'existe pas de "Comité supérieur du punk" qui déciderait de quel groupe est ou n'est pas punk ! ça me semble même à l'opposé de la culture punk !

Tout cela est bien plus délicat et compliqué que ce que pourrait sous-entendre l'article. Certains morceaux peuvent être contestataires sans être punk. Certains morceaux peuvent rencontrer un succès commercial sans être médiocres pour autant. Et il existe également de bons groupes qui ne sont pas des groupes de punks !! Sum 41 était clairement proche de ce qu'on appelle le punk californien à ses débuts (malgré le fait que ce soit un groupe canadien, j'en convient !), maintenant ça ressemble beaucoup à du métal et en même temps certains de leurs textes restent anti-conformistes. Pourtant, leur label -indépendant à ses débuts- a été racheté par Universal Music : pas très punk c'est sûr !! Bref, les choses sont moins caricaturales que ce que l'article peut laisser à penser !

Et on peut apprécier des "vrais" groupes de punk, tout en reconnaissant d'autres qualités aux groupes plus "populaires" ! Des mélodies sympas ou qui bougent bien, par exemple ! Il y a le côté message de la musique, mais aussi le côté purement "esthétique" ou "émotionnelle", le feeling quoi !! Et ça on ne décide pas ! Je dois avouer que je me suis laisser entraîner par des mélodies de groupe que je peux un peu dédaigner par ailleurs !

Et pour terminer, une citation de Billie Joe Armstrong (Green Day) qui n'est pas si con qu'on le croit et qui a bien compris le truc : " Un mec me demande: 'Qu'est-ce qui est punk?' Je shoote dans une poubelle et lui dit: 'c'est punk!' Il fait la même chose et me dit: 'C'est punk?'. Je lui réponds: Non c'est devenu tendance...".

Commentaire

Ca c'est un bel article ! :) Bravo !

Commentaire

Heu, excusez moi, mais "Anthony Garrucho est souvent considéré comme un jalon essentiel" Qui est ce fameux Antony ? Jamais entendu parler, je crois qu'on a affaire à une blague la...

Bon article

En effet, très bon article. Qui permet de bien faire la différence entre le "vrai" punk et les imposteurs qui font du punk pour se donner une image de rebels...

Désaccords avec l' article et le terme Pop Punk en général.

Cet article est un parti pris et non un article dit encyclopédique. Sa fonction me parait plus défouloire qu' instructive et communautaire.

On peut par exemple y lire : "allant de sujets inévitables et classiques comme les filles [...] ils ne sont pas punks (les sujets), mais pop rock.". A qui de droit de juger ce qui est Punk et ce qui ne l' est pas? Je pense que le groupe Crass à posé les régles en la matière. C' est à dire de faire du Punk un mouvement à la pensée libre, ou tous peuvent exprimer leurs idées et sentiments sans avoir à subir les brimades de personnes sectaires. Je citerai bien volontier le groupe Homeboys  : "Why does the sub-culture exists? It means nothing if it has such hard rules." Pourquoi ne pas aborder la masturbation avec dérision? Cela n' à rien de neuf dans le mouvement Punk Rock, j' en veut pour preuve le groupe Hard-Ons...

Dans cet article le groupe Green Day en prend méchamment pour son grade. Pourquoi ne pas en dire autant du Clash (partenariat avec Levis, employeur de prisonniers politiques chinois...), de Bad Religion (apparition dans des jeu videos), ou des Sex Pistols (attidude télévisuelle racoleuse à la Madona-Britney spears). C' est trois groupes ont écoulés des milliers de disques via des majors de production... Et on été trés largemment médiatisés... Mais restent adulés du public, de par la qualité de leur musique, leur aspect quasi mytique, et leur investissement pour la scène. Avant cette signature sur Reprise, Green Day donnait des concerts en Espagne, à l' age de 21 ans. Peu de personnes peuvent en dire autant. Ce groupe n' à rien à prouver. D' autre part le succés commercial de Green Day, Offspring ou encore Rancid à beaucoup profité à la scène indé des années 90, en témoingne l' émergence de Labels comme Epitaph, Fat Wreck ou Revelation. Mais aussi à des groupes comme Burning Heads, NRA, Satanic Surfers etc... qui ont ainsi trouvé un public plus large. Je crois que cela mérite un minimun de concideration. J' ai pesté en entendant les Ramones dans une publicité automobile, mais de là à bruler mes albums...

"Il faut garder à l'esprit que ces puristes font bien la distinction entre pop punk et punk pop". Aprés le "skate core", "l' anarcho punk", "le punk celtique", "le hardcore positif", "le straight edge", "le street punk", "le Ska Punk", "le harcore mélodique", le "queer core", etc... J' y voit tout juste une caste suplémentaire, décidée par de grands ados en mal d identité, ne pouvant supporter qu' on puisse les assimiler à Blink 182 quand ils expliquent qu' ils aiment le Punk. Ce qui nous est tous arrivé au moins une fois :-) lol.

Continuont donc, de par notre attitude élitiste et dedaigneuse, à dissuader les jeunes auditeurs de Sum 41 de se pencher un jour sur un bon vieux Fresh Fruit for Rotting Vegetables. Les petites salles de concert seront toujours aussi vides, et les disquaires indés toujours plus dans la détresse...

Entièrement d'accord sauf sur quelques points au niveau commercial. Personnellement j'estime qu'un punk fait de la musique pour s'exprimer et/ou juste pour jouer de la musique car il adore ça. Certains groupes vraiment exagérer dans le commercial ne joue pas pour eux mais pour les autres et ça ce n'est pas acceptable pour moi (qui suis musicien).

Effectivement on sens que l'article a été écrit par un punk ayant une dent contre le pop-punk. On parle ici d'une appellation, qui n'affecte en rien les thèmes et les enjeux d'une musique. J'aime à dire que Blink et les Pistols sont en réalité très proches dans leur attitude (le je m'en foutisme etc. Du moins les début de blink) Johnny Rotten à souvent précisé dans les documentaires consacré au groupe que les Pistols étaient plus une blague qu'autre chose, il n'y avait en réalité aucun message anarchiste, au sens politique du terme.

Il faudrait vraiment parler des groupes plus récents

L'article est globalement bon sauf qu'il ignore une partie où le pop-punk est devenu "new school". Avec l'émergence de certains groupes comme Neck Deep, Knuckle Puck, Real Friends etc, le genre est quelque peu redevenu populaire au US, Canada et UK principalement.