Discussion:Pont d'Assat/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 40% ≤ 66%

Rémi ✉ 30 juin 2007 à 09:58 (CEST)

Pont d'Assat

Proposé par : Touriste ✉ 15 juin 2007 à 18:57 (CEST)

Article qui fait le tour d'un sujet dont on fait vite le tour, de façon très claire et pédagogique.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Un article clair et intéressant. Bien illustré, bien sourcé, et facilement compréhansible. Bon travail. Punx ^discuter 15 juin 2007 à 21:12 (CEST)

Attendre

1.  Attendre, tendance Contre. Trois choses me gênent: la notion de travail inédit (même si je ne doute pas de la justesse des informations du rédacteur de l'article, la publication dans une revue locale est-elle suffisante ? Et si on accepte, on risque de voir proposer choses plus farfelues), le sujet est confidentiel et l'article très court (on va me répondre que ce n'est pas une raison....j'estime qu'il y a des limites si le label BA veut rester crédible). C'est l'association des deux dernières remarques qui est rédhibitoire, si le sujet est confidentiel, on doit l'exploiter au maximum et là ce n'est pas le cas (exemple contraire de Bohemian Rhapsody, un article sur une seule chanson qui va devenir AdQ, visiblement le contributeur a donné le maximum d'informations sur un sujet confidentiel). Il (est) était possible de compléter l'article pour arriver à un niveau acceptable : avant la construction de ce pont, comment franchissait-t-on le gave de Pau dans cette contrée ? quelles ont été les conséquences de l'ouverture du pont pour les populations locales ? qui sont les ingénieurs ayant participé aux différentes constructions ? Quel trafic supporte cet ouvrage ? Si l'étude portait sur un pont remarquable, on aurait pu se contenter d'une étude technique détaillée, là, ce n'est pas le cas (le pont fait partie d'un ensemble de franchissements décidés par le C.Général, ce n'est pas Garabit ou l'ancien pont-transbordeur de Marseille), il (faut) fallait élargir le sujet, rédiger un article aux contours plus larges. Antonov14 16 juin 2007 à 08:52 (CEST)
2.  Attendre après réflexion : je ne suis pas fan des liens vers le wiki anglais dans le corps de l'article, les sources ne sont pas liées et l'article est un peu incomplet à la lueur des discussions autour de l'article. FR 17 juin 2007 à 16:08 (CEST)
3.  Attendre D'accord avec Antonov14. Gemini1980 22 juin 2007 à 14:29 (CEST)

Discussions

Quelques remarques sur ma motivation à proposer cet article, que j'avais vu pointé dans une discussion je ne sais plus quand et qui m'avait assez bluffé.

• D'une part il me semble intéressant d'avoir des « bons articles » qui portent sur des sujets limités -en fait je me restreins à la famille "bon article" et je ne propose pas au niveau "article de qualité" parce qu'il me semble implicite qu'un article de qualité doit traiter d'un Grand et Vaste sujet, mais je ne vois pas à l'article de défaut à proprement parler qui l'empêcherait de franchir cette barre supplémentaire mmouais peut-être quand même le manque de sources pour les remarques sur les problèmes d'érosion, probablement banales pour qui connaît ce genre de problématiques ;

• Cet article peut être un exemple parfait de traitement correct d'un sujet qu'on aurait eu peine à trouver encyclopédique si quelqu'un ne l'avait pas travaillé (un pont essentiellement "ordinaire") ;

• Notez tout de même un possible problème. Comme j'ai pu le noter je ne sais plus où non plus (il le dit explicitement dans une discussion), l'auteur de l'article, Ejp (d · c · b) coïncide avec l'auteur de sa principale source, à savoir un article érudit dans un bulletin local. L'article est fondé sur deux sources primaires et une source secondaire, dont l'auteur est le même que celui de l'article. On est donc à la limite de la recherche personnelle, ce qui n'est pas gênant quand l'article est bon mais est très limite au niveau de nos politiques. Bref si on veut dire les choses sous forme de plaisanterie, un article que je pourrais proposer à la fois au label "Bon article" et à la suppression. Je suis pour une interprétation souple des règles (ici de sourçage et de refus des travaux personnels) mais on peut être plus strict -et c'est peut-être prudent parce que pour un contributeur de qualité on sait qu'on a dix monomaniaques dangereux qui peuvent sortir du bois pour nous expliquer leurs Théories Economiques Révolutionnaires publiées dans un bulletin paroissial. Je tenais à souligner cette possible difficulté en soumettant l'article au vote. Touriste ✉ 15 juin 2007 à 19:06 (CEST)

j'aimerai un paragraphe sur le gave, sa pente, ses crues, son débit et donc les causes de l'errosion, et un paragraphe sur la géologie ( ses piles sont-elles sur une plaine limoneuse? du grès? en plaine? en gorge? en mer?)--Rosier 15 juin 2007 à 19:39 (CEST)

Je découvre cette proposition. Tout d'abord j'ai laissé un mot sur la page de discussion d'Ejp qui est l'unique contributeur de l'article. Sans lui, certaines questions n'auront pas de réponse. Dans la discussion il est question de travail inédit. On peut aussi dire que c'est de la republication puisqu'il donne comme source des articles qu'il a écrits. Tella 22 juin 2007 à 17:57 (CEST)

Le problème me semble ailleurs, c'est la nature de la publication (à très faible diffusion); et c'est surtout ce que j'ai indiqué dans mes motivations pour attendre. L'auteur aurait repris un extrait d'un ouvrage à compte d'éditeur et réalisé un article conséquent (même sur un sujet aussi pointu), je n'aurai absolument pas formulé les mêmes remarques. Antonov14 22 juin 2007 à 18:06 (CEST)

• Je dois dire que l’article est de très bonne qualité et que la démarche pédagogique est exemplaire. Ceci étant dit, le sujet et l’aspect recherche personnelle sont deux critères à examiner.
  

Si le sujet est ‘’confidentiel’’, parce le pont d’Assat n’attire qu’une attention locale ou de spécialiste, il sera peut-être demain l’un des articles d’un possible (simple supposition de ma part, mais admettons) portail des ouvrages d’art français. Ça ne me paraît donc pas suffisant pour ne pas lui attribuer le label BA.

L’aspect ‘’recherche personnelle’’ est plus problématique parce qu’effectivement les sources n’ont pas une diffusion suffisante pour être contredites ou commentées. Maintenant, Ejp n’introduit pas de nouvelle théorie, il fait le point sur la réalisation d’un ouvrage et son histoire. Je n’ai pas trouvé de point possible de polémique, comme le serait l’exposé d’une théorie sur la résistance des matériaux.

Je penche donc pour le label BA, après finalisation de la discussion en cours (en clair c’est en attente pendant quelques jours).--Harrieta ^blabla 23 juin 2007 à 09:35 (CEST)

• Personne n'a dit que la confidentialité était un obstacle à l'obtention du label, c'est la confidentialité associée au manque de développement (voir plus haut ce que j'ai indiqué et le bon exemple de Bohemian Rhapsody) et au problème des sources (de toute manière lier les références aux sources serait indispensable, on l'exige pour des articles où les sources posent moins de problème). De plus, il y a un renvoi direct à un article rédigé de la Wk (en), là une traduction s'impose. Si un projet ouvrage d'art est mis en place, ce qui est plus que souhaitable, l'article serait classé à un niveau d'avancement B, mais il est encore loin du bon article. Je vais donner un exemple, j'effectue l'évaluation du projet cours d'eau (au niveau mondial), une rivière de courte longueur comme le Cailly, bénéficie d'un développement comparable à celui du pont et a été classé en avancement B, loin de moi l'idée de le présenter comme BA (et c'est moi qui l'ait rédigé !) car il ne fait pas le tour du sujet. Antonov14 23 juin 2007 à 10:09 (CEST)

L'auteur de l'article initial à tous

Bonjour à tous .

Je découvre cette discussion (loin de chez moi). Effectivement il s'agit d'un article court sur un sujet mineur, venant en complément de l'article Assat de WP. J'ai simplement voulu résumer ce qui était connu sur un pont sans grande importance, si ce n'est locale... et qui joue un certain rôle dans l'identité locale (c'est un peu la marque symbolique du village d'Assat). Je n'ai pas voulu en faire un article trop long (pourquoi rajouter des faits mineurs sur un sujet mineur ?). J'ai donc traité de son histoire à l'aide de sources aisément vérifiables. Je peux d'ailleurs, effectivement, relier chaque élément de cet article à des références précises et cotées dans les archives départementales des Pyrénées Atlantiques que j'avais simplement citées globalement. Je peux aussi préciser un certain nombre des points évoqués dans la discussion (nature du sol, franchissement avant le pont, trafic, crues etc... ). Mais le sujet en vaut il le travail ? Où s'arrête ce qu'il est utile de mettre ou pas dans un article. Jusqu'où aller dans le détail dans Wikipedia ?

Il m'avait semblé intéressant de parler "technique" : il y a quelques éléments particuliers dans la construction de ce pont (les pylônes mobiles). Pour ce qui est du lien de "câbles métalliques" vers la WP anglaise, c'est simplement parce qu'il n'y a rien dans la WP française sur de tels câbles. Bien sûr, il faudrait traduire et compléter l'article anglais... C'est encore du boulot... Qui pourrait le faire ????

Par ailleurs, il est certain que cet article est bien le fruit d'un travail personnel, puisque je n'ai pas trouvé grand chose d'autre que des sources premières d'archives. Personne n'avait semble-t-il "écrit" sur ce sujet avant que je l'aborde dans un bulletin local, effectivement peu diffusé hors Assat. Alors ? Il faut bien que quelqu'un commence... Pourquoi ne pas en faire "profiter" WP ? À discuter.

Je reste disponible pour d'autres précisions. Je peux envisager de compléter l'article si c'est jugé intéressant... mais çà restera du travail personnel tant que personne d'autre n'interviendra... Alors qui va vouloir s'intéresser davantage au "Pont d'Assat"?

Cordialement à tous.

--Ejp 24 juin 2007 à 18:58 (CEST)

Et bien je fais un petit bilan avant de m'éloigner quelques jours. J'espère d'abord que les discussions approfondies sur ton article ne t'auront pas été désagréables, ce serait dommage que j'aie gaffé en proposant cet article à la "labellisation" c'était pour moi une façon de marquer le grand intérêt que je lui avais porté.

Sur les critiques qui aimeraient lire « davantage » dans l'article, je soutiens plutôt l'auteur que ceux-ci. La vocation d'un article est de dire l'essentiel, pas de chercher à être exhaustif, et justement je trouvais (sans avoir vu les sources évidemment, donc en ignorant ce qu'il a sciemment omis) que l'auteur avait su ne pas alourdir l'article par des détails superflus, tout en disant l'essentiel. Je ne suis pas du tout convaincu par exemple de la pertinence de remarques sur la géologie du coin (mais bon je n'ai pas les compétences en génie civil qui seraient utiles pour avoir un avis réellement autorisé). Bref je ne suis pas convaincu du tout que l'article ne fait pas d'ores et déjà le « tour du sujet ». L'argument « les sources ne sont pas liées » ne me paraît pas non plus essentiel, vu leur faible nombre et l'organisation évidente de leur contenu. Dans la mesure notamment où le contenu de l'article est formé de faits et non d'idées, lier serait plutôt gêner inutilement la fluidité de la lecture.

Sur la question de savoir si un sujet aussi confidentiel (bien plus confidentiel que Bohemian Rhapsody sur le quel il y a des sources très variées, le rapprochement avec Cailly me semble plus pertient et en fait non c'est nettement plus confidentiel que Cailly) doit être d'office éliminé pour le label "BA" c'est un peu pour clarifier ça aussi que je posais la question. Pour moi oui, BA est même typiquement fait pour ça, mais j'admets volontiers qu'on puisse trouver que ce n'est pas raisonnable.

Et enfin sur la question de la « recherche personnelle » on n'a pas vraiment avancé, on a simplement la confirmation par l'auteur de ce que j'avais compris. Ça ne m'empêche pas de maintenir mon vote "BA" mais en effet c'est compréhensible qu'on refuse le label pour ce motif. Touriste ✉ 26 juin 2007 à 21:32 (CEST)