Discussion:Politique française et pédophilie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Politique française et pédophilie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Politique française et pédophilie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Politique française et pédophilie}} sur leur page de discussion.

Politique française et pédophilie

Proposé par : Mica 31 août 2007 à 22:46 (CEST)

Article visant à comparer les déclarations de S.Royal et N.Sarkozy sur la pédophilie ==> travail inédit.
Il existe un article abus sexuel sur mineur en France pour traiter le sujet de façon générale. Mica 31 août 2007 à 22:54 (CEST)

Discussions

Laissons-lui le temps de se développer

Ces derniers temps, la pédophilie est devenu un sujet de société très important, qu'ont évoqué, parfois pour s'en servir, surfant sur l'émotion facile, les politiques. Un article de ce genre est donc motivé, et les titres en « et » sont la meilleure solution.

De plus, l'article est récent, laissons-lui le temps de se développer. Encolpe 31 août 2007 à 23:55 (CEST)

Un article sur l'évolution de la législation - sujet sur lequel il doit exister des sources secondaires - serait justifié. Mais partir de déclarations de politiques pour batir un article n'est pas une bonne idée. Mica 1 septembre 2007 à 10:27 (CEST)

On devrait juger un potentiel, pas un départ d'article, bien que celui-ci soit mauvais. Encolpe 1 septembre 2007 à 17:22 (CEST)

tu as dit "les politiques ont parfois évoqué la pédophilie pour s'en servir, surfant sur l'émotion facile" --> Si l'article est là pour apporter quelque chose sur les causes et les motivations de la législation anti-pédophile, ok. Ici et vu cette phrase, la finalité de l'article serait de juger les hommes politiques alors ?

Je comprends maintenant pourquoi je ressentais une "pointe de non neutralité" alors ! Cet article pose un jugement (bon ou mauvais) sur des personnes !

Eric 1 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

Tu confonds « loi » et « politique », non ? Encolpe 1 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

Et pourtant, l'article que tu défends adopte la même démarche : la position de Ségolène Royal est énoncée sur la base d'un texte légal et celle de Nicolas Sarkozy sur la base de déclarations politiques.

Eric 1 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

L'orientation des avis tendant massivement à la suppression, je pense qu'il serait cependant utile de reprendre son contenu (en le resserrant et en le «neutralisant» ce qu'il faut) dans un autre article. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 6 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

Circulaire Royal

Ne faudrait-il pas supprimer aussi l'article Circulaire Royal ? L'article mais pas son contenu: on peut l'intégrer dans l'article abus sexuel sur mineur en France (pour autant que ce ne soit pas déjà fait). -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

A mes yeux non.

• Au niveau fond, il est bien abordé, l'avant (la partie contexte), le pendant (la partie contenu), et l'après (la partie critiques).
• Au niveau forme, je pense que c'est une "entité" suffisamment importante pour s'accorder un article entier. J'ajouterai juste {{article principal|Abus sexuel sur mineur en France}} en entête de l'article.

Eric 1 septembre 2007 à 21:17 (CEST)

Tout ça est assez juste (même si l'article ne me paraît pas aussi proche de l'AdQ que tu sembles le croire - je n'ai jamais affirmé ça Eric 2 septembre 2007 à 15:55 (CEST) :-)), mais ma question reste: quel intérêt d'avoir une page séparée sur un sujet qui s'inscrit dans un ensemble, ne se sépare pas des traitements antérieurs et postérieurs de la «pédophilie» par les divers gouvernements français, ni de son traitement politique en général, et pas seulement en France. Pour en rester à la France, il me semble, comme Mica le proposait un peu plus haut, ou moi-même dans la page de discussion de l'article, qu'un article synthétique sur les aspects politique, juridique et judiciaire de la question serait plus cohérent.

Une critique récurrente à propos de ce genre d'articles est leur longueur; pour moi (et pour bien d'autres contributeurs, j'ai pu le vérifier dans diverses pages de discussion) ce n'est pas un problème et en tout cas, un moindre problème que de devoir sauter d'un article à un autre pour obtenir ce que l'encyclopédie devrait nous offrir directement: une synthèse sur le savoir à propos d'un sujet donné.

Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 08:45 (CEST)

Tu trouves aussi un article (de mémoire pas terrible, je te le concèdes) sur la loi Evin par exemple. Ce sont des concepts que je juges utile de définir car -surtout Evin- sont des concepts souvent usités dans la vie courante. Eric 2 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

PS. Cela dit, il y a un autre problème: le titre de l'article. À le lire on croirait que Ségolène Royal n'a attaché son nom qu'à une et une seule circulaire notable, ce qui est assez loin de la réalité. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

Circulaire Royal relative à la lutte contre la pédophilie t'irais mieux ? Je n'y vois aucun inconvénient tant que Circulaire Royal reste une redirection Eric 2 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

Non plus, mais le mieux est de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l'article. Mica 2 septembre 2007 à 16:12 (CEST)

Pas entièrement d'accord: il y a un rapport entre cette discussion (et la page qu'elle concerne) et la demande de PàS en cours. Mais je vais le faire quand même. Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

• Discussion dupliquée dans Discuter:Circulaire Royal. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Réel potentiel encyclopédique, dans le cadre de la perception de la pédophilie et de son utilisation par les milieux politiques en France. Bien sûr, à développer mieux. Encolpe 31 août 2007 à 23:50 (CEST)

   Je t'y invitais dans une autre page: visite les autres demandes de PàS et tu verras que même pour des articles genre Ouvrir son œuf à la coque par le petit bout et Ouvrir son œuf à la coque par le gros bout des personnes qui considèrent qu'il y a un «réel potentiel encyclopédique, dans le cadre de la perception de l'ovococophilie et de son utilisation par les milieux politiques Liliputiens». Le «réel potentiel encyclopédique» est l'argument de ceux qui n'ont pas d'argument. Désolé de devoir te le dire. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

   Sauf qu'il me semble que j'ai expliqué en plusieurs endroits où je trouvais un potentiel encyclopédique... Et puis cette page a été créée suite à une suggestion en PàS, que bien des gens emblaient approuver. Encolpe 1 septembre 2007 à 19:14 (CEST)

   Dans la PàS de l'Affaire Montmirail, il a en effet été question de créer une page plus générale; pas de reprendre les annonces de Sarkozy ou d'autres sur le sujet. Une page circulaire Royal a aussi été créée. Mica 1 septembre 2007 à 20:05 (CEST)

   Très marrant, Encolpe, parce qu'au moment même où tu répondais à ma contribution j'écrivais ceci dans la page de discussion de l'article:

   «Incidemment, tu sais pourquoi cette page existe ? Cette demande de suppression se dirigeant vers la suppression, cet article me semble un moyen préventif pour contourner la suppression et recycler l'article condamné en lui donnant une vague apparence de plus grande généralité».

   La création quasi simultanée de la page Circulaire Royal (30 août 2007 à 11:35, et 31 août 2007 à 10:04 pour la page discutée ici), toutes deux par Jbdepradines qui vota la conservation de Affaire Montmirail avec une motivation qui me laisse songeur («Il serait inconvenant et absurde de supprimer cette page sous prétexte que l'affaire a été mal gérée par Ségolène Royal et l'Éducation nationale») me confirme dans mon hypothèse. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 20:42 (CEST)

   Non, cette page a été créée n'a pas été crée par Jbdepralines mais par Bourraki (par copié-collé de Circulaire Royal). Mica 1 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

   Et en outre à un jour d'intervalle. Mes excuses. Mais la similitude des deux textes et les interventions de ce contributeur aux deux pages m'ont fait commettre cette erreur. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 20:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, selon demande et j'ai même l'impression d'une pointe de non neutralité. Eric 31 août 2007 à 23:05 (CEST)
2.  Supprimer idem --Hercule bzh 31 août 2007 à 23:07 (CEST)
3.  Supprimer, WP:TI ; De plus les titres avec un et de ce genre sont souvent problématique. Boretti(me parler) 31 août 2007 à 23:53 (CEST)
4. convaincu par les arguments du requérant et d'accord avec les contributeurs précédents. Turb 1 septembre 2007 à 02:05 (CEST)
5.  Supprimer d'accord avec les contributeurs précédents --Rosier 1 septembre 2007 à 10:22 (CEST)
6.  Supprimeridem--Anatole Coralien 1 septembre 2007 à 10:26 (CEST)
7. Voir motivations + haut. Mica 1 septembre 2007 à 10:28 (CEST)
8.  Supprimer sous cette forme, travail inédit et par essence, non synthétique. Alchemica 1 septembre 2007 à 10:29 (CEST)
9. Il y'a déjà l'article abus sexuel sur mineur en France et je crois qu'il n' y a rien à fusionner. Nguyenld 1 septembre 2007 à 10:57 (CEST)
10. Accord avec le proposant --Ouicoude ^(Gn?) 1 septembre 2007 à 18:35 (CEST)
11. Accord avec le proposant --Christophe Dioux 1 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
12.  Supprimer Réel effectif non encyclopédique. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

    Cette argumentation n'est pas reluisante non plus. Dans ce cadre, je pense que tu pouvais nous épargner de ta remarque à Encolpe. Thierry Caro 1 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

    Il semble que tu n'aies pas perçu la visée ironique de ma motivation, laquelle calque celle d'Encolpe. Si tu veux des arguments plus consistants va faire un tour sur la page de discussion de l'article discuté ici. Bien à toi. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

13.  Supprimer. Thierry Caro 1 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
14.  Supprimer accord avec la proposition et avec les arguments ci-dessus. Gardicus 1 septembre 2007 à 22:03 (CEST)
15.  Supprimer sujet comparatif et travail personnel à visée démonstrative non admissible sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 2 septembre 2007 à 01:42 (CEST)
16.  Supprimer Sujet plutot bien traité pour une ébauche, mais fait effectivement doublon avec Abus sexuel sur mineur en France. SoLune ⁽⁴²⁾ 3 septembre 2007 à 13:40 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :