Discussion:Philosophie au baccalauréat français

Présentation de l'article

Bonjour,
Je pense que la façon dont j'ai présenté les différents sujets de philosophie est certes très bien hiérarchisée mais cela se traduit par un sommaire extrèmement encombré par cette partie et occultant peut-être les autres. Je pense qu'il serait judicieux de penser à une autre manière d'organiser les différents sujets.
Qu'en pensez-vous ?
--Arthur Crbz (discuter) 3 mars 2014 à 16:44 (CET)

Bonjour,

Pour ma part, je ne pense pas qu'il soit très pertinent de lister les sujets qui sont tombés ces dernières années. Cela est plus la vocation des annales mais pas vraiment celui de Wikipédia. Ensuite, on pourrait éviter de créer une sous-section par phrase. Exemple dans la section "Histoire" : on gagnerait beaucoup, selon moi, à regrouper les deux sections en une, quitte à redécouper lorsque la section aura évolué. Martin // discuter 4 mars 2014 à 15:42 (CET)

 Martin : Plutôt d'accord en ce qui concerne la partie Histoire. En revanche, j'ai plutôt listé les sujets dans l'optique de pouvoir remonter beaucoup plus loin dans les années. Or, il est difficile de trouver des archives de sujets. Il serait peut-être judicieux de contacter l'Education Nationale à ce sujet dans le cadre du Projet Education mais je n'ai pas le temps de m'en occuper à l'heure actuelle. Rendre disponible les sujets c'est également un moyen de rendre leur accès gratuit à tous sans avoir l'obligation d'acheter un livre d'annales ou de consulter un site web comme l'Etudiant intéressé économiquement par les examens d'Etat. --Arthur Crbz (discuter) 4 mars 2014 à 16:43 (CET)

Oui mais justement, ce n'est pas le rôle de l'encyclopédie. Ce n'est pas une base de données pratiques pour contourner la nécessité ou non d'acheter un livre. En revanche, ce qui est intéressant, pourvu que cela soit sourcé, c'est des analyses sur les sujets, leurs éventuelles répétitions, une mise en relief de leur temps, etc. Mais encore faut-il que ce soit sourcé. Martin // discuter 4 mars 2014 à 18:55 (CET)

 Martin : En fait, je pense le contraire. Ce sont les analyses de sujet que l'on peut assimiler à des corrigés qui s'apparentent à des annales. En revanche, il y a tout un aspect culturel dans les sujets du baccalauréat, sujet dont on se rappelle plusieurs années après. A mon sens, les sujets ont tout à fait leur place. --Arthur Crbz (discuter) 5 mars 2014 à 09:51 (CET)

C'est bien ce que je dis : des analyses des sujets sont potentiellement intéressantes mais une liste brute de sujet n'est pas le rôle de Wikipédia. Martin // discuter 5 mars 2014 à 18:48 (CET)

La quantité de sujets référencés est telle qu'une analyse de chaque sujet semble assez irréalisable. --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 10:40 (CET)

Je ne dis pas qu'il faille analyser chaque sujet, tu ne m'as pas compris. Ce serait le travail d'annales, pas de Wikipédia. En revanche, les sujets, les auteurs choisis, leurs périodicités, les éventuelles modes, et. tout cela peut faire l'objet d'une analyse pourvu que cette analyse a été réalisée et publiée. Mais comme je te l'ai déjà dit, WP n'est pas une liste brute d'infos. Martin // discuter 18 mars 2014 à 10:47 (CET)

Mon avis :

• Un article sur la philo au bac en france EST encyclopédique, sourçable, passionnant et tout.
• Une liste de sujets tombés au bac N'EST PAS à sa place sur cet article. Parce que c'est le boulot d'une liste Wikipédia. On peut faire une liste, si elle est admissible, mais une liste à part. Pas une section de cet article.
• Si la question c'est de faire des annales gratuites et accessibles web est ce qu'il ne suffit pas de faire un lien vers ce service de l'Education Nationale dédié aux annales ?

D'où ma proposition (super étonnante) :

1. Supprimer la section de l'article.
2. Créer une liste si on veut.
3. Mettre un lien vers le site d'annales de l'Education Nationale de toute façon.

C|-|ERRY discuter 18 mars 2014 à 14:19 (CET)

 Cherry : Désolé mais je ne comprends pas très bien votre point de vue en ce qui concerne les listes. Je tiens juste à dire que l'article à sa création ne comptait que peu de détails sur l'histoire, l'origine et les modalités de cette épreuve au baccalauréat. C'est d'ailleurs plutôt dans l'optique de "lister" les sujets au fil des années que j'ai créé cet article. Non pas pour créer des annales libres comme Cherry (d · c · b) le sous-entend à juste titre mais plutôt car cette épreuve a un fort impact culturel pour chacun des titulaires du baccalauréat. Qui ne se souvient pas de sa note en philosophie ou peut-être du sujet ? C'est d'ailleurs cette épreuve qui ouvre le baccalauréat et dont les sujets font dès leur sortie l'objet de nombreux articles chaque année. J'ai créé la page justement pour essayer de recenser les sujets et essayer de remonter le plus loin possible, même si on commence à voir les limites d'internet puisqu'il est difficile de trouver les sujets anciens, internet n'existant pas.

J'ai compris que vous préconisiez d'insérer cette liste dans un autre article, que l'on pourrait nommer "Sujets de philosophie au baccalauréat français" et d'y faire un lien depuis cette page. Ais-je bien compris ?

 Martin : Je comprends maintenant ce que vous entendez par analyse.

--Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 14:36 (CET)

 Arthur Crbz :

• Les listes sont un type d'article à part sur Wikipédia. Si un article a vocation a lister des choses, on l'appelle "Liste de machin chose". Par exemple toutes les listes en rapport avec la philosophie sont ici. Le modèle {{Palette|Liste}} fait le tour des pages qui présentent les listes. Donc si le but c'est de faire une liste, il faut le signaler dans le titre.
• L'article actuel n'est pas une liste, mais il me semble totalement pertinent et intéressant. Donc on peut garder cet article (pour l'analyse approfondie, l'impact de l'épreuve de philo et tout) ET avoir une liste de sujets, qui liste les sujets. Mais ça fait deux articles différents.

Donc, oui, vous avez bien compris. C|-|ERRY discuter 18 mars 2014 à 14:51 (CET)

 Cherry : D'accord, je vais créer la liste dans ce cas. Merci pour vos conseils. --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 14:55 (CET)