Discussion:Petite guerre

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Je me demande si l'introduction ne vise pas à côté du but. Elle affirme que le mot est tombé en désuétude et qu'on lui a substitué "guerrilla & Cie". Mais ne faudrait-il pas dire plutôt que c'est le concept même de Petite Guerre qui a disparu, devenu inutile par unification des modes de combat ? Quand il a été créé, c'est par opposition à la bataille rangée qui est le mode "normal" de combat. D'où le besoin d'une conceptualisation indépendante.

L'article angloWP ne me parait pas top non plus sur ce point.

J'aimerais recueillir vos avis avant de modifier l'intro. A+ --Alcide Talon blabla ? 6 août 2012 à 10:48 (CEST)[répondre]

Le terme (linguistique) est tombé +/- en désuétude, remplacé notamment par ... « guerilla » qui veut dire « petite guerre » en espagnol ( coquetterie de langage ! ). Le concept, évidemment, c'est autre chose. Mais quelque part, la « petite guerre » de nos Anciens ( Sun-Tsu, Saxe, Clausewitz même ) reste quelque peu différente de la « guérilla » moderne puisqu'elle est menée par des soldats pros et pas des civils armés et politisés. Mais comme d'hab en ce qui me concerne, je fais entièrement confiance à ton jugement ( mais veille à sourcer ! ) Thib Phil (d) 6 août 2012 à 13:37 (CEST)[répondre]
Émoticône C'est une contrepèterie ?... --Alcide Talon blabla ? 6 août 2012 à 14:32 (CEST)[répondre]