Discussion:Pellicule photographique

désaccord de pertinence

Outre les nombreuses fautes cet article est entaché de beaucoup d'inexactitudes et de plusieurs erreurs grossières ; il faudrait le récrire entièrement, ce que je n'ai pas le temps de faire actuellement. Jean-Jacques MILAN 19 octobre 2005 à 00:55 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. J'ai reporté dans cet article une contribution spontanée qui était venue comme un gros grumeau dans l'article généraliste Photographie — ce qui était pire, ce dernier étant beaucoup plus consulté. Pour ma part, je n'ai pas les compétences techniques pour l'améliorer, sinon du point de vue orthographe et syntaxe (ou alors, il faudrait que je me documente beaucoup auparavant, ce qui prendra encore plus de temps). Je souhaiterais demander une relecture et une intervention à un contributeur qui serait à même de le reprendre. Si ce n'est vous, pourriez-vous me conseiller quelqu'un parmi les rédacteurs wikipédiens ? En vous remerciant--Myrabella 19 octobre 2005 à 01:42 (CEST)

Je propose plutôt de tout virer !

S'il y avait sur WP des rédacteurs suffisamment compétents et bien documentés pour rédiger un corpus de bon niveau sur la photo, cela se saurait depuis longtemps et le beau portail photo déboucherait sur autre chose que des banalités ou des erreurs. J'ai renoncé à y rédiger quoi que ce soit car pour chaque heure passée à écrire, j'en passais ensuite deux ou trois à remettre mon travail en ordre et dix en vaines discussions. Si le niveau de WP est globalement aussi faible dans les disciplines scientifiques et techniques, c'est justement pour cette raison, beaucoup de contributeurs ont fui en constatant l'impossibilité de faire œuvre utile dans les domaines où l'acquisition des connaissances doit se faire dans un ordre logique. En revanche, dans les domaines de la botanique ou de la zoologie, par exemple, où le plan de classement est imposé de l'extérieur, tout se passe à peu près bien, la structure de WP est adaptée et de surcroît, il existe beaucoup de rédacteurs compétents.

On ne peut pas tout faire ; dans le domaine de la photo, je consacre désormais toute mon énergie au wikilivre, même si c'est un travail de fou ! De toute manière WP et WL sont complémentaires, c'est la même maison, il faut multiplier les liens qui conduisent de l'un à l'autre et à terme il faut imaginer le déplacement vers WL de tout ce qui demande à être structuré. À mon avis tu perds ton temps sur ce portail photo qui ne t'apportera que des déceptions. Jean-Jacques MILAN 19 octobre 2005 à 03:27 (CEST)

Un peu facile de se défiler

Me semble-t-il... En s'y mettant régulièrement, on peut faire progresser un article partant d'une ébauche approximative, sans en faire un chef-d'oeuvre. A force de persévérance, Objectif photographique tient debout et donne pas mal d'information même s'il n'est pas encore digne d'un encyclopédie, à mon goût. Mais enfin, l'article anglais est franchement 2 pieds en-dessous (ce n'est pas une consolation!).

Il n'y a pas que des rédacteurs-nés dans les volontaires de Wikipédia et il faut aussi savoir aider. J'ai, personnellement, eu très rarement à réparer des articles "améliorés".

A titre d'exemple j'ai repassé, remis un peu d'ordre et de goût du jour sans avoir eu le temps de tout vérifier. A vous de jouer un peu.

Lozère 23 octobre 2005 à 22:46 (CEST)

Je n'ai pas l'habitude de me défiler mais je n'ai qu'une vie et je n'ai pas le temps de faire autre chose sur le portail photo que de corriger des erreurs. Crois moi, c'est déjà tout un programme ... Jean-Jacques MILAN 24 octobre 2005 à 00:15 (CEST)

Fin du désaccord de pertinence?

Après l'avoir revu et augmenté, je pense que cet article ne contient plus de bourdes majeures, est rédigé en français correct. Je le passe donc en ébauche et reste intéressé par des suggestions d'améliorations. et encore plus par des contributions constructives! Lozère 25 octobre 2005 à 21:27 (CEST)

Si, il y a encore pas mal de choses à redire mais comme je l'ai déjà annoncé, je me consacre entièrement à faire avancer le wikilivre aussi rapidement que possible. Tu y trouveras, le moment venu, toutes les précisions que tu pourras souhaiter. Jean-Jacques MILAN 26 octobre 2005 à 00:08 (CEST)

Film contre pellicule

Bonjour,
 Maastahraik : Vous avez renommé plusieurs articles au motif que le terme pellicule est inapproprié. Ceci ne me semble pas évident, avez-vous des sources à fournir pour étayer cette affirmation ? (Wikipédia:Citez vos sources)
De mon côté en quelques clics, de nombreux livres, aussi bien de photographie que d'optique utilisent le terme pellicule ː voir ici.
J'attends votre réponse avec curiosité.
— Ellande (Disc.) 8 mai 2016 à 17:40 (CEST)

Cette affirmation est un peu fantaisiste, en effet. D'autant que le mot anglais film, que Thomas Edison a été le premier à utiliser pour désigner les bobineaux développés et prêts à être visionnés, signifie en français "pellicule" (la pellicule, le film photosensible couché sur une face du support). Expliquer que le mot "pellicule" est utilisé à contresens et privilégier le mot "film" tient donc du gag et non du travail que l'on essaye de faire et de parfaire dans Wikipédia.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 8 mai 2016 à 19:38 (CEST)

 PODZO DI BORGO :Dans ce cas, le mot français "pellicule" est à privilégier. Attendons quelques jours une réponse de Maastahraik (d · c · b). En attendant, j'ai supprimé l'affirmation. — Ellande (Disc.) 8 mai 2016 à 22:25 (CEST)