Discussion:Paul Ruff

	Tâches à accomplir pour Paul Ruff	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  author-first1=Yves  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Résistant  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  author-last1=Naz  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Résistant  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  author-first2=Georges  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Résistant  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  author-last2=Bosc  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Résistant  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  author-first3=René  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Résistant  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  author-last3=Bérard  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Résistant  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  date-origin=2013  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Résistant  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  collection= 198  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Résistant  ») -- 11 septembre 2022 à 08:02 (CEST)

Il me faut encore éclaircir s'il est bien l'auteur d'un livre d'histoire des années 1560-80 en Algérie: https://www.cairn.info/la-domination-espagnole-a-oran-sous-le-gouvernemen--2912946... de P Ruff - ‎1998 et d'un article de mathématique aussi... Il garde en 1958 ses opinions gauchistes et non violentes dans un appel aux nationalistes algériens : https://diacronie.revues.org/3077

une trace aussi très probable de son activité dans le champ des mathématiques modernes Mogadorien (discuter) 17 mai 2017 à 03:44 (CEST)mogadorien

une trace de son activité en mathématiques, à vérifier: Préordre — Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Préordre En mathématiques, un préordre est une relation binaire réflexive et transitive. C'est-à-dire que .... Paul Ruff, « Relation de préordre..."

Je viens de voir la succession de bandeaux qui ornent déjà l'article... Bon, pour la wikifaction de l'article, oui, bien sûr, c'est à perfectionner, mais c'est une cuisine simple que j'ai un peu oublié et qui reviendra vite.

Mais comme source secondaire de qualité, il m'aurait paru que "« La part de la résistance française dans les événements de l’Afrique du Nord », Les Cahiers français, n°47, numéro spécial, août 1943, p. 3-47 ]" qui contient une partie entière concernant les détails de l'action du Groupe D contresignée par José Aboulker, qui est un article qui appartient depuis longtemps à l'histoire même de la deuxième guerre mondiale, et sans contestation depuis, (et il y aurait pu y en avoir, depuis) pourrait être une source indépassable en qualité factuelle et en précision. La question qui se pose, réveillée plus récemment y compris à travers plusieurs émissions télévisées historiques en France, est de comprendre pourquoi ceux qu'il faut bien appeler des héros de cette guerre, ont été à ce point passés sous silence, oubliés, alors même que leur succès a été une chance incroyable, et qui a eu des conséquences aussi importantes que, disons en gros, les pilotes de la RAF de la bataille d'Angleterre... Pas de lyrisme, nous sommes beaucoup à devoir... beaucoup à des gens de cette qualité. Les articles parus dans wikipedia aident à comprendre ce scotome sur cette période plus que trouble. Faut-il considérer De Gaulle comme lyrique ou enthousiaste lorsqu'il parle de "la pétaudière d'Alger" en cette fin 42 jusqu'à la mi 43? La complexité dans les enjeux et les ambiguïtés de ce qui s'y passe sont difficilement descriptibles même avec le recul du temps. Ah! c'est justement pas dans DuckDuckGo ou AskJeeves... ou pas encore! Mais le nom de Paul Ruff se trouve cité plusieurs fois déjà dans wikipedia, il pourrait être d'intérêt de savoir en quoi c'était si... important. Curieux que ceux qui ont réussi à changer le cours de l'histoire en épargnant beaucoup de vies humaines soient moins connus que ceux qui n'ont pas réussi à la changer en en sacrifiant beaucoup?

Bonjour Mogadorien,

Oui, c'est vrai, la référence aux Cahiers français, n°47 m'a fait hésiter avant de placer le bandeau {{admissibilité}}. Malgré tout :

• Les critères de notoriété demandent au moins deux sources secondaires indépendantes et de qualité centrées sur le sujet, dans le souci de ne jamais rédiger un article sur la foi d'un seul article, qui pourrait être non neutre.
• D'autre part, n'ayant pu consulter ces Cahiers, j'ai fait plusieurs recherches Internet pour combler le vide ; et je n'ai rien trouvé de réellement significatif, rien qui aurait pu me convaincre d'une vraie notoriété probable (je précise que, sur un sujet vraiment notoire, on trouve toujours les sources nécessaires sur Internet, même s'agissant de sujets vieux de centaines d'années dans des domaines très spécialisés).
  Enfin, l'existence de mentions de Paul Ruff dans d'autres articles de Wikipédia, si elle peut être un indice, ne peut en aucun cas démontrer sa notoriété : « Wikipédia n'est jamais une source pour Wikipédia ». D'où le bandeau {{admissibilité}}, qui laisse jusqu'à un an pour approfondir la question.
• La wikification est un point non essentiel, effectivement, et je me suis moi-même efforcé d'améliorer sensiblement la mise en forme de l'article.
• En revanche, la stricte neutralité du ton est impérative : indiquer dans un article sur Mozart qu'il est un admirable génie de la musique n'est pas acceptable, pas plus qu'il n'est acceptable de dire qu'Hitler était un fou sanguinaire. Car c'est à chaque lecteur d'arriver lui-même à ces conclusions au vue des informations sourcées qui sont fournies. Ça n'a rien à voir avec un déni du génie de Mozart, juste le respect du lecteur qui impose une absolue neutralité de ton, qui n'est pas respectée ici.

En espérant vous avoir apporté toutes les explications nécessaires.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2017 à 12:20 (CEST)

PS : De Gaulle, n'ayant jamais agi en tant que contributeur de Wikipédia, n'était évidemment pas soumis à cette neutralité de ton ni aux impératifs du style encyclopédique . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2017 à 12:20 (CEST)

Bonjour Azurfrog,

merci d'avoir fait part de ces hésitations, et de ces explications, mais je me trouve devant une forme de problème posé par les "éminences grises", de ceux posés par les gens qui poussent trop loin le secret ou la discrétion (certes très utile et même salvateur dans les opérations clandestines) mais ne facilite pas les biographies d'avant Google.

Autre difficulté, les homonymes, ici il y en a de plus jeunes, faciles à reconnaître. D'autres plus délicats à traiter: une affaire de famille ? un grand-père paternel (très probablement) dont il porte le prénom. Et... des activités parallèles aussi. Ah, mais c'est lui encore !

Pour la neutralité du ton, bien sûr qu'il faut éviter l'enthousiasme débordant et les emportements contestables en tous genres, mais éviter de dire que Mozart est un admirable génie de la musique... après, comment faudra-t-il caractériser, expliquer, justifier si besoin sa présence même dans une encyclopédie ? Au nombre des notes écrites ? À une activité débordante de concertiste ? Il ne suffirait pas de le décrire comme génie de la musique bien évidemment, mais c'est bien à ce titre précisément qu'il est connu et reconnu par un grand nombre de gens depuis longtemps, qui apprécieront aussi et ensuite, l'exactitude des faits et détails matériels ( mais pas seulement) de son œuvre et de son existence. Ils sont la trace comme les cailloux du Petit Poucet d'un parcours qui a été mû par autre chose, de bien plus discutable certes mais faut-il se priver de le mentionner complètement ? De la même façon, donner l'abri d'une factualité quantitative à certains dont les mobiles passionnels rarement raisonnables ont entraîné des ruptures d'équilibre catastrophiques donnera une apparence de cohérence plus normale... est-ce judicieux ? Bon, c'est juste un aparté, je m'arrête là, je sais que cette discussion a occupé beaucoup de temps à beaucoup de gens à Wikipédia, et que l'on s'est arrêté sur la position la mieux défendable et la moins contestable, sans que cela soit définitivement la perfection en toutes circonstances pour la compréhension. Je m'efforcerai donc de «neutraliser» mieux ma description, et d'autres m'y aideront j'espère à l'occasion. Et aussi compléter avec des sources secondaires: il y en a.

Très cordialement,--Mogadorien (discuter) 19 mai 2017 à 18:44 (CEST)

Un peu (beaucoup) surpris de ne pas voir disponible en quelqu'endroit du net le texte du "Cahier français n°47 , numéro spécial d'août 1943" . Un exemplaire en .pdf est à ma disposition si besoin. Mes sources ne sont pas secrètes! ;-)... merci à ceux qui ont corrigé des défauts d'édition, (la re familiarisation avec l'éditeur en code s'opère...). Pour les questions d'exactitude: Paul Ruff, quand il était résistant, n'était plus français, en fait, légalement, il est un indigène israëlite soumis à la loi française, sauf erreur. Le souci d'exactitude de l'encyclopédie devrait-il tenir compte de cela? Parce qu'en esprit évidemment, il était resté français... j'espère bien que l'article vous paraîtra mieux à sa place comme il est maintenant, même si ce n'est pas fini. Merci à tous, très cordialement --Mogadorien (discuter) 20 mai 2017 à 02:02 (CEST)

Le tri des homonymies sur plusieurs générations a apporté des informations sur la généalogie de la famille. Quant au texte complet de l'article du "Cahier français n°47 , oui, il est publié sur le net, en .pdf , il faut le chercher, il pourrait être plus facilement accessible certes, vu son importance.
Beaucoup de sources ont été ajoutées, la discussion reste ouverte. En pareille circonstance, un putsh insurrectionnel resté secret, de brève durée, il est difficile de ne pas s'en remettre aux témoignages croisés recueillis auprès des différents protagonistes. Les historiens posent pour beaucoup une même question, ce qui a pu en faire à ce point "la victoire oubliée" de la résistance, jusqu'à ces toutes dernières années... Des questions aussi sur la notoriété ?

Adhésion syndicale à la Libération et MGEN

Bonjour ou bonsoir,

Merci pour cette belle notice biographique sur Paul Ruff (que j'ai un peu connu). Parmi ses fonctions syndicales, il a été secrétaire général, de 1947 à 1966, du «Syndicat de l'enseignement de la région parisienne» (SERP), qui était l'appellation de la section de la Seine de la Fédération de l'Éducation nationale (FEN). Dans les années 1960, le Syndicat national des instituteurs (SNI) y comptait à lui seul 20 000 adhérents.

En revanche, Ruff étant agrégé n'a pu adhérer au SNI à la Libération, puisqu'il relevait du SNES (Syndicat national de l'enseignement secondaire, dans l'appellation de l'époque), alors affilié à la FEN (et transformation du Syndicat des professeurs de l'enseignement secondaire affilié avant guerre à la même fédération. La FEN (et ses principaux syndicats de l'époque, dont le SNI et le SNES), jusqu'en 1948 (passage à l'autonomie) étaient affiliés à la CGT.

Enfin, Paul Ruff a été aussi un militant de la MGEN (Mutuelle générale de l'Éducation nationale) et, après sa retraite, a longtemps animé le «club des retraités» de la MGEN de Paris.

Dans les sources, puisqu'elles ont été évoquées dans la discussion, il est mentionné dans l'Histoire du SNES d'Alain Dalançon (Ihrses/SNES), par ailleurs collaborateur majeur du Dictionnaire Maitron.

Bien cordialement,

--Luc Bentz (discuter) (discuter) 25 octobre 2019 à 00:31 (CEST)

Merci de votre concours, des précisions et corrections que vous aurez permis, et dont j'espère avoir rendu compte, en m'excusant d'avoir mis si longtemps à prendre connaissance de votre utile message! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mogadorien (discuter), le 24 août 2020 à 11:44 (CEST)