Discussion:Patrice Cudicio/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Patrice Cudicio » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Patrice Cudicio}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrice Cudicio}} sur leur page de discussion.

Patrice Cudicio

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 juillet 2015 à 02:36 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Litlok (m'écrire) 14 août 2015 à 00:26 (CEST)

Raison : Les participants estiment que la notoriété est insuffisante

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patrice Cudicio » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver A publié une vingtaine de livres chez des éditeurs reconnus (Eyrolles, Masson, Dunod...). --Dsant 30 juillet 2015 à 11:13 (CEST)
2.  Conserver : OK avec Dsant. Pas dans les critères de notoriétés pour un scientifique, mais en tant qu'écrivain vulgarisateur, cela rentre dans les cadres. Nguyenld (discuter) 12 août 2015 à 08:58 (CEST). changement de vote. Nguyenld (discuter) 12 août 2015 à 13:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer PubMed : 0, PlosOne : 0, ScienceDirect : 3. Deux CAOUS dans l'historique ([1] et [2]), aucune source secondaire dans l'article. Le style d'écriture sent le récit autobiographique à la 3^e personne. Je remarque également la présence de certains éditeurs fréquemment revendiqués parmi les universitaires victimes d'auto-promotion. Rien ne justifie la conservation. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 30 juillet 2015 à 21:54 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec l'abominable Кумкум, à une nuance près. Je dirais "parmi les universitaires coupables d'auto-promotion"... Par ailleurs, voir ici sa véritable bibliographie. Édifiant! --Chris a liege (discuter) 30 juillet 2015 à 22:38 (CEST)

   Pourtant il a bien publé des bouquins : [3]. Comment expliquer cette discordance ? Nguyenld (discuter) 12 août 2015 à 09:04 (CEST)

    Nguyenld : Parce que publier des ouvrages n'a rien à voir avec la notoriété et que la publication d'ouvrages ou d'articles ne saurait étayer l'admissibilité (c'est comme chanter tout seul dans sa salle de bains et faire comme s'il existait un public)(lire WP:NSU) ; et parce que ce genre de publication est hors du champ des critères applicables aux écrivains (lire WP:NECR). Mais les critères et la notoriété universitaire, tout le monde s'en fout. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 12 août 2015 à 09:12 (CEST)

    Кумкум : : Je suis d'accord mais là n'est pas la question que j'ai posé : pourquoi rien n'est référencé sur la BNF qui est sensé tout colliger, alors qu'un site marchand arrive à trouver quelques livres de cet auteur ? Nguyenld (discuter) 12 août 2015 à 12:57 (CEST)

   Les maisons d'édition sus-mentionnées apparaissent souvent sur les pages à problème (concrètement, des biographies de personnes vivantes dont les pages font l'objet de procédures de suppression au titre d'une notoriété non avérée). Je ne serais pas surpris qu'elles pratiquent une forme d'auto-édition, mais il faudrait le prouver de façon catégorique. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 12 août 2015 à 13:08 (CEST)

3. Une petite recherche montre que la plupart des livres alléguées et qui sont chez des éditeurs connus ne sont pas de lui (il a pu y contribuer en y écrivant des parties, mais ce n'est pas du tout la même chose en tant que notoriété) et la biblio citée est donc trompeuse. Nguyenld (discuter) 12 août 2015 à 13:03 (CEST)
4. Supprimer, faute d'être convaincu de la notoriété de cet auteur et en l'absence actuelle d'autres indices concordants de correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2015 à 13:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver A publié une vingtaine de livres chez des éditeurs reconnus (Eyrolles, Masson, Dunod...). Mana genita (discuter) 11 août 2015 à 22:46 (CEST) : utilisateur dont c'est la 2ème contribution et donc déplacé. --Chris a liege (discuter) 12 août 2015 à 00:24 (CEST) ... et dont le compte a été créé le 11 août, soit postérieurement au lancement du débat, et qui de surcroît est le faux-nez manifeste d'un utilisateur banni (Prajapati). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2015 à 13:20 (CEST)