Discussion:Pascaline Crevecoeur/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pascaline Crevecoeur » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pascaline Crevecoeur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pascaline Crevecoeur}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 janvier 2012 à 12:44 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2012 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Quatre épisodes d'une série télé et cachets-rôle.
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Pour
- Elle a joué un second rôle dans une série télé (Septième Ciel Belgique) et un rôle important et récurrent dans la série (À tort ou à raison) diffusée en Belgique et en France.78.129.48.85 (d) 14 janvier 2012 à 19:59 (CET)
- Bah oui et c'est tout, c'est bien ça le problème, donc insuffisant comme notoriété. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 janvier 2012 à 20:36 (CET)
- Elle a joué dans de nombreuses pièces de théatre, films et deux séries télévisées78.129.48.85 (d) 15 janvier 2012 à 14:49 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Qu'un seul 1er rôle dans une série télévisée. Trop faible, à mon avis, pour un article. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 janvier 2012 à 13:06 (CET)- Supprimer, car les notes et références de l'article ne soulignent pas, AMHA, la notoriété de cette actrice. --VincentDDD (d) 13 janvier 2012 à 15:00 (CET)
- Supprimer Pas d'arguments valables pour la conservation Lebrouillard demander audience 15 janvier 2012 à 14:22 (CET)
- Supprimer - Pour l'instant, notoriété non acquise, par contre, mon vote peut évoluer si des sources externes fiables nous prouvent que cet article est admissible.
- Supprimer, même s'il ne s'en faut apparemment pas de beaucoup. Bientôt, certainement. -- Vincent alias Fourvin 15 janvier 2012 à 17:49 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Pour
- Biographie étoffée et plus détaillée, notamment sur les pièces de théâtre. Downthehill (d) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 15 janvier 2012 à 12:19 (CET)
Neutre tendance 
Conserver en dehors du fait que l'article doit être reformuler de manière plus encyclopédique (ex "ses premiers.... elle les doit à ...", qui n'est pas encyclopédique du tout), je pense que c'est moyen - moyen plus. Elle est quand même un peu connue. Mythe 兔 Let's talk 19 janvier 2012 à 08:09 (CET)
