Discussion:Pascal Forthuny

!

Bonjour Licorne37 , beaucoup de travail, mais il me semble que vous pourriez être plus libre à l'égard de la source que vous employez... Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2016 à 21:52 (CEST)

 Pierrette13 :Bonjour et merci, mais qu'entendez-vous par être plus libre avec la source En fait l'ouvrage d'Osty est quasiment la seule source biographique existante, et elle est unique pour sa jeunesse. Multiplier les renvois encombrerait inutilement àmha. Voulez-vous parler d'extraits ? Par ailleurs, le manque de neutralité du résumé ne m'avait pas frappé : difficile d'être totalement neutre au vu de la personnalité atypique du personnage, sauf à ce que le résumé ne soit pas le reflet factuel de l'article, ou qu'il soit un peu trop court et réducteur. La carrière de Forthuny ne se résume pas à ses talents de médium. Une proposition de votre part serait la bienvenue, je manque de recul. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 26 avril 2016 à 10:31 (CEST)

Bonjour Licorne37 , j'avais déjà vu votre intérêt pour le paranormal à propos de Gustave Geley. Il me semble qu'Osty s'efforce de magnifier son sujet... Georges Léopold Cochet semble avoir une notoriété qui se situe au-delà des talents métapsychiques de Pascal Forthuny : peintre exposant, légion d'honneur, ouvrages (j'ai ajouté les autorités sur la notice Wikidata [1], sans qu'il y ait besoin de l'exagérer. L'article WP anglais est dubitatif quant à la réalité de ses talents [2]. Peut-être que cet article pourrait être plus prudent ? C'est une question, je ne suis pas spécialiste... Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2016 à 10:57 (CEST)

 Pierrette13 :Je résume : m'intéressant au paranormal je suis probablement crédule, Osty magnifie un sujet que vous avouez ne pas connaitre, vous présumez une notoriété supérieure de Georges Cochet qui est en fait totalement inconnu sous ce nom (il ne l'a utilisé que très rarement au tout début de sa carrière), alors que Pascal Forthuny est archiconnu et reconnu en tant que critique d'art et journaliste, plus de 20 ans avant ses "aventures" paranormales. Pour finir vous me renvoyez aux quatre lignes de l'ébauche de WP:en (on voit que le sujet y a été étudié en profondeur) et à ses doutes qui se basent sur un ouvrage écrit à Londres en 1935. Ledit ouvrage émet en effet des doutes imprécis sur Forthuny qu'il classe dans les spirites, alors que ses facultés n'ont rien à voir avec le spiritisme : il ne lit que ce que les gens ont dans leur tête, ni plus ni moins. Pas de contacts avec des esprits, ni de tables qui tournent, ni d'ectoplasmes. Pour être franc, j'ai moi aussi du mal à admettre les performances de Forthuny. Le problème c'est que je n'ai pas trouvé pour le moment la moindre contestation contemporaine sérieuse de ces faits, qui ont été rapportés dans des procès-verbaux pris en sténo pendant qu'ils se déroulaient à l'IMI. Affirmer ensuite : « Ce qu'il a fait n'est pas possible, donc il a forcément triché » est intellectuellement rassurant, mais n'est pas recevable tant qu'on ne s'appuie pas sur des choses concrètes. Pour que ce soit le cas, il faudrait que Forthuny, les organisateurs et les "sujets" étudiés soient tous complices et qu'aucun d'eux ne lâche le morceau. C'est peu probable, d'autant qu'il y a eu des VIP dans le lot. Au moment où Forthuny découvrait ses dons et se mettait à les exercer publiquement (1920-1926) il était un des organisateurs, mandaté par le gouvernement, de l'Exposition internationale des arts décoratifs. Prendre le risque, pour se mettre en valeur, de se faire démasquer publiquement en tant que joyeux fumiste aurait probablement été très lourd de conséquences pour lui et lui aurait couté sa Légion d'honneur attribuée en 1926. Si être prudent consiste à mettre des bémols sur des faits établis, je vais rester imprudent . Par contre vos remarques me confortent dans l'idée de rajouter une section sur les doutes légitimes. Cordialement.--Licorne37 (discuter) 26 avril 2016 à 18:48 (CEST)

Bonjour Licorne37 , ne vous embarrassez pas pour moi : je n'étais que de passage. Bonne continuation, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2016 à 19:07 (CEST)