Discussion:Parti des sans parti/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Parti des sans parti » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Parti des sans parti}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti des sans parti}} sur leur page de discussion.

Parti des sans parti

Proposé par : Superbenjamin ^{| discuter |} 19 septembre 2015 à 11:52 (CEST)[répondre]

Seulement un article de presse en réf : semble Hors critères. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 septembre 2015 à 11:52 (CEST)[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 27 septembre 2015 à 00:22 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Critères applicables

Critères applicables : WP:NA §2.14 (en ne gardant que les points consensuels) : Doit respecter un des cas suivants :

être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;
être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia ;

Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 19 septembre 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]

Le débat qui nous occupe est celui de la pertinence de l'article en fonction des critères actuellement en vigueur. Nous devons donc également inclure les critères suivants:

être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ;
avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas).

Nitrame3 (discuter) 20 septembre 2015 à 05:04 (CEST)[répondre]

Ajouts de sources

Certe, l'article méritait d'être amélioré en y ajoutant des références à des articles de presse, mais cela ne signifie pas qu'elles n'existent pas. J'ai pu facilement trouver trois articles de presse supplémentaires ainsi qu'une publication à y ajouter (ce que j'ai fait d'ailleurs). Il y aurait encore d'autres références pertinentes, mais je ne crois pas qu'il soit nécessaire de surcharger l'article étant donné sa taille. Nitrame3 (discuter) 20 septembre 2015 à 01:20 (CEST)[répondre]

Je reste dubitatif sur les sources ajoutées. Si on exclut les sources primaires et le site du DGEQ :

décembre 2011 : Un parti contre les partis? dans Le Soleil : c'est dans la rubrique « Opinions » d'un journal local (et ça a l'air d'une lettre de lecteur). Donc ça n'est pas recevable comme article.
décembre 2011 : En bref - Un parti pour les SansParti? dans Le Devoir : c'est une simple brève qui parle de Martin Zibeau. Le lien avec les autres articles n'est même pas clair. C'est pas vraiment recevable non plus
août 2012 : Coalition pour la constituante: une utopie pour réformer la démocratie dans Le Soleil : effectivement un article. Mais dans un journal local.
août 2012 : Côte-Nord : la Coalition pour la Constituante prend son envol sur Radio-Canada : ok.

Quatre sources sur 9 mois, dont seulement deux qui peuvent être considérées comme des articles centrés dont une dans une publication d'ampleur locale… Sans parler du fait qu'il y a eu des élections en 2014 et qu'on a pas de sources là dessus.

Pour moi ça reste hors critères. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 septembre 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]

Juste une précision : il n'existe pas de média d'envergure nationale au Canada, rejeter un article du Soleil parce que pas national revient quasiment à rejeter toute source canadienne. O.Taris (discuter) 22 septembre 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]

Il existe au moins Radio-Canada et des médias d'envergure provinciale (Le Devoir ou La Presse sont quand même plus connus que Le Soleil ou Le Droit…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 septembre 2015 à 16:07 (CEST)[répondre]

Montréal, Ottawa et Québec sont trois grandes villes dont les quotidiens doivent être considérés d'envergure nationale. Je crois que ceci est plus conforme à la « réalité du terrain », qui diffère de celle de la France, où tout ce qui n'est pas Paris est la province. Cortomaltais parloir ➔ 22 septembre 2015 à 19:51 (CEST)[répondre]

J'entends bien (et même en France, je pense que le critère national est souvent problématique). Mais un article dans Le Soleil ne fait pour autant pas une notoriété au même titre qu'un reportage de Radio-Canada. --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 septembre 2015 à 07:22 (CEST)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parti des sans parti » :

Conserver

Conserver Étant donné les sources ajoutées à la suite de l'ouverture de la PàS, le dernier critère est clairement rempli. Par conséquent, le sujet a la notoriété suffisante pour amener à la conservation de l'article. Nitrame3 (discuter) 22 septembre 2015 à 07:12 (CEST)[répondre]

Supprimer

Supprimer Les sources apportées démontrent une notoriété locale et éphémère. Pas assez pour un article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 septembre 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]
Supprimer même avec les sources apportées récemment, aucun élu et 0,12 % des votes : tout est dit. Pour l'instant, parti « folklorique ». --Dracénois (discuter) 22 septembre 2015 à 14:24 (CEST)[répondre]
Plutôt supprimer Avec 29 candidats, c'était le plus gros des micro-partis à l'élection de 2012, mais il est tombé à 5 candidats et 0,03% des voix en 2014[1], donc reste très marginal. Cortomaltais parloir ➔ 22 septembre 2015 à 19:51 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :