Discussion:Tournoi de tennis de Contrexéville/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tournoi de tennis de Contrexéville » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tournoi de tennis de Contrexéville}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tournoi de tennis de Contrexéville}} sur leur page de discussion.

OPEN 88

Conclusion

 Conservation traitée par Thémistocle (d) 4 octobre 2009 à 11:34 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Egalement, il serait peut-être préférable d'attendre une discussion du projet tennis sur l'admissibilité des tournois.

Proposé par : Ten-is-10 (d) 18 septembre 2009 à 13:54 (CEST)

Compétition à très faible notoriété internationale, relatif francocentrisme !

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Le tournoi féminin sur le site de la fédération internationale de tennis
• Tournoi Challenger en entre 1997 et 2000
• Mais peut-être que les tournois challenger ne sont pas admissibles. Dans ce cas là... Matpib (discuter) 18 septembre 2009 à 18:09 (CEST)

Cette PàS donne l'occasion d'aborder une vraie question : le projet:Tennis a-t-il établi des critères d'admissibilité quant aux tournois officiels de l'ITF ? Matpib (discuter) 19 septembre 2009 à 13:35 (CEST)

Non, une procédure est sur le point d'aboutir pour les joueuses/joueurs. Pourquoi pas ensuite s'attaquer aux tournois (et leurs sous-pages) ? Ten-is-10 (d) 19 septembre 2009 à 13:45 (CEST)

Alors pourquoi ne pas conserver cet article en attendant de décider si oui ou non les tournois challenger (qui font partie des tournois officiels de la fédération internationale de tennis, et qui de fait ne sont pas des petits tournois locaux sans valeur internationale) sont admissibles ou non ? Matpib (discuter) 19 septembre 2009 à 14:02 (CEST)

La réponse est dans ta question ? Ce n'est pas la même logique donc ça n'a pas la même réponse. On est en train de décider des critères pour les joueurs qu'on ne peut pas appliquer aux tournois - sinon il faudrait sans doute supprimer toute mention des finalistes de Grand Chelem juniors dans les résultats, ou supprimer des résultats détaillés d'un tournoi ATP puisqu'on ne prend en compte que les finales, etc... Tout cela n'aurait aucun sens ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 14:37 (CEST)

On est d'accord tous les deux pour conserver l'article. J'essaye de donner matière à réflexion à ceux qui souhaitent ci-dessous le supprimer. Matpib (discuter) 19 septembre 2009 à 14:39 (CEST)

Je n'affirme pas qu'il faut forcément garder cet article en particulier (même si je préférerais cela)

Mais j'ai surtout envie de souligner l'aspect un peu trop hâtif des réflexions en faveur de la suppression, qui ont tendance à faire des raccourcis de pensée en assimilant tournois avec les décisions en cours sur les critères de joueurs (ce qui n'est pas la même logique). Quant au francocentrisme, cet argument me semble totalement dénué de sens pour trois raisons : 1) le fait que ça concerne un tournoi français ne veut pas dire qu'on n'accepterait pas un équivalent non français (et d'ailleurs, si on cherche bien, il y a des tournois de tennis non français de même niveau ou de niveau inférieur sur WP ! Voir Morocco Tennis Tour ou Tournoi international de la CEDEAO, qui me paraissent d'ailleurs beaucoup plus « débattables » que l'Open 88), 2) rien, dans le propos-même, ne montre un francocentrisme, 3) le WP anglophone a tout un tas d'articles sur les Challengers dont des Challengers français (Open de Rennes, Open d'Orléans par exemple) et pourrait donc tout à fait avoir un article sur l'Open 88. Donc aucun francocentrisme là-dessous ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

Tu as raison, tout ça soulève moultes questions. Une fois terminée (bientôt) l'épineux débat sur les critères des joueurs, on passera à un vote sur les tournois. Ça urge ! Ten-is-10 (d) 19 septembre 2009 à 19:43 (CEST)

Merci à ceux qui ont compris qu'on ne pouvait actuellement pas statuer si strictement et faire de cet Open 88 la victime d'un débat qui n'a pas eu lieu ! J'apprécie fortement ce sens de l'écoute. Comme l'ont dit certains, on le supprimera peut-être en temps voulu lorsque nous aurons des éléments plus pertinents et consensuels pour apprécier cet article. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Tournoi international dans les années 1990. La liste des vainqueurs est éloquente. Matpib (discuter) 18 septembre 2009 à 15:54 (CEST)

   « International » certes, mais sur quel circuit ? À quel niveau ? Ten-is-10 (d) 18 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

2.  Conserver. Il ne faut pas mélanger les choses : que ce tournoi ne soit pas pris en compte dans les palmarès en terme de critères d'admission des joueurs ne veut pas dire qu'un article sur ce tournoi doit être rejeté. En guise de comparaison, on a des articles sur des villages mais seulement sur les maires des grandes villes (ou exceptions), ou encore sur des petits partis politiques mais seulement sur les présidents de partis importants. On est dans le même ordre d'idées. Si l'on se base sur le tennis, on a un article sur l'Orange Bowl, mais on n'acceptera pas tout vainqueur du tournoi s'il n'a rien fait par la suite. Bref, pour l'Open 88, le palmarès du tournoi ne contient pas que des inconnus, loin de là. Ça mérite un article, même s'il y a sans doute besoin de reformuler et de mieux sourcer. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

   S'il suffit qu'une épreuve sportive ait vaguement vu concourir un jour des vedettes ou des futures vedettes, alors on peut faire des articles sur toutes les compétitions universitaires américaines des années 1970, les championnats de 4^e division, l'Amicale laïque de la madeleine d'Évreux Football (j'y crois pas), les tournois catégorie poussin, les exhibitions mercantiles et j'en passe ! Ce n'est pas un argument recevable ! Ten-is-10 (d) 19 septembre 2009 à 11:46 (CEST)

   Ta réponse montre que tu mélanges tout et que tu ne tiens pas du tout compte des emboîtements ou des échelles. Il est tout à fait pertinent d'avoir un article sur le Championnat CFA de foot (qui explique ce que c'est, etc...) mais pas de n'importe quel club qui y joue ou y a joué (ce qui ne veut pas non plus dire que c'est un refus complet de tous les clubs car il y a d'autres critères). Et plus on monte dans la hiérarchie, plus on peut se permettre des détails ! En tennis, c'est le même ordre d'idée qui doit prévaloir : on peut se permettre énormément d'articles détaillés sur les tournois les plus importants (Grand Chelem, Masters...), un peu moins sur les tournois ATP dont l'importance est d'un cran en-dessous (par exemple on n'aurait pas des pages détaillés sur les tournois de double de n'importe quel tournoi ATP), puis encore moins pour les Challengers (mais ça ne veut pas dire un rejet total !) et ainsi de suite avec les Future et les Satellites qui ne doivent être mentionnés que dans des articles généraux sur le sujets. C'est d'une telle logique que j'ai du mal à comprendre les arguments pour la suppression ! Je ne comprends même pas comment on peut souhaiter rejeter des articles sur des Challengers tout en acceptant des tonnes d'articles détaillés sur n'importe quel tournoi ATP... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 14:37 (CEST)

3.  Conserver. En fin de compte, je trouve que cet article mérite d'être conservé car il parle d'un tournoi qui a quand même réuni de célèbres tennismen français... En outre, c'est officiel et les vainqueurs de ce tournoi sont ou ont été des joueurs et joueuses de tennis professionnels ! L'Open 88 (Vittel) apparaît sur le site du WTA. --Andy Liv (d) 19 septembre 2009 à 18:15 (CEST)
4.  Conserver. En accord avec l'analyse de TwøWiñgš, et puis en attendant que l'on statue clairement sur les critères d'admissibilité des tournois, on le garde, cela ne mange pas de pain. S'il s'avère que les futurs critères le rendent non-admissible, il sera toujours tant de supprimer la page à ce moment-là. Udufruduhu (d) 19 septembre 2009 à 19:51 (CEST)
5.  Conserver. Ce tournoi a une certaine notoriété, même si la télévision ne le diffuse pas, ou peu (essentiellement dans les rubriques Sport). Kildare (d) 26 septembre 2009 à 10:03 (CEST)

Supprimer

 Supprimer. Compétition à très faible notoriété internationale, relatif francocentrisme ! Ten-is-10 (d) 18 septembre 2009 à 13:54 (CEST) J'annule mon vote pour la seule et unique raison qu'aucun consensus n'a encore été trouvé sur l'éligibilité des tournois. Une épreuve de ce type, j'en reste convaincu, n'a pas le niveau d'intérêt requis. Et si on se lance là-dedans, bon courage (1), bon courage (2), bon courage (3) ! Un vote spécifique va bientôt être organisé, une fois conclu celui sur les joueurs (c'est imminent). Ten-is-10 (d) 19 septembre 2009 à 20:01 (CEST)

1.  Supprimer Tournoi sans notoriété surement un challenger voire un future. --Goku (d) 18 septembre 2009 à 17:06 (CEST)

    Supprimer. Je propose également que nous créions un projet tennis sur les circuits challengers et futures ! Non, bien sûr que je suis pour la suppression de ce tournoi peu connu, peu doté, peu intéressant. (circuit ATP minimum !) --Soekarno (d) 18 septembre 2009 à 20:20 (CEST) Et c'est reparti pour les critères d'admissibilité ! Vraiment, j'aurais jamais pensé faire ça pour les tournois ! Mais si les critères votés disent qu'il faudra le supprimer, il faudra le supprimer ! --Soekarno (d) 20 septembre 2009 à 20:41 (CEST)

   Je ne disais pas ça sérieusement, mais il semblerait que les circuits ch/fu intéressent du monde ! --Soekarno (d) 19 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

   Ben oui.... Mais tous ne sont pas intéressants. Amha, à partir du moment où un tournoi Challenger a pas mal de joueurs connus à son palmarès, on peut dire qu'il en a « favorisé » l'émergence et qu'il est intéressant. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 07:54 (CEST)

   Je m'en doutais, Soekarno. ^^ Au fait, le raisonnement de TwøWiñgš m'a fait changer d'avis. --Andy Liv (d) 19 septembre 2009 à 11:14 (CEST)

    Supprimer. Je suis pour la suppression de cet article car ce tournoi est très peu connu voire pas du tout. De plus, je pense que les autres articles parlant de tournois de ce type n'existent pas sur Wikipédia. Je suis du même avis que Soekarno : il faudrait créer un projet tennis sur les circuits challengers et futures. Recréer ou déplacer cet article dans les catégories que Soekarno et moi venons de citer serait bien, vous ne trouvez pas ? --Andy Liv (d) 18 septembre 2009 à 23:25 (CEST) J'annule mon vote car je trouve que cet article est admissible. --Andy Liv (d) 19 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

2.  Supprimer. Trop de créations... Tournoi sans notoriété, francocentrisme. Dd (d) 19 septembre 2009 à 12:25 (CEST)

   « Trop de créations » → cet « argument » n'a aucun sens ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 14:38 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Wikipédia, à la différence d'un Larousse, se doit d'être une mémoire collective ... une mémoire n'oublie que ce qui n'a aucune importance. Ici, ce tournoi à défaut d'être connu du lambda, a le mérite d'être couru des joueurs internationaux moyens. Encore une fois, être connu et reconnu en son domaine par ses pairs mérite une place en la mémoire collective de Wikipédia. Merci. Histomobile (d) 1 octobre 2009 à 21:28 (CEST)