Discussion:On n'demande qu'à en rire/Archives 2
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archives
Illustrations...[modifier le code]
Vous conviennent-elles ?--Bosay (d) 30 mars 2011 à 20:03 (CEST)
- Bonne idée! Pour ce qui est du théâtre de Bouvard, du buzz, de Ruquier et Benguigui, rien à redire. Par contre concernant le logo de VIP, je pense qu'il est loin d'être indispensable sur cet article. Concernant le graphique, comme dit plus haut, je pense qu'il ne sert à rien, et ne donne pas plus d'info que le tableau, qui est de loin plus compréhensible. Concernant les jurés, je pense que Gildas et surtout Bernier devront être remplacer par Barma ou Metayer, qui les représentent mieux, malheureusement pas d'images sur commons pour l'instant. Pour kev adams, l'image est pas vraiment top. Une image telle celles utilisées pour les jurés serait bien plus satisfaisante, avec le visage de face, qui pourrait être placée en petit dans le tableau pour éviter de le décaler a droite. Ce sera tout.--Zonzon (d) 30 mars 2011 à 22:11 (CEST)
- Certaines photos déforment l'article et ne servent pas à grand chose : Les logos des autres émissions évoquées n'ont pas leur place ici, je trouve l'image du buzz ridicule (pourquoi pas une photo des chaises où sont assis les jurés ?). Par contre j'aime bien la galerie du jury et je pense que les photos des humoristes devraient être mise en forme de la même façon, en galerie, à la fin de la section (actuellement, elles déforment les tableaux)--NRico (d) 31 mars 2011 à 12:38 (CEST)
- Le buzzeur est l'objet central du jeu au même titre que les jurés et les humoristes (donc une photo pour chaque à mon avis, même si, croyez-en ma vieille expérience est loin d'être l'avis de tous les wikipédiens, voir par exemple : Wikipédia:Image) quant aux autres logos, celui du Théâtre de Bouvard (dont ladite émission est un direct plagia, le mot est certainement expressif mais n'oublions pas que je suis un troll...) et celui de Carré Viii l'est aussi si après discussion (oui oui celle juste au dessus) on décide de garder l'analyse du tableau d'audiences (au long terme d'ailleurs, je pense qu'il sera préservé, mais discutons-en tout de même, puis qu'ici paraît-il que c'est la règle...)
--Bosay (d) 31 mars 2011 à 16:24 (CEST)
- Je rejoins tout à fait l'avis de NRico
. J'avais d'ailleurs supprimé les trois logos qui ne sont pas justifiés ici et qui alourdissent l'article. Les photos des sociétaires, même avis également. Elles ont leur place mais pas sous cette forme je trouve. Attention d'ailleurs de ne pas remplir l'article par toutes les informations possibles. Le Théâtre de Bouvard et Carré Viiip ont leur propre article après tout! Le contenu doit rester encyclopédique. Si une information est extérieure ou satellitaire, elle reste une information mais a sa place dans un autre article (par ex. il n'y a pas et ne devrait pas avoir de section France 2 
car cela concerne un autre article). Trois utilisateurs travaillent énormément sur cet article et je m'adresse plus particulièrement à eux : Bosay, Gillesdej et NRico 
. Vous êtes incontestablement adeptes de l'émission mais gardez à l'esprit de ne pas devenir des fans qui écrivent des articles. Il faut garder en permanence à l'esprit de produire de l'encyclopédique. De plus, utilisez le bouton prévisualiser régulièrement. Après une petite modif et avant d'en faire d'autres, prévisualisez . Hier, toute la page historique ne présentait que des mini modifs du 30/3 sauf la dernière du 29. C'est trop lourd => prévisualisation. J'espère ne pas paraître donneur de leçons mais désire parler dans l'intérêt de l'article. Je suis dispo en discussion si vous le désirez. Cordialement. Eliedion 
(d) 31 mars 2011 à 16:58 (CET)
- Pour les logos, je suis prêt à faire des concessions (bien sûr je plaisante, car je n'ai pas à faire ou non des concessions) et pour les photos des sociétaires et anciens pensionnaires je vous rejoins. Quant à notre fanatisation, j'ai pour le moment l'impression qu'elle ne sort pas de cette page de discussion (je pense personnellement que l'article est tout à fait neutre). Bien à vous,--Bosay (d) 31 mars 2011 à 17:02 (CEST)
- Je me suis peut-être mal fait comprendre : je ne dis pas du tout qu'il y a problème de neutralité! Je dis de garder en permanence à l'esprit de c à d qu'il n'y a pas de problème mais il n'est pas facile de rester encyclopédique lorsqu'il y a passion. Tout utilisateur de WP doit se concentrer sur les principes fondateurs et l'indispensable. Certaines modifs (qui ont été supprimées ou remodifiées) étaient parfois sur le fil du rasoir. Ce n'est plus le cas mais il est difficile de garder le cap. (Et si la prévisualisation était plus souvent utilisée, ces modifs n'auraient peut-être jamais été publiées). Cordialement. Eliedion (d) 31 mars 2011 à 17:21 (CET)
- On m'a déjà fait ce presque reproche postérieurement, mais j'ai beaucoup de mal à cliquer sur le bouton centriste de bas de page de modification (peut-être simplement génétique comme problème, mes parents étant tous deux natifs de la ville de Publier...) --Bosay (d) 31 mars 2011 à 17:27 (CEST)
- L'objet central de l'émission est l'humour, faut-il mettre une photo de "l'humour" ? . Plus sérieusement, la photo du buzz ne me semble pas correspondre aux exigences de pertinences. Pour les logos, ce ne sont pas ceux de l'émission.--NRico (d) 31 mars 2011 à 17:48 (CEST)
- J'ai testé la galerie pour les humoristes mais je trouve qu'il n'y en a pas assez :--NRico (d) 31 mars 2011 à 22:23 (CEST)
- L'objet central de l'émission est l'humour, faut-il mettre une photo de "l'humour" ?
- On m'a déjà fait ce presque reproche postérieurement, mais j'ai beaucoup de mal à cliquer sur le bouton centriste de bas de page de modification (peut-être simplement génétique comme problème, mes parents étant tous deux natifs de la ville de Publier...)
- Je me suis peut-être mal fait comprendre : je ne dis pas du tout qu'il y a problème de neutralité! Je dis de garder en permanence à l'esprit de c à d qu'il n'y a pas de problème mais il n'est pas facile de rester encyclopédique lorsqu'il y a passion. Tout utilisateur de WP doit se concentrer sur les principes fondateurs et l'indispensable. Certaines modifs (qui ont été supprimées ou remodifiées) étaient parfois sur le fil du rasoir. Ce n'est plus le cas mais il est difficile de garder le cap. (Et si la prévisualisation était plus souvent utilisée, ces modifs n'auraient peut-être jamais été publiées). Cordialement. Eliedion
- Pour les logos, je suis prêt à faire des concessions (bien sûr je plaisante, car je n'ai pas à faire ou non des concessions) et pour les photos des sociétaires et anciens pensionnaires je vous rejoins. Quant à notre fanatisation, j'ai pour le moment l'impression qu'elle ne sort pas de cette page de discussion (je pense personnellement que l'article est tout à fait neutre). Bien à vous,--Bosay (d) 31 mars 2011 à 17:02 (CEST)
- Je rejoins tout à fait l'avis de NRico
- Le buzzeur est l'objet central du jeu au même titre que les jurés et les humoristes (donc une photo pour chaque à mon avis, même si, croyez-en ma vieille expérience est loin d'être l'avis de tous les wikipédiens, voir par exemple : Wikipédia:Image) quant aux autres logos, celui du Théâtre de Bouvard (dont ladite émission est un direct plagia, le mot est certainement expressif mais n'oublions pas que je suis un troll...) et celui de Carré Viii l'est aussi si après discussion (oui oui celle juste au dessus) on décide de garder l'analyse du tableau d'audiences (au long terme d'ailleurs, je pense qu'il sera préservé, mais discutons-en tout de même, puis qu'ici paraît-il que c'est la règle...)
- Certaines photos déforment l'article et ne servent pas à grand chose : Les logos des autres émissions évoquées n'ont pas leur place ici, je trouve l'image du buzz ridicule (pourquoi pas une photo des chaises où sont assis les jurés ?). Par contre j'aime bien la galerie du jury et je pense que les photos des humoristes devraient être mise en forme de la même façon, en galerie, à la fin de la section (actuellement, elles déforment les tableaux)--NRico (d) 31 mars 2011 à 12:38 (CEST)
-
Kev' Adams
Couleurs sociétaires[modifier le code]
Je propose la suppression du fond en couleur. Je pense qu'il est inutile du fait de l'indication écrite au préalable : "ceux ayant passé le cap des 10 passages sont appelés « sociétaires »". De plus le classement étant dans l'ordre décroissant du nombre de passages, on repère instantanément les dites personnes. Les couleurs vives sont, de plus, déconseillées.--Zonzon (d) 1 avril 2011 à 18:11 (CEST)
- Je trouve que ça permet de visualiser facilement les sociétaires. On peut changer la couleur, que diriez-vous d'un orange clair : --NRico (d) 1 avril 2011 à 19:18 (CEST)
| pensionnaire | test | test |
|---|---|---|
| ODB | blablabvtetetela | tetetetettetetetetetete |
- Je crois que le mieux serat de mettre une ligne gras (si possible) séparant bien societaires et pensionnaires--gillesdej (d) 1 avril 2011 à 21:06 (CEST)
- J'aimerai voir ce que ça donne (même si je pense qu'une couleur très faible pourrait convenir), j'ai remplacé le turquoise par le jaune dans l'article. --NRico (d) 1 avril 2011 à 22:21 (CEST)
- C'est beaucoup mieux avec le jaune. Eliedion (d) 1er avril 2011 à 22:45 (CET)
- Le rouge sur le jaune, c'est tré yoli (n'est-ce pas Eliedion ) mais les liens rouges sont à mon avis inutiles...--Bosay (d) 2 avril 2011 à 13:41 (CEST)
- Le rouge sur le jaune, c'est tré yoli (n'est-ce pas Eliedion
- C'est beaucoup mieux avec le jaune. Eliedion
- J'aimerai voir ce que ça donne (même si je pense qu'une couleur très faible pourrait convenir), j'ai remplacé le turquoise par le jaune dans l'article. --NRico (d) 1 avril 2011 à 22:21 (CEST)