Discussion:Olivier Le Cour Grandmaison
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Historiographie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Quelqu'un serait-il assez au fait des travaux de ce monsieur pour les résumer brièvement ? C'est quand même un comble de voir que l'article en anglais est plus riche, et de loin !
Critique de François-Georges Dreyfus[modifier le code]
Bonsoir G de Gonja, je note par votre intervention sur Olivier Le Cour Grandmaison que vous êtes un habitué des révocations... Pour le sujet que nous traitons, j'attends que vous me montriez que François-Georges Dreyfus n'est pas un historien et en quoi on devrait supprimer une critique émise par ses soins. Cdt Thontep (d) 11 novembre 2012 à 23:24 (CET)
- Ce prix parodique n'est pas pertinent sur cette page + ce site n'est pas une source acceptable sur wikipédia (ni une source secondaire, ni de qualité (universitaire etc...). Vous pouvez (re)lire le passage sur la qualité des sources (ou sur la pertinence) WP:CVS .--G de Gonja 12 novembre 2012 à 06:41 (CET)
- Il n'est en aucun cas fait référence dans le corps de l'article à un quelconque prix parodique. En revanche, François-Georges Dreyfus, qui s'exprime ici en tant que professeur émérite d’histoire contemporaine à la Sorbonne (Paris IV), est une source tout à fait pertinente et valide pour critiquer un livre d'histoire (qu'il ait utilisé pour cela le support du Club de l'Horloge ou non). Bien sûr, d'autres historiens peuvent porter un jugement plus laudatif sur Coloniser, exterminer : Sur la guerre et l’État colonial d'Olivier Le Cour Grandmaison et vous êtes invité à faire connaître ces critiques positives d'historiens pour autant qu'elles existent. Cdt Thontep (d) 12 novembre 2012 à 7:43 (CET)
- C'est la qualité de la source qui est en question ainsi que la pertinence de l'information conformément à la règle wikipédia que je vous indique. François-Georges Dreyfus n'a pas écrit ceci dans une revue ou un périodique.--G de Gonja 12 novembre 2012 à 07:49 (CET)
- Merci, je connais bien cette règle wikipédia. Il n'est en aucun cas fait dans cette règle référence à une préséance de revues ou périodiques. Bien entendu, une thèse, une revue à caractère scientifique et un article de seconde main d'un journaliste sur par ex. un ouvrage d'histoire n'auront pas la même valeur. Cela va de soi. Pour internet, c'est identique. Ici, deux reproches sont possibles: a) la qualité et la compétence de l'auteur de l'article. Si a est OK, b) la source est-elle fausse ou truquée. En gros, l'article reprend-il bien les propos de François-Georges Dreyfus dans leur intégralité sans les déformer... Comme, je l'ai écrit rien ne vous empêche de nuancer et d'améliorer plutôt que de chercher à supprimer des critiques qui semblent ne pas vous plaire en arguant de la qualité de la source. Cdt Thontep (d) 12 novembre 2012 à 8:55 (CET)
- S'il devait y avoir une partie sur la critique du livre de Grandmaison, il faudrait bien-sûr mentionner plusieurs critiques avec le poids respectifs qu'elles ont dans le champ de la recherche. En l'état, le choix de la seule critique d'un adversaire qui en plus se situe plus sur le terrain politique qu'historique est non neutre. Michel Abada (d) 12 novembre 2012 à 13:56 (CET)
- Merci, je connais bien cette règle wikipédia. Il n'est en aucun cas fait dans cette règle référence à une préséance de revues ou périodiques. Bien entendu, une thèse, une revue à caractère scientifique et un article de seconde main d'un journaliste sur par ex. un ouvrage d'histoire n'auront pas la même valeur. Cela va de soi. Pour internet, c'est identique. Ici, deux reproches sont possibles: a) la qualité et la compétence de l'auteur de l'article. Si a est OK, b) la source est-elle fausse ou truquée. En gros, l'article reprend-il bien les propos de François-Georges Dreyfus dans leur intégralité sans les déformer... Comme, je l'ai écrit rien ne vous empêche de nuancer et d'améliorer plutôt que de chercher à supprimer des critiques qui semblent ne pas vous plaire en arguant de la qualité de la source. Cdt Thontep (d) 12 novembre 2012 à 8:55 (CET)
- C'est la qualité de la source qui est en question ainsi que la pertinence de l'information conformément à la règle wikipédia que je vous indique. François-Georges Dreyfus n'a pas écrit ceci dans une revue ou un périodique.--G de Gonja 12 novembre 2012 à 07:49 (CET)
- Il n'est en aucun cas fait référence dans le corps de l'article à un quelconque prix parodique. En revanche, François-Georges Dreyfus, qui s'exprime ici en tant que professeur émérite d’histoire contemporaine à la Sorbonne (Paris IV), est une source tout à fait pertinente et valide pour critiquer un livre d'histoire (qu'il ait utilisé pour cela le support du Club de l'Horloge ou non). Bien sûr, d'autres historiens peuvent porter un jugement plus laudatif sur Coloniser, exterminer : Sur la guerre et l’État colonial d'Olivier Le Cour Grandmaison et vous êtes invité à faire connaître ces critiques positives d'historiens pour autant qu'elles existent. Cdt Thontep (d) 12 novembre 2012 à 7:43 (CET)
Présentation de "Coloniser. Exterminer. Sur la guerre et l'Etat colonial"[modifier le code]
En tant qu'auteur du livre et personne concernée par cette notice, elle me semble pour le moins singulière comparée à la version anglaise qui comprend une note synthétique et neutre, puis des critiques. Dans le cas français, ces règles déontologiques élémentaires ne sont pas respectées et la notice est à l'évidence à charge. Dans ces conditions, j'en demande la rectification sur la base de la version anglaise. Cordialement. O. Le Cour Grandmaison (Message du 30 novembre 2013 à 11:43 déposé par l'IP 90.46.240.208).
Notice à charge[modifier le code]
Je commence à en avoir assez de cette notice à charge. Encore une fois, il suffit de comparer avec la version anglaise. La moindre des choses, lorsque des critiques sont citées, seraient d'en faire apparaître plusieurs. Notamment pour le livre sur De l'indigénat. Mais visiblement, c'est beaucoup demandé à ceux qui gèrent Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb04:630:700:f051:b675:488d:ef81 (discuter), le 12 juin 2016 à 10:47