Discussion:Nano-alliage métallique

Infobox

Bonjour à tous et à toutes !

M'étant attaqué au développement de l'article récemment, j'aurai voulu savoir si certains d'entre vous auraient une idée de comment constituer une Infobox pour les nanoalliages et si cela est envisageable. Quelles parties seraient intéressantes à y ajouter ?

Merci !

--Victor Donin de Rosière (discuter) 22 novembre 2018 à 19:02 (CET)

reprise du sujet d'étude

Bonjour à tous, Nous allons reprendre la construction de ce sujet. Toutes contributions sont les bienvenues. Cordialement --Khaoula Chergui, Al-khatib Josef et Nicolas-Marchand4 17 septembre 2019 à 16:34 (CEST)

Bonjour bonjour, Khaoula Chergui, Al-khatib Josef et Nicolas-Marchand4, sans oublier Karima Rafes évidemment,

Bravo pour votre projet, je gage que vous allez faire progresser la qualité de cet article, surtout sous la houlette éclairée de Karima.

Ce petit mémo pour vous signaler que le titre et la première phrase du résumé introductif ne sont plus en conformité avec les conventions de Wikipédia depuis le renommage de l'article auquel vous avez procédé. Le titre "Nano-alliage métallique" doit par convention être repris dans la première phrase en gras, sauf raison impérieuse. Ça peut paraître bateau, mais il s'agit de conforter le lecteur dans l'assurance qu'il est bien sur le bon article. Tous les articles de qualité respectant cette règle, il peut être bon d'y ajouter celui-ci.

Par ailleurs, s'agit-il de nanoalliage ou de nano-alliage ? En un seul mot ou avec un trait d'union ? L'article parle de nanomatériaux, de nanoparticules, etc, sans trait d'union. Le précédent titre n'en portait pas non plus. Les deux termes sont-ils également valables ? Également utilisés ? Que disent les sources éventuelles ? La section "Terminologie" peut évoquer ce détail en quelques lignes. De toute façons, la graphie retenue pour le titre doit figurer exactement à l'identique dans la phrase d'accroche. Également, si les deux graphies coexistent légitimement, il serait bon de créer une redirection de celle que vous ne retiendrez pas vers cet article. Enfin dans le cours de l'article, il serait bon d'en utiliser une seule, toujours la même, en sorte de ne pas retrouver une phrase comme celle-ci "Il existe des nano-alliages métalliques dits bimétalliques, ..., ou encore des nanoalliages composés d'un métal de transition et d'un autre élément ". C'est peut-être du nanodétail , mais ça fait désordre.

Toujours sur le RI, et encore par (la même) convention, il contient un résumé du contenu figurant dans les sections qui développent l'ensemble des connaissances sur le sujet, contenu basé sur des sources qui sont précisément citées dans ces sections. Le RI ne doit donc normalement pas comporter de références, puisqu'elles figurent dans les sections. Donc vous pouvez déplacer les 3 références de cette intro (même si ce n'est pas vous qui les aviez indiquées, je n'ai pas fouillé) dans la section la plus à-propos, quitte à étoffer le contenu sur les points évoqués, voire à créer une section ad hoc.

Puisque je tiens le micro, un dernier point (pour ce soir, ça suffira, je ne veux pas non plus vous décourager), attention à rester compréhensible ... pour une encyclopédie. Cet article aborde des niveaux techniques qui m'échappent (je n'ai pas le bac). Donc je n'ambitionne pas de maîtriser le sujet lorsqu'on me propose des phrases comme "cela permet d'interagir avec la bande étroite d en donnant un état liant encore plus bas en énergie et un état anti-liant plus élevée dont l’occupation va dépendre du remplissage de la bande d16. De là, Hammer et Nirskov ont pu établir que la chimisorption dépend du remplissage des orbitales antiliantes ". Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée etc.. Il en faut pour tout le monde. Donc, clairement, ce n'est pas pour moi. Par contre, je peux à peu près saisir de quoi il s'agit dans la section "Histoire" : le premier alinéa mélange indistinctement l'Âge du bronze, l'Antiquité romaine et le Moyen-âge, sans réel effort de clarté. Dans la section "Terminologies" (pourquoi au pluriel ?), une formulation comme "Au-Cu (or-cuivre), ou Cu-Ag, Au-Ag, ou même Cu-Au-Ag, qui sont de groupe 11 ;" est un peu brouillonne : on devrait préciser (cuivre-argent), (Or-argent) etc... Également, cette section ne traitant pas réellement de terminologie, son titre gagnerait à être revu. Autre détail (je pinaille je sais, mais le lecteur profane peut comprendre de travers), dans l'esprit de mon petit topo précédent sur avec ou sans tiret ?, la phrase "Il existe des nano-alliages métalliques dits bimétalliques, c'est-à-dire composés seulement d'éléments appartenant à la famille des métaux de transition du tableau périodique, ou encore des nanoalliages composés d'un métal de transition et d'un autre élément [...]", on peut déduire qu'avec tiret, c'est bimétallique etc. tandis qu'en un seul mot, c'est un métal de transition + un autre élément (et voila, Monseigneur, pourquoi votre fille est muette .

Mais il y a plus subtil, dans la section "Morphologie", avec la phrase "Pour les nanoparticules à un seul élément chimique, la géométrie finale suivra la loi suivante :...

On voit alors que pour une valeur de R fixée, si λhkl augmente alors la surface de ce plan doit diminuer pour satisfaire à la relation."

La formule on voit alors vaut pour un cours en amphi, pour un traité, voire pour une papier dans une publi scientifique spécialisée, c'est une formule assez courante. Mais ça ne vaut pas dans une encyclopédie, où le lecteur n'est pas a priori rompu à ce genre d'analyse. Ce genre d'écart de style est à éviter : on écrit pour un lecteur profane, pas que pour des spécialistes.

Désolé ; je suis toujours trop bavard (et il reste encore plein de trucs pour améliorer cet article, mais demain, il fera jour, hein ? ). Bon courage et merci de vos apports. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 septembre 2020 à 22:44 (CEST)