Discussion:Movimiento Nacional
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Espagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Espagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
je trouve l'article très faible dans l'approche de la genèse du MN. La compréhension de ce qu'est le MN ne peut se faire sans une tentativ de définir le fascisme espagnol. Il est est prénté le franquisme comme une idéologie, ce qui est contestable et contesté : d'aucuns ont dit qu'il s'agissait d'une situation, la rencontre de l'interet et de l'alliance opportuniste de divers courants parfois très contradictoires. Ici présenté, le MN apaprait comme un bloc alors que certains de ces idéologues furent meme liquidés par la suite. Polypheme 63
- Le MN fut bien une idéologie de type fasciste formant un bloc uniquement sous l'autorité du général Franco. Cette idéologie ne pouvais continuer sans lui, pas de franquisme sans Franco qui fut rapidement démantelé par l'un des anciens membres Adolfo Suarez et sous l'initiative de son successeur, le roi Juan Carlos.Basilio 10 janvier 2006 à 11:42 (CET)
Le MN ne fut une idélologie de type fasciste que pour les journalistes ayant bsion de schématiser. Du coté des historiens, rien de tel. Le franqusime n'a pas vraiment d'idéologie, il se construit des reperes au gré de ce qui se présente:
républicains de droite(comme Unamuno par exemple qui les soutient initialement avant de découvrir a ses propres dépends ce qu'il en est) , fascistes, catholique traditionels, monarchistes constitutionels, monarchistes carlistes, populistes syndcalistes.
Ensuite, il tente de donner une cohérnece par coups, notamment en liquidanst les idéologues fascistes et populistes.
Dans sa période au pouvoir, il change plusieurs fois d'orientation et tente meme de faite un revirement a 180 degrés dans la monarchie en tentant de ramener la branche carliste.
Le fascisme est un cournat fondamentalement italien et subversif a ses origines et la monarchie catholique "traditionelle" pronée n'a absoluent rien a voir avec le fascisme.
On peut dire qu'il s'agit de fascisme dès lors qu'on utilise le terme de manier galvaudée et abusive. Un epu comme la presse de droite utilisait le terme marxiste sans la moindre réference à marx mais pour désigner tout ce qui relevait de sidées de gauches ; socialisme réformiste, marxisme-leninisme, anarchisme, collectivisme economique, communisme prosoviétique...ensuite ça allait meme au dela.
Ensuite, reste à savoir si on veut utiliser les mots de maniere précise, en lien avec les sciences politiqes ou non.
Pour finir, la conception de l'histoire qui consiste a attribuer la responsabilité des evennemnts historiques a la l'intervention des hommes providentielles est une école de pensée. Pas très actuelle ni très enseignée de nos jours mais elle existe.
je ne suis aps de ceux qui pensent que le franqisme ait été détruit par l'initiative de deux hommes mais sa fin est le fruit des evolutions complexes de la société d'apres guerre et de la décomposition d'un systeme; Il etait en effet peu probable que ce ssyeteme survive apres l'echec de son projet européen (la mise en place d'une troisieme voie en Europe avvec notamment la Grece et le portugal). Le pouvoir etait par terre apres la mort du vieux, Adolphe et Jean Charles eurent beau jeu de se baisser pour le ramasser.
Polypheme63