Discussion:Mont Saint Helens/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 9 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Mont Saint Helens

Proposé par : Sylfred1977 24 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Bonjour, cet article provient de la traduction de l'article de qualité qui existe en version anglophone. N'étant pas certain qu'il puisse atteindre les critères d'un AdQ sur la version francophone, je me limite à une proposition de Bon article même si l'article est maintenant aussi complet que l'AdQ anglophone après l'élimination de dizaines de liens rouges... Si l'article obtenait son titre Bon Article, toute personne intéressée pourrait le terminer pour le faire passer AdQ si il se sentait assez courageux pour subir les remarques habituelles des votes des articles AdQ... L'article a déjà passé l'étape du comité de relecture...

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --Sylfred1977 24 septembre 2007 à 20:13 (CEST)
2.  Bon article déjà AdQ pour moi. FR 24 septembre 2007 à 21:23 (CEST)
3.  Bon article --Urban 25 septembre 2007 à 17:24 (CEST)
4.  Bon article Rémi ✉ 30 septembre 2007 à 11:27 (CEST)
5.  Bon article au dessus - mikani^* 30 septembre 2007 à 11:41 (CEST)
6.  Bon article Très bon article, pas de problème pour le label. Antonov14 30 septembre 2007 à 13:28 (CEST)
7.  Bon article Favorable au label, voir quelques remarques ci-dessous. Historicair 30 septembre 2007 à 14:44 (CEST)
8.  Bon article Gemini1980 1 octobre 2007 à 01:01 (CEST)
9.  Bon article --Sigfrid 2 octobre 2007 à 08:29 (CEST)

Attendre

 Attendre Je connais bien la volcanologie et je trouve que cet article pèche par son manque de singularité par rapport à la traduction. La version anglophone comporte des erreurs et elles ont été transportées sur la version francophone. Voir détails en discussion. Rémi ✉ 25 septembre 2007 à 22:52 (CEST) Changement de vote. Rémi ✉ 30 septembre 2007 à 11:27 (CEST)

Discussions

Je suis en train de lire l'article et une chose m'a choqué. Dans le paragraphe "Impact de l’éruption de 1980" il y a une jolie carte montrant la zone de retombée des cendres. Elle montre que la frontière avec le Canada est bien hermétique...(ca me fait penser à une autre frontière et à d'autre retombées). Bref, américano centrisme caractérisé. Skiff 25 septembre 2007 à 06:37 (CEST)

En effet, la carte ne représente que les retombées aux USA... On se doute que les retombées dépassaient les frontières avec le Canada mais on ne voit pas jusque où. Si tu as une carte plus globale à ajouter, elle est la bienvenue... Il ne faut pas en vouloir de trop aux américains. Après tout, le volcan est chez eux et l'article de base a aussi été fait par les ricains... C'est de toute façon moins grave que les émissions radioactives de Tchernobyl qui se sont arrêtées par miracle à la frontière française il y a quelques années... :)))))))))Sylfred1977 25 septembre 2007 à 8:45 (CEST)

Remarques de Rémi

Un des grands défauts de l'article est l'absence de partie géologie individualisée de l'histoire éruptive, ce qui permettrait de mieux développer et organiser ces deux notions. La partie géographie est aussi lacunaire sur certains aspects (topographie, flore). Pour l'AdQ, une carte topographique serait un énorme plus.

C'est pour cela que je fais un Bon Article parce que je n'ai pas envie d'aller dans les détails. Les détails plus spécifiques et plus pointus, je les laisse au plaisir de celui qui aura le courage de faire passer l'article en AdQ...

Mais l'article reste quand même lacunaire au niveau de la topographie et de la flore. Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

Corrigé. Rémi ✉ 30 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Le style aussi pourrait être amélioré, les phrases étant souvent courtes, non liées entre elles.

Je vais repasser une fois sur tout l'article pour retravailler les phrases... J'ai amélioré pas mal de phrases et j'ai supprimé le modèle obsolète. J'espère que ce sera suffisant... Sylfred1977 - 29 septembre 2007 à 8:45 (CEST)

Les images montrent trop le volcan sous sont aspect d'avant l'éruption de 1980, qu'elle en est la raison ? D'autant qu'il existe de très belles images très récents transférables sur commons [1].

Il me reste une photo d'avant 1980 pour faire la comparaison après l'éruption + 1 photo d'avant 80 pour montrer pourquoi on nommait le volcan Mont Fuji... Pour le reste, j'ai supprimé. Pourrais-tu me dire comment on peut utiliser les photos de ton lien ? Sous quelle licence ? Peut-on simplement les mettre sur commons sans soucis ???

Je vais m'en charger. Dis-moi juste lesquelles tu veux. Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

Je n'ai pas de désir particulier de photos. Je te laisse donc le choix si tu penses que d'autres photos pourraient améliorer l'article et le faire passer au-dessus des autres wikipédia étrangers... Sylfred1977 - 26 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Photos importées. Rémi ✉ 29 septembre 2007 à 00:49 (CEST)

Les liens vers les webcams apportent quel contenu encyclopédique ? Il doivent être enlevés. De même pour les liens vers les photos qui ne servent à rien lorsque l'article est illustré.

( J'ai tout supprimé, le lecteur intéressé ira sur google ou sur la version anglophone de wikipédia pour trouver les liens)

Le dessin sur la croissance du dôme est très intéressant mais même moi qui suis habitué à des notions géologiques, j'ai du mal à le comprendre avec l'absence d'explication de la zone grise (c'est le talus qui correspond au rebord du cratère j'imagine).

Tu as raison, la partie grise indique le cratère qui contient le dôme. je vais mettre une note pour que les lecteurs comprennent l'histoire...

Dans ce cas, je vais demander à l'atelier graphique qu'il complète la légende de l'image. Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

Ok, merci pour ton aide Sylfred1977 - 26 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Schéma modifié. Rémi ✉ 29 septembre 2007 à 00:49 (CEST)

Que signifie cette altitude « variable » ? Il existe plusieurs altitudes suivant les sources ou bien l'altitude change du fait de la géologie ?

Variable car est passé de 2950 à 2550 en 1980 et parce que depuis le dôme continue à grossir et que dans quelques années le mont va recommencer à grandir... Je vais aussi faire une note d'explication...

L'altitude de 1980, bien que se soit récent, n'a pas à être mentionnée dans l'infobox qui ne doit contenir que l'altitude actuelle. C'est comme si on mettait l'ancienne altitude du Krakatoa, ça n'a pas de sens. Quant au dôme, ce n'est pas le point le plus haut du volcan qui est constitué par un rebord du cratère. Si les rebords du cratère ne sont pas affectés par un gonflement du volcan, l'altitude est donc stable. Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Oups, j'avais déjà ajouté une note d'explication avant de voir ta réponse... Si la note te gêne, tu peux la supprimer tout comme le terme variableSylfred1977 - 26 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Corrigé. Rémi ✉ 29 septembre 2007 à 00:49 (CEST)

La galerie est le boulot de commons.

:le votant est roi. J'ai donc supprimé la partie Galerie photos. Je vais également ajouter le lien Commons en fin d'article.

Il n'est pas dit que « Saint Helens » est en anglais (ce qui explique l'absence de trait d'union) et que l'on rencontre parfois la forme totalement francisée « Mont Sainte-Hélène ».

Je vais également ajouter cette explication dans une note Bien que la note 100% francisée est une mauvaise utilisation au vu de l'explication dans l'article montrant qui était St Helens...

Il y a encore d'autres petits détails (wikification, typo, portail, etc)

Je vais essayer d'améliorer cela. Ajouter le portail Volcan ???

Le portail volcan n'existe pas mais il y a {{Portail Sciences de la Terre et de l'Univers}}

J'ai ajouté ce portail sur la page de l'article...

Typo corrigée. Rémi ✉ 30 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Toutes ces remarques sont surtout valables pour le passage en AdQ mais c'est leur accumulation qui me fait voter attendre pour le BA. Rémi ✉ 25 septembre 2007 à 22:52 (CEST)

J'espère que mes corrections (une fois terminées) te feront changer d'avis car je le répète, si j'ai mis l'article pour un vote Bon Article, c'est pour ne pas devoir avoir les remarques d'un AdQ. Je ne corrige donc que les remarques qui soulèvent des problèmes relatifs à un Bon article. Dégoutés des réflexions cassantes et non respectueuses des votes AdQ, j'ai décidé de ne plus jamais présenter un article dans ce format... Sylfred1977 - 26 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

Je te comprend. Je suis prêt à mettre la main à la pâte pour améliorer l'article et résoudre moi-même les défauts que je soulève. Cet article fera un très bon complément à celui sur l'éruption de 1980. Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

Merci beaucoup pour ton aide. La critique est intéressante mais l'apport d'une aide pour arranger les points litigieux est bien plus agréable à recevoir... Merci beaucoup d'avance pour ton aide. Toute contribution visant à améliorer les articles me font toujours plaisir ! Sylfred1977 - 26 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Remarques de Historicair

Quelques petites remarques/ questions. L'idée n'est pas de passer pour le désagréable de service, mais simplement de pointer les quelques éléments qui me semblent mériter réflexion et/ou correction. Sachant qu'on est ici au niveau de détails (sur la forme) qui ne remettent en aucune façon en cause la qualité du travail, d'où mon vote Pour. Concernant le fond de l'article, je ne me prononce pas, mes compétences en la matière étant limitées.

• La montagne comporte des couches de basalte et d'andésite à travers lesquelles passent plusieurs dômes de lave constitués de dacite. Ne faut-il pas dire au travers desquelles ?

• Alarmés par la chute de cendres volcaniques, la tribu des Nespelem au nord-ouest de l'État de Washington dansèrent et prièrent pour la nourriture nécessaire au passage de l'hiver: Faute d'accord.

• À la fin 1805 et au début 1806, des membres de l'expédition Lewis et Clark remarquèrent le volcan à partir du fleuve Colombia mais ne remarquèrent pas d'éruptions ni même de traces. Ils remarquèrent néanmoins la présence de sable mouvant entravant l'accès à l'embouchure de la rivière Sandy près de Portland, suggérant une éruption du Mont Hood dans les décennies précédentes. Répétition de remarquèrent à éliminer. Sable mouvant: ne faut-il pas mettre au pluriel (sables mouvants) ?

• ermite aimant la solitude du lieu. Un ermite est par définition solitaire.

• les coûts du transport: de

• Le premier témoignage d'une éruption date de 1835 et fut réalisé: Le terme réalisé n'est pas adéquat.

• Des nuées ardentes de cendres chaudes et des coulées de laves se déroulèrent à ce moment: le terme dérouler n'est pas adapté au sens de la phrase. Phrase mal tournée, il faut la reprendre par rapport à son contexte.

• Le repos qui dura alors environ 3 500 ans stoppa il y a environ 4 500 ans avec le début de la période de Smith Creek. C'est pas faux, mais s'arrêta ou se termina me semblent un peu plus littéraires.

• 400 ans de sommeil s'en suivirent. Verbe S'ensuivre donc s'ensuivirent.

• À 80 kilomètres, la couche atteignait encore cinq centimètres d'épaisseur. Des coulées pyroclastiques atteignirent le bassin de la rivière Kalama. Répétition.

• C'est la première fois de l'histoire que des écrits de l'époque relatèrent des évènements relatifs à une éruption du mont et cela grâce à la présence nouvelle des colonisateurs blancs. Revoir la construction de la phrase.

Historicair 30 septembre 2007 à 13:57 (CEST)

• Toutes les remarques ont été prises en compte et intégrées dans l'article. Merci pour cette relecture attentive... Je dois bien avouer qu'à force de lire cet article que je passe au-dessus de problèmes parfois évidents... Sylfred1977 30 septembre 2007 à 17:59 (CEST)