Discussion:Michel de Forest

Article à recycler... ou article non pertinent ?

Car il manque absolument de la clarté que doit avoir un article encyclopédique.

Le but n'est pas de tout dire, mais de donner les informations pertinentes et encyclopédiques, et elles uniquement. Ici, on part dans une luxuriance de détails généalogiques totalement dénués d'intérêt encyclopédique, pour' l'immense majorité des lecteurs. Il faut impérativement élaguer.

D'autre part, même si des sources sont mentionnées, le texte a une forte allure, sinon de copier-coller de quelque livre de généalogie, en tous cas de Travail Inédit, faute de sources derrière chaque affirmation qui pourrait en mériter une. Malgré tout, vu la biblio en bas, j'ai admis pour le moment que ça n'était pas un Travail Inédit.

Un autre aspect du problème : un article ne doit traiter qu'un seul sujet. On peut donc penser ici que le sujet est Michel de Forest. En fait, pas du tout, car sa biographie n'occupe qu'une toute petite place. L'essentiel de l'article est en effet consacré à la recherche de ses ascendants et de ses descendants. L'article aurait donc dû s'appeler quelque chose comme Généalogie de Michel de Forest, avec un autre intitulé Descendants de Michel de Forest, ce qui n'est probablement pas un sujet admissible.

Il faut impérativement élaguer les détails inutiles et non pertinents ici (80% de l'article, je le crains), et sourcer le reste... Par exemple, en ne gardant que les conclusions importantes, et en nous faisant grâce des hypothèses, mais en revanche, en sourçant chaque conclusion solidement.

Sinon, un jour ou l'autre, l'article sera supprimé, pour défaut total de pertinence encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2010 à 00:52 (CEST)

OK, beau travail de clarification, même si ça reste insuffisant. De mon côté, j'ai fait quelques « wikifications »/remises en forme diverses, qui devraient vous permettre de remettre le reste en forme de la même façon.
Mais il y a beaucoup de travail à faire encore, en particulier pour l'identification précises des sources, et leur mise en forme correcte (j'ai fait deux exemples).
Et surtout peut-être, il faut dire clairement dans l'intro (c'est à ça que ça sert), en une ou deux phrases, pourquoi il serait admissible dans une encyclopédie, en quoi il est notoire, ce qu'il a fait de particulier, etc.

En fait, pour faire simple, l'admissibilité sur Wikipédia dépend de deux choses : des particularités (= éléments notables) attachées au personnage qui font qu'il sort suffisamment du commun pour mériter sa place ici ; et des sources fiables et indépendantes, identifiées avec précision qui permettent de prouver cette « notabilité ». Avec la phrase qui dit tout :

Pas de sources = pas d'article

Pour résumer, l'article a trois faiblesses principales. Dans l'ordre décroissant d'importance :

• il ne montre pas du tout aujourd'hui en quoi Michel de Forest a une quelconque importance, en quoi il se distingue de n'importe quel laboureur ;
• les sources sont souvent trop imprécises ;
• la mise en forme (wikification) n'est pas conforme aux conventions de Wikipédia, y compris pour la mise en forme des sources.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2010 à 09:33 (CEST)

P.S. : ces clarifications sont urgentes, puisque la page vient d'être « blanchie » ; je l'ai provisoirement restauré, mais il faut maintenant prouver la notabilité, car une simple étude généalogique ne sera jamais admissible.
Peut-être faut-il aussi envisager un renommage en Famille de Forest, conformément aux une ou deux sources spécifiques qui apparaissent (les sources privées ne comptent pas, car ce sont en fait des sources dites « primaires »).

Faute de ces clarifications sourcées, l'article disparaîtra, et vous ne devrez pas en être surpris. Je ne l'ai restauré qu'en vertu du sage principe wikipédien Ne mordez pas les nouveaux , et compte tenu du fait que c'était une ébauche vieille à peine d'un jour ou deux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2010 à 11:19 (CEST)

@ Ico (d · c · b) :

• Et pour tenir compte, non seulement du fait que le contributeur est visiblement tout nouveau sur Wikipédia, mais aussi du très probable décalage horaire ! Après, c'est à lui de jouer, puisqu'il connaît maintenant les règles du jeu.
• Si l'article n'évolue pas de façon telle que l'admissibilité soit raisonnablement démontrée, je suis d'accord pour blanchir l'article de nouveau, sans retour cette fois-ci. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2010 à 11:27 (CEST)

Vous avez raison, je suis nouveau et j'essais de comprendre la syntaxe et la manière d'écrire sur Wiki. Je vous remercie de vos précieux conseils et suggestions. La raison qui m'a motivé à écrire ce texte, c'est suite à la lecture d'un article sur WIKipedia au sujet de Jessé de Forest. Le dernier paragraphe concernant l'origine de Michel comme fils posthume de Henry de Forest m'a fait sursauté.C'est une hypothèse abandonnée depuis des lunes puisque que non fondée. J'ai fait une première modification aussitôt défaite par l'auteur je suppose. Sur le lien Wiki de Michel Forest on indique qu'il n'y a pas pas d'article. Voilà la raison de mon intervention. Pourquoi devrais-je accepter une explication sur les origines de Michel Forest même si elle est publiée dans Arsenault, qui prend ses sources de Vicent-de-Lérins qui date de 1955 alors que lui-même Vicent-de-Lérins dix ans plus tard abandonnait cette hypothèse au profit d'une autre pas plus crédible. Voilà. --Denis.forest (d) 23 octobre 2010 à 16:55 (CEST)